УИД 31RS0020-01-2023-002921-89 Дело № 1-331/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Старый Оскол 20 июня 2023 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В., 

потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение №, выданное 12.05.2014 и ордер № от 13.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2023 года, около 06 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и не наблюдает за его действиями, со шкафа, находящегося в коридоре данной квартире, взял и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО3 набор инструментов «САТА» в кейсе, стоимостью 13 155 рублей 98 копеек, перфоратор неустановленной марки со сверлом и набором зубил в количестве двух штук в кейсе, стоимостью 4 490 рублей 92 копейки. Затем продолжая свой единый приступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с тумбы, находившейся в коридоре вышеуказанной квартиры, похитил, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Самсунг Джи7», стоимостью 4 497 рублей, с установленными в нем, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон». Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 22 143 рубля 90 копеек.

Потерпевший ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он примирился с подсудимым, который принес ему извинения и в полном объёме загладил причинённый преступлением вред. Порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшим, полностью возместил вред, причинённый преступлением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Черноусова С.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Андрианова Е.В., сославшись на наличие оснований, предусмотренных законом, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО4 не судим (л.д. 89), в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, полностью возместил материальный вред, причиненный преступлением, о чём свидетельствуют расписки ФИО3, исследованные в судебном заседании и его показания, подтверждающие данный факт. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 92, 94).

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшим, оно заявлено ввиду его добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Подсудимому ФИО2 и потерпевшему ФИО3 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении требований ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует отменить.

Старооскольским городским прокурором заявлен гражданский иск в интересах ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14 143 рубля 90 копеек. По ходатайству защитника подсудимого к материалам уголовного дела приобщены расписки ФИО3 о получении им от ФИО4 указанной суммы. Сам потерпевший пояснил суду, что ущерб, причинённый преступлением, ему возмещен в полном объёме. В связи с изложенным, производство по гражданскому иску Старооскольского городского прокурора подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба.

Вещественных доказательств по делу нет.

Адвокат Черноусова С.С. осуществляла защиту ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 9 932 рубля (3 120 рублей за участие в судебном заседании и 6 812 рублей за участие на предварительном следствии (т 1 л.д. 112-113)), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат последующему взысканию с подсудимого, который против этого не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Старооскольского городского прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14 143 рубля 90 копеек прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба. 

Выплатить вознаграждение защитнику подсудимого - адвокату Черноусовой С.С. в размере 3 120 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Черноусовой С.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 9 932 рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья О.Ю. Шеметова