Дело № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному управлению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» (МБУЗ «ГКБ № 6») о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика МБУЗ «ГКБ № 6» в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований указала о том, что 18 мая 2014 года водитель транспортного средства автомобиля марки Заз-Шанс, совершая манёвр задним ходом, произвела на неё наезд, в результате чего ей причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. При доставлении её в МБУЗ ГКБ № 6 и оказании медицинской помощи, врач травматолог ФИО2 некачественно оказал ей медицинские услуги, а именно, неправильно наложил гипс на левую руку, в результате чего кость левой руки неправильно срослась, она длительное время не могла двигать рукой, испытывала физические и нравственные страдания. В проведении снимка травмированной руки ей было отказано, также ей было отказано в проведении проверки качества оказания медицинских услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству истца, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. ФИО1 ранее в судебных заседаниях поясняла о том, что при переломе левой руки ей врач наложил гипсовую лангету, тогда как должен был наложить гипс, в лангете рука у неё совсем не работала, не могла даже держать в руке костыль. Главный врач убеждал её в том, что врач травматолог всё сделал правильно. В лангете она ходила месяц, рука весь месяц болела, гипсовую лангету она сняла самостоятельно, рука болит до настоящего времени (л. д. 56).

Представитель ответчика МБУЗ ГКБ № 6 ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 42), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что истцом не представлено доказательств того, что ей была оказана некачественная медицинская помощь, перелом кости лучезапястного сустава является типичным, оказанная истцу помощь соответствовала всем медицинским стандартам, врач травматолог ФИО2 качественно оказал медицинскую помощь.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск не поддержал, пояснил о том, что при типичном переломе костей лучезапястного сустава накладывается именно гипсовая лангета, а не гипс вкруговую, при переломах всегда имеет место отёк мягких тканей, который в первые дни у больных нарастает, а лангета способствует тому, чтобы не было сдавления нервных окончаний и мягких тканей. Даже сейчас при визуальном осмотре видно, что рука истца в области левого лучезапястного сустава не отёчна, деформации нет. В судебном заседании 23 января 2017 года пояснял о том, что после любого перелома через несколько дней делается контрольный снимок, затем в течение месяца проводится контроль фиксации лангеты. Такой перелом в типичном месте часто бывает у женщин, поскольку идёт вымывание кальция из костей и при незначительных травмах происходит остеопоротический перелом. В случае с ФИО1 показаний к оперативному лечению не было, на контрольных снимках отломков костей у неё не было. При любом переломе боль будет ощущаться долго, при таком переломе, как у истца, повреждаются три нерва: лучевой, срединный и локтевой, после срастания кости как следствие появляется неврит, который плохо лечится и боль может сохранятся всю жизнь (л. 

<

...>). 

Исследовав материалы дела, заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, третье лицо, суд находит исковые требования не обоснованными. 

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствие со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 мая 2014 года в 12-20 часов у дома № 32 по ул. Дегтярёва г. Челябинска водитель ФИО5, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Заз-Шанс государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом в нарушение ПДД РФ, произвела наезд на ФИО1, находившуюся на парковке магазина «Пятёрочка», причинив последней телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, закрытого перелома лучевой кости левого предплечья (л. 

<

...>, 60-64).

С места ДТП ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ ГКБ № 6, где ей был выставлен диагноз: ... (л. д. 8).

ФИО1 в отделении проведена закрытая репозиция перелома лучевой кости, наложена гипсовая лангета (л. д. 61).

Согласно заключению эксперта у ФИО1 телесные повреждения, полученные в условиях ДТП, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л. д. 60-64).

Полагая, что оказанная медицинская помощь при переломе левой лучевой кости некачественная, истец 21 сентября 2015 года обратилась в ООО ..., где после рентгенологического исследования ей было дано заключение: ... (л. д. 81).

Для определения качества оказания медицинских услуг по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... Для проведения экспертизы по ходатайству заведующего отделом особо сложных экспертиз из МБУЗ ГКБ № 6 и ГБУЗ ОКБ № 3 были запрошены карты стационарного больного ФИО1, однако, в материалах дела имеются сведения о том, что: стационарная карта из ГБУЗ ОКБ № 3 была выдана в ОП № 2 и в архив не возвращена (л. д. 19), стационарная карта из МБУЗ ГКБ № 6 также была выдана в ОП № 2 и не возвращена (л. д. 38-41).

По сообщению заведующего отделом особо сложных экспертиз С.Д.В. при отсутствии документов, характеризирующих лечебный процесс, полнота и качество которого находятся под сомнением, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертами вопросам, не представляется возможным (л. д. 106). Материалы гражданского дела возвращены в суд.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказательство обратного истцом не представлено, а судом не добыто.

Суд не обладает специальными познаниями в области медицины, ввиду отсутствия исходных медицинских документов в настоящее время провести судебно-медицинскую экспертизу не представляется возможным, следовательно, сделать вывод о качественном либо некачественном оказании истцу медицинской помощи также не представляется возможным.

Наряду с этим суд принимает во внимание показания третьего лица врача травматолога ФИО2, имеющего длительный стаж работы по своей специальности, и который давал суду пояснения о том, что при таком типе перелома лучевой кости как у истца, накладывается именно гипсовая лангета с целью исключения сдавливания мягких тканей и нервных окончаниях в связи с нарастающим отёком тканей в первые дни после получения травмы, что боли при переломах носят длительных характер, а при таком переломе как у истца происходит сдавление нервных отростков, что приводит к такому последствию как неврит, который трудно лечится и при котором боль может длиться до конца жизни.

Также суд принимает во внимание возраст истца, в силу которого, как пояснил врач ФИО2, происходит вымывание кальция из костной ткани, что приводит к осеопарозам, о чём также свидетельствует заключение рентгенологического исследования ...л. д. 81). Более того данное рентгенологическое исследование не выявило у истца неправильное срастание костей.

Кроме того врач ФИО2 пояснил, что в настоящее время визуально ни отёчности, ни деформации в области левого лучезапястного сустава истца не наблюдается.

Вместе с тем, ФИО1 в связи с полученной травмой в мае 2014 года в виде перелома шейки левого бедра постоянно передвигается при помощи костылей, что, по мнению суда, даёт дополнительную физическую нагрузку на лучезапястные суставы, что, соответственно, также может вызывать болевой синдром.

Таким образом истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания истцу медицинской помощи.

Поэтому суд не находит оснований к удовлетворении исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Городская клиническая больница № 6» о компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова