УИД 36RS0010-01-2021-000070-91

Дело № 2-115/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском указав, что 15.02.2020 между ним и ООО «МВМ» Обособленное подразделение «Магазин № 433» заключен договор розничной купли - продажи на приобретение товара «ноутбук» марка NB Acer AN515- 54-72 GJ NH. Q59 ER. 023, стоимостью 78 282,00 руб. Товар оплачен за счет кредитных средств полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «ОТП Банк». На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Как указывает истец, 20.05.2020 ноутбук сломался, в связи с чем, 21.05.2020, он обратился в магазин, в котором был приобретён товар. Продавец магазина принял ноутбук на гарантийный ремонт, товар был в ремонте около месяца, при получении его с ремонта в акте выполненных работ было указано, что заменена материнская плата.

08.11.2020 ноутбук сломался вторично. Истец снова обратился в магазин с требованием об отказе от товара и возврата уплаченных денежных средств, в чем ему было отказано. Ноутбук забрали для ремонта. 

На поданную ФИО3 претензию был дан ответ, в котором указано, что ФИО3 уже воспользовался своим правом согласно ст. 18 ЗоЗПП, и отдали ноутбук на гарантийный ремонт. 

Истец полагает, что отказ от добровольного удовлетворения его требований является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

ФИО3 был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука марки NB Acer AN515-54-72 GJ NH. Q59 ER. 023, от 15.02.20, заключенный между ФИО3 и «М.Видео»; взыскать с «М.Видео» в пользу ФИО3: денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 78 282 руб. 00 коп.; убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества (расходы на платную диагностику товара, расходы на оплату процентов по кредиту) в размере 7 996 руб. 33 коп.; убытки в виде оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 27 398 руб.00 коп. за каждый день просрочки за период с 15.12.20 по 18.01.21; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ, в размере 318 руб. 60 коп. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании отказались от иска в части взыскания расходов на платную диагностику товара, расходов на оплату процентов по кредиту в размере 7 996 руб. 33 коп.; убытков в виде оказания юридических услуг в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 318 руб. 60 коп. Остальные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, процентов по кредиту признал в полном объеме, в части требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, сумму морального вреда снизить до 1 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 февраля 2020 года между ФИО3 и ООО «МВМ» Обособленное подразделение «Магазин № 433» заключен договор купли - продажи ноутбука марки NB Acer AN515- 54-72 GJ NH. Q59 ER. 023, стоимостью 78 282,00 руб. Товар оплачен за счет кредитных средств полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «ОТП Банк». На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом также установлено, что 20.05.2020 ноутбук сломался, в связи с чем, 21.05.2020 ФИО3 обратился в магазин, в котором был приобретён товар. Продавец магазина принял ноутбук на гарантийный ремонт, товар был в ремонте около месяца, при получении его с ремонта в акте выполненных работ было указано, что заменена материнская плата.

08.11.2020 ноутбук сломался вторично. Истец снова обратился в магазин с требованием об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, в чем ему было отказано. Ноутбук забрали для ремонта. 

На поданную ФИО3 претензию был дан ответ, в котором указано, что ФИО3 уже воспользовался своим правом согласно ст. 18 ЗоЗПП, и отдали ноутбук на гарантийный ремонт. 

Согласно преамбуле ФЗ № 2300-1 существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ № 2300-1, истец, как потребитель при обнаружении такого недостатка в товаре имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в следствии продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом существенным недостатком признается такой недостаток, который возникает вновь после его устранения или неоднократность поломок одного и того же товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)… потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика с исковыми требованиями истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № 1975/6-2 от 29.04.2021 установлено, что в представленном на экспертизу ноутбуке марки Acer модели AN515-54-71GJ серийный номер NHQ59ER023926050233400 имеются дефекты: перегрев внешней поверхности клавиатуры и поверхностей кратковременного прикосновения (измеренная рабочая температура, соответственно, ок. +59° С и +71 °С), свыше значений установленных нормативно-технической документацией (+48° С и +60° С), при работе ноутбука с нагрузкой, не превышающей максимально допустимую техническими характеристиками устройства. Причиной перегрева поверхности клавиатуры являются конструктивные недостатки (недоработки) системы охлаждения ноутбука, которые выражаются в низкой эффективности и недостаточной производительности системы охлаждения. Дефекты, имеющиеся в ноутбуке, являются дефектами производственного характера, проявившимся в процессе эксплуатации ноутбука. Разрешение вопросов об экономической целесообразности устранения дефектов, трудоемкости и стоимости ремонта не входит в компетенцию эксперта, и должны решаться авторизованным сервисным центром (АСЦ), в зависимости от условий сопровождения продукции и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена устройства), предусмотренных производителем для данного типа устройств, с учетом доступности и стоимости комплектующих. Имеющиеся в ноутбуке дефекты являются дефектами производственного характера, которые образовались в процессе разработки и выпуска устройства, и проявились в процессе эксплуатации. Дефекты не связаны с условиями эксплуатации ноутбука. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, суд полагает, что с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар - ноутбук ненадлежащего качества в размере 78 282,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 8 000 рублей является обоснованной и справедливой.

При этом суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

За нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение» (абз. 4 п/п «а» п. 32).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик на претензии истца не ответил, он, в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ № 2300-1 должен понести ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в размер одного процента от цены товара.

Согласно представленного истцом расчета за период с 15.12.2020 года по 18.01.2021 сумма неустойки составляет 27 398 руб. 00 копеек.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд, находит его обоснованным и арифметически правильным.

Между тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из системного толкования приведенных положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причин и обстоятельств, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию представителей истца, не возражавших против снижения неустойки, доводы ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка как мера ответственности носит, прежде всего, стимулирующий характер, направленный на понуждение стороны к исполнению обязательства, и не имеет своей целью финансового обогащения стороны, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 53 141,00 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить. Ввиду чего, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 30 000 руб. с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ). 

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 3 748 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука марки NB Acer AN515-54-72 GJ NH. Q59 ER. 023 от 15 февраля 2020 года, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 78 282 рубля 00 копейки; неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 136 282 (сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Обязать ФИО3 вернуть ноутбук марки NB Acer AN515- 54-72 GJ NH. Q59 ER. 023 после полного возврата взысканной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 748 (три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

УИД 36RS0010-01-2021-000070-91

Дело № 2-115/2021