Дело № 2-92/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

При секретаре Коробейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ФГБУ «ЖКУ ННЦ» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ», в ходе рассмотрения дела, в связи с реорганизацией юридического лица, было произведено процессуальное правопреемство, ответчик заменен на ФГБУ «ЖКУ ННЦ», в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела также привлечен ФИО2

В обоснование иска истцом указано, что 20.02.2019 он припарковал свой автомобиль Ниссан Ноут, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, около дома 

<

адрес>, 22.02.2019, вернувшись к месту стоянки, истец обнаружил, что на крыше автомобиля находятся глыбы льда и снег, появившиеся в результате их схода с крыши здания, расположенного по указанному адресу, в результате чего его автомобилю причинены повреждения: оторвана левая фара, замят капот, оторван бампер и государственный номер. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 586 рублей 86 копеек. Факт повреждения автомобиля вследствие падения снега подтверждается материалом проверки отдела полиции № 10 «Советский», зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что ответчик является организацией, обслуживающей указанный дом, истец просил суд взыскать сумму причиненного вреда в размере 78 586 рублей 86 копеек, расходы на проведение оценки – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 798 рублей, штраф в размере 50% от размера присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 58 549 рублей 33 копеек, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 798 рублей, штраф в размере 50% от размера присужденной суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлены ФИО3, ФИО4, которые уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФГБУ «ЖКУ ННЦ» ФИО5, ФИО6 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не представлено суду доказательств, что вред его автомобилю причинен у дома 

<

адрес>, о произошедшем инциденте он не уведомил управляющую компанию, не уведомил о предстоящем осмотре автомобиля, до июля 2019 года истец не обращался в управляющую компанию с какими-либо заявлениями, в том числе и за составлением акта, в акте осмотра отсутствует описание места происшествия, не зафиксировано месторасположение автомобиля по отношению к дому, таким образом, ответчик полагает, что ущерб мог быть причинен и в ином месте, в иное время, после чего автомобиль был помещен на стоянку около дома 

<

адрес>. Кроме того ответчик указал, что крыша данного многоквартирного дома имеет плоскую мягкую кровлю с парапетом и внутренний водосток, а поэтому не подлежит очистке, так как образование сосулек, наледи, снежных навесов не происходит, в указанный период с 20 по 22 февраля 2019 года работы по очистке крыши дома не производились, с крыши не сбрасывался снег, снежные навесы отсутствовали, стихийное падение снега с крыши также исключено ввиду особенностей конструкции кровли. Также указывают, что истцом была допущена грубая неосторожность при оставлении автомобиля на длительное время на стоянке, не предназначенной для постоянной парковки автомобилей жильцов.Истец собственником либо наниматалем жилого помещения в доме 

<

адрес> не является, следовательно положения закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против взыскания ущерба с него, считает, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества лежит на управляющей организации.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав представителей истца, представителей ответчика ФГБУ «ЖКУ ННЦ», ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Поэтому надлежащий ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией. 

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (ранее ФГУП «ЖКХ ННЦ») является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Ноут, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 122).

20 февраля 2019 года истцом был припаркован указанный автомобиль по адресу: 

<

адрес>, 22.02.2019 истец обнаружил свой автомобиль в поврежденном состоянии, на крыше автомобиля находились глыбы льда и снег, упавшие с крыши дома.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной отделом полиции № 10 «Советский», из которого, в том числе из заявления ФИО1, следует, что 22.02.2020 около 18.30 ФИО1 обнаружил, что с крыши дома 

<

адрес> на автомобиль упал снег и повредил его, а именно: левую фару, бампер, капот, государственный номер. 

По результату рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2019 за отсутствием события преступления.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО Компания «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 78 586 рублей 86 копеек. 

Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между тем, совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить, что транспортное средство истца было повреждено в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Тот факт, что ущерб автомобилю истца был причинен именно в результате схода снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес> подтверждается материалом № проверки заявления ФИО1 КУСП № от 06.04.2019, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019, в котором были зафиксированы обстоятельства осмотра автомобиля Ниссан Ноут, государственный номер №, припаркованного у дома 

<

адрес>. На момент осмотра на автомобиле на капоте лежал снег, обнаружены следующие повреждения: левая фара оторвана, капот замят, бампер оторван с креплений, оторван государственный номер.

Факт, что ущерб автомобилю истца был причинен именно в результате схода снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес> подтверждается и выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении №-СУ от 20.07.2020, выполненном ООО «

<

данные изъяты>». 

Так, при ответе на первый вопрос экспертом указано, что имеющиеся повреждения автомобиля марки Ниссан Ноут (ранее установленный государственный регистрационный знак №): оторвана левая фара, замят капот, оторван бампер и госномер могли возникнуть в результате падения на него снега и/или льда с высоты девятиэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая Заключение эксперта № от 20.07.2020, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность сделанных выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает рассматриваемое экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, с одной стороны, дополнительно подтверждающим возможность образования повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах.

Ответчик ФГБУ «ЖКУ ННЦ», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что вред автомобилю истца причинен не по его вине, не представил.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца падением снега и наледи нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

При таких обстоятельствах, довод ФГБУ «ЖКУ ННЦ» о том, что крыша дома 

<

адрес> устроена так, что снег на ней не скапливается и не требует очистки, а также предупреждение собственников о необходимости очистки балконов, лоджий, козырьков, водоотливов от снега и льда, не освобождают управляющую компанию от обязанности возместить вред.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд принимает выводы экспертного заключения ООО Компания «

<

данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, государственный номер №, по состоянию на дату происшествия 22.02.2020 с учетом износа составляет 78 586 рублей 86 копеек. При этом экспертным заключением № от 20.07.2020 установлено, что зафиксированные в левой части автомобиля повреждения ни коим образом не связаны с падением снежной (ледяной) массы на автомобиль и возникли, вероятнее всего, до данного происшествия. Передний бампер не нуждается в замене, подлежит замене крепление бампера, в связи с этим истцом в уточненном иске уменьшены требования о взыскании ущерба в размере58 549 рублей 33 копеек.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 549 рублей 33 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец исходил из заключения ООО Компания «НОВОЭКС» и просил взыскать ущерб в размере 78 586 рублей 86 копеек. В ходе рассмотрения дела истцом в уточненном иске заявлены требования о взыскании ущерба в размере58 549 рублей 33 копеек, с учетом того, что передний бампер не нуждается в замене. Таким образом, размер заявленных истцом требований был явно необоснован.

При таких обстоятельствах суд при расчете судебных расходов исходит из первоначально заявленных истцом исковых требований, которые удовлетворены судом на 74,5 %.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика расходы по оценке составляют – 2 235 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 14 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 866 рублей 48 копеек.

В части требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, суд исходит из того обстоятельства, что на правоотношения сторон по настоящему спору не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 не является собственником или нанимателем помещения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, находящимся в управлении ФГБУ «ЖКУ ННЦ», потребителем по договору управления не является, ущерб автомобилю истца причинен ответчиком в результате деликтного обязательства, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, в связи требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в пользу ФИО1 АлексА.а в возмещение ущерба 58 549 рублей 33 копейки, расходы по оценке в размере 2 235 рублей, расходы по экспертизе в сумме 14 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение 

изготовлено 22.09.2020

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>