Судья: Даниленко А.А. Дело № 21-326/2020 

№ 12-159/2020

64RS0043-01-2020-001154-97

РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2020 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) № от 18 марта 2020 года должностное лицо член аукционной комиссии комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования (далее МО) «Город Саратов» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2020 года постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области № от 18 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместителем руководителя УФАС по Саратовской области ФИО1 подана жалоба на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2020 года, в которой он просит данный судебный акт отменить. В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления является необоснованным, поскольку такое уведомление было нарочно доставлено в администрацию МО «Город Саратов», где ФИО3 является заместителем начальника комитета правового обеспечения администрации МО «Город Саратов». Вывод суда об истечении сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, также, по мнению автора жалобы, является необоснованным.

В судебное заседание явился представитель УФАС по Саратовской области ФИО4 Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что уведомления о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, а также копии указанного протокола, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, постановления о привлечении к административной ответственности были преданы нарочно по месту работы ФИО2 – в администрацию МО «Город Саратов». 

Иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ наступает за нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 марта 2020 года № на сайте администрации МО «Город Саратов» 01 февраля 2019 года опубликовано извещение о проведении Конкурса по 88 Лотам на 88 муниципальных маршрутов регулярных перевозок. Согласно п. 10.4 Конкурсной документации начисление баллов по критериям и показателям, осуществляется в соответствии с порядком оценки на основании сведений и документов, указанных в таблицах Приложения № 5 к Конкурсной документации. В случае не предоставления документов в подтверждение данных сведений, указанных в таблицах, комиссия обязана поставить ноль баллов по такому критерию оценки, согласно порядку оценки, установленного документацией. В соответствии с протоколами оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе по Лотам №, №, №, №, №, №, №, № опыт осуществления перевозок 

<

ООО> составляет 12 лет. Из анализа заявок 

<

ООО> следует, что в составе заявок входит Таблица №1, в которой поименованы документы, подтверждающие опыт осуществления перевозок. В столбце относительно спорного договора № от 14 февраля 2017 года указано 5 лет, в Таблице 1 значится договор № от 

<

дата>. При этом, в нарушении требования о подтверждении сведений об опыте, такой договор отсутствует в приложении к Таблице №1, что в соответствие с п. 10,4 Конкурсной документации является основанием для оценки данного критерия 0 баллами. Однако, в нарушение требований действующего законодательства и положений Конкурсной документации, Комиссия Комитета установила опыт 

<

ООО> равный 12 годам.

ФИО2 являлась членом комиссии комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».

Должностное лицо УФАС по Саратовской области пришел к выводу, что ФИО2, являясь членом аукционной комиссии, приняла решение о присвоении 

<

ООО> опыта 12 лет, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и не участвовала в рассмотрении дела.

06 марта 2020 года ФИО2 по месту работы по адресу: 

<

адрес>, была направлена телеграмма с уведомлением о составлении протокола по ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ 

<

дата> в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>. В этот же день указанная телеграмма была вручена иному лицу, сведений о вручении извещения непосредственно ФИО2 в материалах дела не имеется.

Кроме того, аналогичное уведомление было отправлено 05 марта 2020 года ФИО2 по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Однако сведений о вручении указанного уведомления также не имеется в материалах дела, суду не представлено.

13 марта 2020 года в адрес ФИО2 направлена копия протокола об административном правонарушении, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 10 марта 2020 года по адресу: 

<

адрес>.

По тому же адресу ФИО2 19 марта 2020 года направлена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении нее.

Сведения о получении ФИО2 данных документов в материалах дела отсутствуют, представителем УФАС по Саратовской области доказательств обратного не представлено.

Из вышеизложенного следует, что вопреки требованиям действующего законодательства по адресу регистрации или по адресу постоянного места жительства ФИО2 уведомления и копии процессуальных актов УФАС по Саратовской области направлены не были.

Таким образом, довод жалобы заместителя руководителя УФАС по Саратовской области о том, что ФИО2 уклонялась от получения корреспонденции, является необоснованным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ и постановление, вынесены в отсутствие должностного лица ФИО2 или её защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности пропущен не был, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 4.5 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении по статье 7.32.4 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению об административном правонарушения от 18 марта 2020 года временем совершения ФИО2 деяния, за которое она привлекается к административной ответственности, является 22 марта 2019 года. Таким образом, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 22 марта 2020 года. Состав указанного административного правонарушения не является длящимся.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2020 года. Указанное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основано на их верном толковании, а также на фактических обстоятельствах дела, подтвержденными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

На основании изложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого решения по рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2020 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении члена комиссии комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина