Дело (№) Копия 

УИД 52RS0(№)-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (данные обезличены) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (данные обезличены) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгода из незаконного или недобросовестного поведения, существенной нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

При обращении в суд с требованием о взыскании страхового возмещения решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 264203, 8 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 5115 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 595, 2 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Финансовый уполномоченный не учел, что ранее страховщик как должник понес ответственность и выплатил штраф согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, что подлежит учету при разрешении вопроса о соразмерности требуемой ответчиком ФИО1, неустойки.

Истец осуществили выплату ФИО1 неустойки в размере 17962, 55 рублей.

Таким образом, страховщик ещё до принятия решения финансовым уполномоченным выплатил неустойку, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Россгострах» полагает, что неустойка должна быть рассчитана с даты вступления в законную решения суда по делу 2-7253/2018 ((ДД.ММ.ГГГГ.)) по дату уплаты страховщиком возмещения вреда взысканной суммы (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение ответчика нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку выводы в решении финансового уполномоченного не основаны на фактических обстоятельствах дела. Неустойка превышает пределы заявленных требований и несоразмерна обязательству, в связи с чем, подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, истец, просил суд признать требование ФИО1 о взыскании неустойки необоснованными, в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У 19-41703/5010-004, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просил отказать по указанным в них основаниям (л.д. 120-123).

ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 135) и возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки (л.д. 71-77).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № (данные обезличены) о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного его транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Россгострах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 45500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгострах» с требованием доплаты страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Россгострах» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 55296, 2 рублей.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 264203, 8 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5115 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 1500 рублей, услуг почтовой и телеграфной связи в размере 596, 2 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 100 рублей (л.д. 145-149).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Россгострах» исполнило решение суда.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заявитель обратился в ПАО СК «Россгострах» с претензией о выплате неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с досудебной претензией о выплате неустойки (л.д.144).

Ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Россгострах» в выплате неустойки – отказало (л.д.155).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгострах» с претензией о выплате неустойки (л.д. 49).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Россгострах» рассмотрев вышеуказанную претензию принято решение о выплате ФИО1 неустойки в размере 17962, 55 рублей (л.д. 51, 156).

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от (ДД.ММ.ГГГГ.), произвести перечисление неустойки не предоставляется возможным, в связи с предоставлением некорректных банковских реквизитов (л.д. 52), при этом доказательств направления или получения ФИО1 данного уведомления материалы дела не содержат.

В дальнейшем, с целью соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО1 ответчик пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку истец исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу заявителя с нарушением срока, ответчик, правильно установив период просрочки с 21-го дня от даты получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате -(ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактической выплаты страхового возмещения - (ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, также учитывает, что истец произвел частичную выплату неустойки добровольно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до (данные обезличены) рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-19-41703/5010-004, в данной части.

Поскольку требований к ФИО1 не предъявлено, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (данные обезличены) о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна. 

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода