Дело № 2-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 28 апреля 2017 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при секретаре Антоновой О.Ю.,

с участием: 

представителя истца: ФИО1

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железнодорожные дороги» к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железнодорожные дороги» (далее – ОАО РЖД) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что в сутках 19 декабря 2015 года, в 6 часов 21 минуту московского времени, на регулируемом необслуживаемом дежурным работником железнодорожном переезде с исправно действующей автоматической переездной сигнализацией, расположенном на 8618 км ПК 6 станции Дормидонтовка, допущено столкновение легкового автомобиля ЛАДА-2121 «Нива» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 с локомотивом № 103 грузового поезда № 9226 приписки ТЧЭ-2 Хабаровск, Дальневосточной железной дороги под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-П ФИО5 В ходе проведенного расследования дорожно-транспортного происшествия установлено, что при следовании грузового поезда № 9226 со скоростью 60 км/ч за 200 метров до переезда на 8618 машинист поезда увидел приближающийся к переезду легковой автомобиль зеленого цвета, не принимающий попытки к остановке. Машинист поезда применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния избежать столкновения не удалось. В результате данного столкновения были повреждены локомотив поезда и устройства СЦБ, задержаны грузовые поезда. При расследовании комиссией установлено, что состояние переездных обустройств, автодорожного покрытия, дорожных знаков, работоспособность переездной сигнализации соответствуют требованиям ПТЭ (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286) и требованиям Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 г. № 237. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 15.1 и п. 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что указанный водитель выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора автоматической переездной сигнализации. Факт ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2015 г., определением 27 ВК 001507 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом от 19.12.2015 г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 359 976 руб. 50 коп., что подтверждается калькуляцией Вяземской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры на сумму 205 794 руб. 73 коп., справкой по расчету потерь от задержки поездов Дальневосточной дирекции управления движением на сумму 154181 руб. 77 коп. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, карточке учета транспортного средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является владельцем транспортного средства – легковой универсал ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак №.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 359976 рублей 50 копеек.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО6 в судебном заседании уменьшила цену иска и просила взыскать с ответчика 339351 рубль 79 копеек, ссылаясь на доводы изложенные в иске и дополнительно пояснила, что в результате действий ответчика ОАО «РЖД» причинен материальный вред в виде повреждения материалов, на приобретение которых истцом понесены затраты в размере 140 944,76 рублей. Также для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия истцом понесены затраты на аренду автомобилей в размере 7 380,48 рублей. Общая сумма указанных затрат ОАО «РЖД» без учета НДС составила 148325,24 рублей. Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), предаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (НДС). Поскольку для осуществления своей деятельности истец приобретал материалы и воспользовался услугами сторонней организаций, уплатив при этом НДС, включенный в их стоимость, то налог на добавленную стоимость в составе стоимости на приобретение материалов и аренду автотранспорта в общей сумме 26 698,54 рублей является для ОАО «РЖД» убытками, которые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет лица, виновного в причинении убытков. Довод ответчика о выставлении ему НДС на расходы по выплате заработной платы считала необоснованным, поскольку, согласно представленной калькуляции на указанные выплаты НДС не выставлялся. Расчет потерь от задержки грузовых поездов произведен на основании укрупненной расходной ставки - поездо - часа простоя грузового поезда в электротяге, равной 2 189,46 руб., актуальной по состоянию на 1 июля 2015 года. Что касается затрат на оплату труда работников, связанную с изготовлением перемычек. В представленных калькуляциях предусмотрены затраты, определяющие нормативную себестоимость поврежденного оборудования, и не связанные с конкретным случаем. Под себестоимостью продукции, работ и услуг понимаются выраженные в денежной форме затраты всех видов ресурсов: основных средств, сырья, материалов, топлива и энергии, труда, используемых непосредственно в процессе изготовления продукции и выполнения работ. Указанные в калькуляциях затраты потребуется произвести ОАО «РЖД» для восстановления поврежденного имущества, то есть на его изготовление работниками истца. Согласно акту от 19.12.2015 г., составленному работниками истца совместно с незаинтересованным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО7 со стороны п. Дормидонтовка на переезде на расстоянии 5-6 метров имелся снежный накат на прилегающей автодороге, посыпанный антигололедным материалом (песком). Претензий к ОАО «РЖД» по содержанию переезда не имеется. При расследовании комиссией установлено, что состояние переездных обустройств, автодорожного покрытия, дорожных знаков, работоспособность переездной сигнализации соответствуют требованиям ПТЭ (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286) и требованиям Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015г. № 237.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО3 иск ОАО РЖД признала частично, в размере 50000 рублей, и в обоснование своей позиции привела следующие доводы: согласно калькуляции затрат на возмещение расходов по ликвидации последствий ДТП на станции Дормидонтовка в сутках 19.12.2015 г. в состав убытков ОАО «РЖД» включены суммы НДС в размере 26698,54 рубля. Данные суммы НДС включены в состав расходов (в том числе и на оплату труда) неправомерно. Согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложение налогом на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации. В настоящем же случае, при взыскании ущерба реализации не было. Взыскание с ответчика суммы НДС в размере 26698,54 рубля приведет к неосновательному обогащению ответчика, что недопустимо в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Случаи восстановления НДС перечислены в п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ и носят исчерпывающий характер. Плательщик НДС обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС в случаях дальнейшей реализации товаров (работ, услуг). При взыскании ущерба реализации не происходит. Полагала, что у истца отсутствуют правовые основания для восстановления НДС при взыскании ущерба с ответчика. Кроме того, на расходы по выплате заработной платы НДС не выставляется (и не восстанавливается). Также, истец в расчет цены иска вложил сумму 154181,77 рублей, как экономические потери от задержки поездов на перегоне Хака-Дормидонтовка 19.12.2015 г. При этом не предоставлены доказательства, подтверждающие указанные задержки по каждому грузовому поезду, в том числе, была ли реальная задержка, за пределами нормативной, прибытия состава в пункт назначения, а также не подтверждены реальные убытки истца, понесенные им в результате указанной задержки (договоры, претензии, рекламации, решения судов и т.д.. Кроме того, согласно технического заключения по случаю ДТП на неохраняемом железнодорожном переезде, расположенном на 8618 км, составленном сотрудниками истца, среди последствий указано на задержку 3-х поездов на общее время 42 минуты. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств, подтверждающих, что истец произвел или должен будет в будущем произвести расходы в сумме 154181,77 рублей, не предоставлено. В состав расходов на материальные затраты по восстановлению поврежденного оборудования, согласно калькуляций от 18.12.2015 г. включены затраты на оплату труда в размере: 167,82 руб. (номенклатурный номер 3185610738); 56,45 руб. (номенклатурный номер 3185830019); 2673,53 руб. (номенклатурный номер 3185640607); 222,49 руб. (номенклатурный номер 3185610962), а всего: 3120,29 руб. Из представленных доказательств не следует, что работники, оплата труда которых взыскивается в настоящем деле, не были выплачены работникам в порядке ст. 2,22 и 136 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В настоящем случае выводы и описания, указанные в техническом заключении по случаю ДТП на неохраняемом железнодорожном переезде расположенном на 8618 км, ПК6 по ст. Дормидонтовка от 20.12.2015 г., сведениях о ДТП по ф. ПУ-69, акте от 19.12.15г. содержат не достоверную информацию о состоянии автомобильной дороги, прилегающей к ж/д путям. Подписывая настоящие акты, заинтересованные лица пытались скрыть наличие неудовлетворительно состояния автомобильной дороги и переезда, с целью избежать возможных мер гражданской ответственности. Между тем, причиной ДТП стало (в том числе) ненадлежащее содержание автомобильной дороги, прилегающей к ж/д путям, самих путей, а именно скользкость и снежный накат, отсутствие противогололедной посыпки. Автомобильная дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93 РЗ. В соответствии с п. 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2015 г. № 237, на владельцев инфраструктуры железнодорожных переездов возлагаются обязанности по содержанию участком автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов. Федеральный Закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ также возлагает на владельцев ж/д путей обязанность содержать участки автодорог, расположенных в границах ж/д переездов в соответствии с требованиями технических регламентов, установленных обязательных требований. Таким образом, в деяниях истца, также наличествует грубая неосторожность истца, в связи с чем ущерб, причиненные материалам истца подлежит уменьшению. Также в материалы дела представлена справка по дорожно-транспортному происшествию от 19.12.2015 г., данная справка не соответствует форме справки, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 г. 154.

Считала, что размер причиненных истцу убытков в сумме 184000,6 рублей необоснован и не подтверждается фактическими обстоятельствами. Ущерб, в размере 175975,9 рублей, подлежит снижению, в рамках ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в связи с грубой неосторожностью истца, выразившейся в ненадлежащем содержании переезда и автомобильной дороге, прилегающей к переезду. Кроме того, просила суд учесть материальное положение ответчика, и снизить вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. В настоящее время ФИО4 не работает, пенсию не получает. Совместно с ним также проживают: жена (получает пенсию по возрасту, не работает), сын жены (не работает), дочь (использует отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет), 2-е внуков. У ФИО4 нет дорогостоящего имущества, транспортной техники и т.д., семья живет за счет огородничества, выращивания овощей, заготовки дикоросов для собственного потребления. 

Свидетель ФИО8 показала, что однажды, точной даты не помнит, в дневное время, двигаясь на личном автомобиле по пос. Дормидонтовка, со стороны трассы А-370, она заметила, что по полосе встречного движения ехал ФИО4 на автомобиле «Нива». Подъезжая к переезду, она обратила внимание на то, что на подъезде к переезду было скользко. Когда она ехала в обратную сторону, то увидела что железнодорожный состав перегородил переезд. Состав простоял на месте около трех-четырех часов. Позже она узнала, что остановка железнодорожного состава связана со столкновением локомотива с автомобилем ФИО4 

Свидетель ФИО9 показал, что в связи со столкновением автомобиля «Нива» и железнодорожного состава он приехал на место аварии. Он оказывал помощь ФИО4, находившемуся в автомобиле. После произошедшего он видел, как проезжую часть на переезде посыпали песком, так как было скользко. 

Свидетель ФИО10 показал, что о случившемся дорожно-транспортном происшествии он узнал, так как в тот день находился на смене в пожарной охране. По прибытию на место происшествия он увидел поезд, стоявший на переезде, а на мосту стоял автомобиль «Нива». На дороге был гололед. Посыпать железнодорожные пути стали после того, как отогнали состав. Состав простоял на переезде около 3-3,5 часов.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, и, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу специальной нормы, зафиксированной в ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пунктов 15.1-15.3 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2015 г. в 13 часов 21 минуту в п.Дормидонтовка Вяземского района Хабаровского края, ФИО4, управляя легковым автомобилем ВАЗ-2121 «Нива» государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны ул. Пашина в сторону автодороги А-370, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый необслуживаемый дежурным работником железнодорожный переезд, расположенный на 8618 км ПК 6 станции Дормидонтовка, на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с локомотивом № 103 грузового поезда № 9226.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району от 05 февраля 2016 года, в связи с вышеуказанным фактом, ФИО4 был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КРФоАП за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу и штраф ФИО4 оплачен 03 марта 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются, сведениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2015 года, схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном происшествии от 19.12.2015г., копией свидетельства о регистрации транспортного средства 27 22 №, справкой ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району и копией карточки учета транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2121 гос. Регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;справкой ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, согласно которой ФИО4 05.02.2016 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАПРФ, копией постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года в отношении ФИО4, чек-ордером об оплате суммы административного штрафа от 03 марта 2016 года.

Из содержания технического заключения по ДТП от 20.12.2015г. следует, что переезд на 8618 км ПК 6, расположенный на станции Дормидонтовка, относится ко второй категории, регулируемый, неохраняемый, оборудован автоматической переездной сигнализацией, автодорога муниципальная, переезд расположен на прямом участке пути, пересекает 2 главных и 3 станционных пути, настил переезда резино-технический, покрытие автодороги – асфальт, угол пересечений автодороги с железнодорожными путями - 80 градусов, ширина переезда 6 метров, длина – 36 метров, видимость поезда водителю: с правой стороны четного поезда 300 метров, с левой стороны четного поезда 600 метров, протяженность установки сигнальных столбиков с правой и с левой стороны 16 метров, автодорожные знаки имеются. В ходе расследования осмотрено состояние переездных обустройств, автодорожного покрытия, дорожных знаков, работоспособность переездной сигнализации. Установлено, что все устройства отвечают требованиям ПТЭ и «условиям по эксплуатации железнодорожных переездов» утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2015г. № 237. Претензий к обустройству переезда и работе автоматической переездной сигнализации со стороны работников ГИБДД нет. Причиной столкновения легкового автомобиля с грузовым вагоном явилось грубое нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 15.1-15.2 ПДД, то есть движение через железнодорожный переезд, при запрещающих показаниях сигнальных огней светофоров автоматической переездной сигнализации.

В обосновании своих требований истцом представлены: дефектная ведомость от 19 декабря 2015 года; акт на демонтаж оборудования, поврежденного в результате ДТП на станции Дормидонтовка 19 декабря 2015 года от 21 декабря 2015 года; калькуляция затрат на возмещение расходов по ликвидации последствий ДТП, расчет затрат на возмещение расходов по ликвидации последствий ДТП; расчет потерь от задержки поездов на перегоне Хака-Дормидонтовка, расчет заработной платы работников Вяземском дистанции сигнализации, централизации и блокировки, приказ №506 от 19.12.2015г. о привлечении к работе в выходные дни. 

Доводы ответчика, о том, что истцом неправомерно включена в состав убытков сумма НДС в размере 26698,54 руб., не представлены доказательства подтверждающие задержки грузовых поездов, а также не подтверждены реальные убытки истца, понесенные им в результате задержки грузовых поездов, нет доказательств подтверждающих оплату труда работникам в сумме 3120,29 руб., суд находит несостоятельными. 

Так, согласно ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что истцом заключались договора поставки товара №37 от 12.03.2014г., № 88821022 от 03.07.2013г., согласно которых стоимость товара учитывалась с учетом НДС, в том числе, в отношении указанных в расчете материалов: дросселя-трансформатора 2ДТ-1МГ1-300 стоимостью 54505,0 рублей, ящика путевого ПЯ-Г стоимостью 11571 рубль, электропривода стрелочного СП-6М стоимостью 50415 рублей, гарнитуры электропривода Р-65 1/19,1/11 стоимостью 12019 рублей.

Согласно расчета заработной платы работников Вяземской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, принимавших участие в восстановительных работах на станции Дормидонтовка оплата труда работникам составила 30770,95 руб. Увеличение указанной суммы с учетом НДС, истцом в расчетах не применялось.

Сумма затрат на материалы, использованные для ликвидации последствий ДТП, в том, числе вышеуказанные, а также три перемычки и жгут монтажный, на общую сумму 140944 рубля 76 копеек, подтверждается договорами поставки товара №37 от 12.03.2014г., № 88821022 от 03.07.2013г., калькуляциями затрат на изготовление трех перемычек и одного жгута монтажного ЖМЭПС-1. 

Понесенные истцом затраты на использование автотранспорта в сумме 7380 рублей 48 копеек, подтверждаются: договором № 1536995 от 17 июня 2015 года на оказание автотранспортных услуг; актом сдачи-приемки оказанных Услуг от 31 декабря 2015 года № ДВ00-000027 об оказанных ООО «СКА» услугах в период с 16 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года по Договору оказания автотранспортных услуг от 17 июня 2015 года № 1536995; расчетом стоимости оказания автотранспортных услуг по договору с ООО «СКА» к акту № ДВ00-000027 от 31 декабря 2015 года; платежными поручениями № 1757006 от 17 февраля 2016 года, № 1744934 от 23 декабря 2015 года, № 1744933 от 23 декабря 2015 года, № 1744932 от 23 декабря 2015 года.

Из содержания калькуляции затрат на возмещение расходов по ликвидации последствий ДТП на станции Дормидонтовка 19.12.2015г., следует, что фонд заработной платы в настоящем случае составил – 30770,95 руб., затраты на материалы (без НДС) - 140944.76 руб., аренда автотранспорта (без НДС) – 7380 рублей 48 копеек, НДС 18 % (в зависимости от стоимости материалов и стоимости аренды автотранспорта) составил 26698 рублей 54 копейки. Всего сумма расходов с учетом НДС составила 205794 рубля 73 копейки.

Представленные истцом расчеты суд находит обоснованными. 

Из расчета потерь от задержки поездов на перегоне Хака-Дормидонтовка следует, что 19.12.2015г. задержано 44 грузовых поезда на 61 час. Ставка поездо-часа простоя грузового поезда в электротяге (согласно ставок утвержденных начальником департамента экономики ОАО «РЖД» от 13.07.2015г. №3348/ЦЭУ) равна 2189,46 руб. Итого: 61 час *2189,46 руб. = 133557,06 руб. 

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании также следует, что железнодорожный состав оставался на месте ДТП, то есть стоял на железнодорожном переезде около 3 часов.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что заявленный иск на общую сумму 339351 рубль 79 копеек является обоснованным.

Представитель ответчика ФИО3, признав иск частично, просила суд учесть, якобы имевшую место грубую неосторожность потерпевшего, то есть истца, ссылаясь на показания свидетелей, из содержания которых следовало, что на подъезде к железнодорожному переезду и на железнодорожных путям был гололед. 

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общему правилу, предусмотренному п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик ФИО4, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КРФоАП.

Достоверных сведений о том, что выезд ФИО4 на железнодорожный переезд при вышеуказанных обстоятельствах, каким-либо образом связан с зимней скользкостью на подъезде к переезду, ответчиком и его представителем, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения в настоящем случае положений, зафиксированных в ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не находит.

Представитель ответчика – ФИО3 также просила уменьшить сумму ущерба, ссылаясь на имущественное и семейное положение ответчика, указывая на то, что ФИО4 не трудоустроен, совместно с ответчиком проживают его жена, являющаяся пенсионером, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и два внука 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сведения, сообщенные суду представителем ответчика, подтверждаются копией трудовой книжки ФИО4, из содержания которой следует, что тот с 09 октября 2002 года остается не трудоустроенным, копией пенсионного удостоверения на имя ФИО2, справкой о составе лиц, проживающих в 

<

адрес> вместе с ФИО4.

Суд не ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в вышеперечисленных документах, но учитывая обстоятельства, послужившие основанием для возникновения вреда, причиненного истцу и характер противоправных действий ответчика, предшествующих факту дорожно-транспортного происшествия, суд не находит достаточных оснований для уменьшения суммы ущерба.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что иск ОАО «РЖД» к ФИО4 о взыскании суммы за причиненный материальный ущерб подлежит полному удовлетворению. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного Общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного Общества «Российские железные дороги» 339351 (триста тридцать девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 79 копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба, и судебные издержки в сумме 6593 (шесть тысяч пятьсот девяноста три) рубля 52 копейки, а всего взыскать 345945 (триста сорок пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 31 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 мая 2017г. 

Председательствующий: судья А.А. Якин