дело № 1-488/2023 УИД 74RS0017-01-2023-003720-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 29 сентября 2023 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя Рыль А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Успенского К.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Кириченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 в середине декабря 2022 года в вечернее время совместно распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Для осуществления своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества из вышеуказанного дома, с чем последний согласился и тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом вышеуказанные лица заранее распределили преступные роли и действия каждого.

Реализуя свой преступный умысел, названные граждане, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, в середине декабря 2022 года в ночное время пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие, имеющееся в стене веранды дома, незаконно поочередно проникли в веранду, затем через незапертую дверь незаконно проникли в сени вышеуказанного дома, являющиеся жилищем. Далее, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в сенях дома, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, путем совместных усилий при помощи силы рук выдернули металлический котел отопления из креплений гвоздей, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №2, а именно: металлический котел (печь отопления) стоимостью 13 000 рублей, сложив похищенное в заранее приготовленные и принесенные с собой сани.

На следующий день, в середине декабря 2022 года в ночное время, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышеуказанные лица вновь пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 через отверстие, имеющееся в стене веранды дома, незаконно проник в веранду, затем через незапертую дверь незаконно проник в сени вышеуказанного дома, являющиеся жилищем. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в сенях дома, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем, где в кухне брал по одной металлической трубе и передавал их через отверстие в веранде дома стоящему на улице ФИО2 Одновременно с этим, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, остался на улице и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а также принимал через отверстие в стене веранды дома металлические трубы от ФИО1 и складывал их в заранее приготовленные и принесенные с собой сани. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано между собой, из корыстных побуждений из вышеуказанного дома, являющегося жилищем, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №2, а именно: металлические трубы в количестве 8 штук длиной 1,5 метра, общей длиной 12 метров, стоимостью 305 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3 660 рублей, сложив похищенное в заранее приготовленные и принесенные с собой сани. 

В тот же день, в середине декабря 2022 года в вечернее время, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, вновь пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие, имеющееся в стене веранды дома, незаконно поочередно проникли в веранду, затем через незапертую дверь незаконно проникли в сени вышеуказанного дома, являющиеся жилищем. После чего ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в сенях дома, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2, а именно: раковину из нержавеющей стали, не представляющую материальной ценности в денежном выражении. Одновременно с этим, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО2, из сеней указанного дома, являющихся жилищем, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2, а именно: детскую коляску, не представляющую материальной ценности в денежном выражении. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 660 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в середине января 2023 года в ночное время проходили мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №4 со двора вышеуказанного дома. 

Для осуществления своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества со двора вышеуказанного дома, с чем последний согласился и тем самым вступил с ним в предварительный сговор, при этом ФИО1 и ФИО2 заранее распределили преступные роли и действия каждого.

Реализуя свой преступный умысел, вышеуказанные лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, в середине января 2023 года в ночное время пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие имеющееся в стене крытого двора, незаконно поочередно проникли во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместными усилиями взяли металлические уголки в количестве 14 штук и металлическую арматуру в количестве 10 штук, сложив их в найденный на месте преступления мешок белого цвета. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, взял удлинитель, сложив его в вышеуказанный мешок белого цвета, а ФИО1 одновременно с этим, согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 взял прожектор марки «IEK», прожектор марки «Camellon», прожектор марки «IEK», лопату, часть похищенного сложил в вышеуказанный мешок белого цвета. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано между собой, из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №4, а именно: металлические уголки в количестве 14 штук стоимостью 250 рублей каждый на сумму 3 500 рублей; металлическую арматуру в количестве 10 штук, не представляющей материальной ценности в денежном выражении, удлинитель стоимостью 1000 рублей; прожектор марки «IEK» стоимостью 500 рублей; прожектор марки «Camellon» стоимостью 500 рублей; прожектор марки «IEK» не представляющий материальной ценности в денежном выражении; лопату стоимостью 1 500 рублей; сложив часть похищенного имущества в найденный на месте преступления мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности в денежном выражении, а часть оставив в руках. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО4 №4 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в конце января 2023 года в вечернее время, совместно распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Для осуществления своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества из вышеуказанного дома, с чем последний согласился и таким образом вступил с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом ФИО1 и ФИО2 заранее распределили преступные роли и действия каждого.

Реализуя свой преступный умысел, вышеуказанные лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, в конце января 2023 года в ночное время пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1 и ФИО2, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома. Далее, находясь во дворе указанного дома, ФИО1, согласно отведенной ему роли, по выступам, имеющимся на стене дома, поднялся на крышу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где заранее приготовленной и принесенной с собой монтировкой с крыши дома стал снимать листы железа и передавать их ФИО2 Одновременно с этим, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а также принимал от ФИО1 сброшенные с крыши железные листы. Таким образом ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №3, а именно: 16 железных листов размерами 1,05х1,5 метра, стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 6 400 рублей, веревку, не представляющую материальной ценности в денежном выражении, сложив совместными усилиями похищенное в заранее приготовленные и принесенные с собой сани. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО4 №3 материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в середине февраля 2023 года в ночное время, совместно распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для осуществления своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества из вышеуказанного дома, с чем последний согласился и, таким образом, вступил с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом ФИО1 и ФИО2 заранее распределили преступные роли и действия каждого.

Реализуя свой преступный умысел, вышеуказанные лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, в середине февраля 2023 года в ночное время пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через незапертые ворота незаконно проникли во двор указанного дома. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь во дворе дома, через незапертую дверь незаконно проникли в сени дома, затем, находясь в сенях, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> являющийся жилищем. Далее, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, смотрел в окна дома на улицу, тем самым следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 одновременно с этим, взял в комнате под столом телевизор марки «LG». Продолжая свои преступные действия ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, вышел на улицу, где убедился в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тем самым следил за окружающей обстановкой, а ФИО1, одновременно с этим согласно отведенной ему преступной роли, в руках вынес похищенный телевизор марки «LG». Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, из корыстных побуждений из вышеуказанного дома, являющегося жилищем, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: телевизор марки «LG», стоимостью 3 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в середине декабре 2022 года он проживал совместно со своим братом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В указанный период они испытывали материальные трудности, поскольку тяжело было трудоустроиться в 

<

адрес>. В указанный период, проходя мимо 

<

адрес>, он обратил внимание на открытые ворота, и у него возникло намерение найти в доме что-нибудь ценное. Он предложил ФИО2 совершить совместно хищение из указанного дома, с чем тот согласился. После этого в ночное время они пришли к указанному дому, где обнаружили отверстие на веранде и через неё проникли в сени, в которых обнаружили металлический котёл. Зайдя в сам дом, они увидели металлические трубы в количестве 8 штук и металлическую раковину. Кроме того, они обнаружили металлическую детскую коляску. Всё указанное имущество они присвоили себе и впоследующем сдали на металлоприёмку. Объём и стоимость похищенного имущества им не оспаривается.

Аналогичным образом он предложил ФИО2 в середине января 2023 года совершить хищение из дома 

<

адрес>. В ночное время они проникли во двор через отверстие в стене. Во дворе они обнаружили и присвоили себе - 3 светильника, металлические уголки, арматуру, удлинитель, лопату, которые погрузили в найденный тот же мешок. Объём и стоимость похищенного имущества не оспаривается. Впоследующем потерпевшей были возвращены три светильника и лопата. Остальное имущество они сдали на металлоприёмку.

В конце января 2023 года он предложили ФИО2 похитить металлические листы с крыши дома 

<

адрес>. Он залез на крышу и с помощью гвоздодёра снял 16 металлических листов, которые передал своему брату. Все листы они смяли и унесли к своему дому. На следующий день на автомобиле Газель увезли все листы на металлоприёмку. Со стоимостью похищенного имущества полностью согласен.

Также в середине февраля 2023 года в ночное время по его инициативе, они с ФИО2 проникли в дом 

<

адрес>. Из указанного дома они похитили телевизор марки LG. Впоследующем они добровольно возвратили потерпевшей указанный телевизор. С его стоимостью полностью согласен.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что действительно он совместно с ФИО1 совершал хищения имущества потерпевших из домов 

<

адрес>. Все указанные преступления ему предложил совершить ФИО1, с чем он согласился, так как они испытывали материальные трудности. Обстоятельства совершения преступлений, приведенные в обвинительном заключении, им не оспариваются. С объёмом похищенного у потерпевших имущества и его стоимостью полностью согласен. В момент совершения преступлений действовали с ФИО1 совместно и согласовано. 

В ходе проверок показаний на месте 13.04.2023 подозреваемый ФИО1 добровольно показал на дом 

<

адрес>, откуда он в середине декабря 2022 года совместно с ФИО2 совершили хищения чужого имущества. Кроме того, в ходе аналогичного следственного действий, которое состоялось 09.06.2023, подозреваемый ФИО1 добровольно показал на дом 

<

адрес> где он со двора дома в середине января 2023 года совместно с ФИО2 совершили хищения чужого имущества. Также подозреваемый ФИО1 добровольно показал на дом 

<

адрес>, где он с крыши дома в конце января 2023 года совместно с ФИО2 совершил хищение металлических листов. Также подозреваемый ФИО1 добровольно показал на дом 

<

адрес> откуда он в середине февраля 2023 года совместно с братом ФИО2 совершил хищение телевизора марки LG (т. 2 л.д. 214-219, т. 3 л.д. 141-147).

Аналогичные сведения в ходе проверки показаний на месте преступлений сообщил и ФИО2 13.04.2023, 26.04.2023, 16.06.2023 (т. 2 л.д. 214-219, т. 3 л.д. 33-38, 54-59).

Суд приходит к убеждению, что виновность обоих подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, помимо их признательных показаний, доказана также и всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

«По факту хищения имущества, 

принадлежащего потерпевшей ФИО4 №2»

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4 №2 на следствии, из которых следует, она, её супруг ФИО3 №1 и их двое несовершеннолетних детей с 2013 года являются каждый собственниками по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором они проживали до момента переезда на постоянное место жительства в 2019 году в г. Волжский. Вышеуказанный дом был полностью пригоден для проживания, в доме имелись электричество, водяная скважина, электро-печное отопление, находилась их мебель и одежда. Периодически она приезжала в г. Златоуст Челябинской области и ночевала в доме. В 2022 году в доме никто не жил и в последний раз она была в доме в июле – августе 2022 года. В этот период она находилась в г. Златоусте, проживала в доме, все было на своем месте и функционировало. 05.01.2023 она была проездом в г. Златоуст вместе со своими детьми, поэтому решила заехать и посмотреть дом. Когда подъехала к дому, то обратила внимание на то, что у дома полностью отсутствует кровля крыши, которая была отделана листами металла бордового цвета на площади крыши в 96 кв.м. После этого она решила пройти в дом и проверить, все ли в порядке внутри дома. Она сразу же увидела, что с улицы открыта дверь ворот, ведущая в небольшой дворик, в котором расположена дверь, ведущая уже в прихожую и в сам дом впоследствии. Она попыталась открыть дверь в прихожую, но у нее ничего не получилось. Она не смогла, открыть дверь своим ключом, так как ключ не вставлялся в дверной замок. Выйдя на улицу, она увидела, что со стороны ул. Назарова приоткрыто пластиковое окно, створка держалась на фрагменте нити, т.е. на материале в виде бечевки шерстяной. Войдя в дом, она увидела, что во всем доме нарушен порядок, все вещи разбросаны, на полу лежали также её личные вещи, на полу находилась грязь и пыль, а также отсутствовало ее имущество. В доме отсутствовали, в том числе 8 штук металлических труб отопления, длиной 1,5 метров каждая, которые она оценивает по 305 рублей за 1 метр. Ущерб от хищения труб в количестве составляет 3 660 рублей. Также пропала отопительная печь (котел отопления) металлическая, общим весом 30 килограмм, которую оценивает, с учетом износа, в 13 000 рублей. Печь находилась с правой стороны от входной двери дома на полу, размер печи 40х70х50 см, двухсекционная с двумя дверями по центру, одна дверь под золу, вторая дверь для дров, прямоугольной формы, с четырьмя сваренными сваркой швами по сторонам. Печь была прикреплена к полу. Из её дома также пропали раковина из нержавеющей стали и детская коляска, которые не представляют для неё материальной ценности.

Таким образом, ущерб от хищения вышеуказанного имущества составляет сумму 16 660 рублей, который для неё является значительным, так её доход составляет 21 000 рублей в месяц, кроме того, ежемесячно получает пособия на детей в размере 33 000 рублей, а также денежные средства на детей от супруга в размере около 40 000 рублей. Оплачивает съемную квартиру, в которой проживает с детьми в городе Волжском Волгоградской области, размер арендной платы составляет 15 000 рублей, на еду ежемесячно тратит больше 20 000 рублей. Также оплачивает услуги репетитора для ребенка, примерно 15 000 рублей и детский садик 4 000 рублей (т.1 л.д. 97-103, 126-131).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1 на следствии, из которых следует, что он совместно со своей семьей проживает г. Волжский, а ранее они жили в городе Златоусте в доме 

<

адрес>. Со слов супруги ФИО4 №2 ему известно, что в указанный дом незаконно проникли посторонние люди, которые похитили кровлю с крыши, трубы отопления, котел, металлические изделия, плита электрическая и другое имущество, которое находилось в доме. Он не возражает в том, чтобы потерпевшей по уголовному делу была только его жена и представляла интересы в уголовном деле только она (т.1 л.д. 135-137).

Оглашенными на основании подп. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 на следствии, из которых следует, что по адресу: 

<

...> он осуществляет приём лома черного металла от населения. В середине декабря 2022 года к нему пришли ранее знакомые ему ФИО5, которые принесли ему сначала металлический котел отопления, а на следующий день в дневное время металлические трубы в количестве 8 штук, а в вечернее время этого же дня раковину из нержавеющей стали (т. 2 л.д. 144-147).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №2, согласно которому она сообщила о том, что в период с июля 2022 года по 05.01.2023 неустановленное лицо проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 34);

- копией свидетельства о регистрации права собственности на дом 

<

адрес>, в соответствии с которыми следует, что его собственниками являются ФИО4 №2 и члены её семьи (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023, согласно которому был осмотрен участок местности у д. № расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия была применена фотосъемка (т.1 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра происшествия от 14.02.2023, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 №2 был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия была применена фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия изъято: след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, окурок сигареты (т. 1 л.д. 46-55);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2023, согласно которого с участием потерпевшей ФИО4 №2 была осмотрена детская коляска, изъятая 13.04.2023 в ходе обыска у подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Как пояснила участвующая в осмотре ФИО4 №2, основание от детской коляски принадлежит ей. Коляску она приобретала более 10 лет назад. Коляска была с коробом красного цвета (т. 1 л.д. 120-122);

- заключением судебной биологической экспертизы № от 20.03.2023, согласно выводам которой на изъятом из дома 

<

адрес> окурке обнаружены следы слюны человека (объект №1), исследованием ДНК которых установлено, что слюна произошла от смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 147-166);

- заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от 05.05.2023, согласно выводам которой след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и признанный пригодным для определения групповой принадлежности обуви его оставившей, мог быть оставлен как подошвами обуви ФИО1, которая представлена на исследование, так и другой обувью, имеющей аналогичные форму, размеры и рисунок подошвы. 

След обуви, зафиксированный на фотоснимке на СД-диске, изъятый 14.02.2023 в ходе осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и признанный пригодным для определения групповой принадлежности обуви его оставившей, мог быть оставлен как подошвами обуви ФИО2, которая представлена на исследование, так и другой обувью, имеющей аналогичные форму, размеры и рисунок подошвы (т. 1 л.д. 216-222);

- протоколом осмотра предметов от 09.05.2023, согласно которому были осмотрены две пары мужских сапог, сотовый телефон, изъятые 13.04.2023 в ходе обыска у подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, окурок сигареты и след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.02.2023 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 226-228);

- протоколом обыска от 13.04.2023, согласно которому в ходе его проведения по месту проживания подозреваемого ФИО2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъяты, в том числе: детская коляска без верхнего корпуса, 2 пары сапог (т. 2 л.д. 161-163);

- протоколами выемки и осмотра от 26.04.2023, согласно которого были осмотрены сани, изъятые 26.04.2023 в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 168-171, 172-174).

«По факту хищения имущества, 

принадлежащего потерпевшей ФИО4 №4»:

Показаниями потерпевшей ФИО4 №4 в суде, из которых следует, что в её собственности находится дом 

<

адрес>, в котором она постоянно не проживает и указанный дом используется под дачу. Дом принадлежит ей и двоим её несовершеннолетним детям с 2013 года. В доме имеется печка и мебель. Дом пригоден для постоянного проживания, есть электричество. Последний раз в указанном доме с семьей были осенью 2022 года. В доме периодически один – два раза в неделю проживали. 21.05.2023 около 14 часов 00 минут она приехала в дом и увидела свет во дворе. Двор обшит металлом и имеется дыра в металлических листах. Сам дом не был вскрыт. Из дома ничего не пропало, всё имущество находилось во дворе. Пропала лопата с металлическим черенком, оценивает 1500 рублей, 14 уголков по 250 рублей каждый. всего на общую сумму 3500 рублей, 3 прожектора, из которых два оценивает на сумму 500 рублей, а один из них, так как был сломан, не представляет материальную ценность, удлинитель на сумму 1000 рублей, 10 металлических арматур, которые не представляют материальной ценности. Всего ущерб на сумму 7 000 рублей. В настоящее время следователем ей была возвращена часть похищенного имущества, а именно: лопата и три прожектора. 

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №3 на следствии, из которых следует, что в собственности его супруги находится дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором они не проживают, а используют его под дачу. Во дворе дома хранят садовый инструмент, прицеп от плуга, электроинструменты, коробки, ящики и разную бытовую утварь. Во дворе имеется освещение, построек никаких нет, двор крытый. Осенью 2022 года они приезжали в дом, чтобы убрать до конца урожай, убрать весь инструмент, слить воду из бочек: подготовить дом к зимнему периоду. В период с осени 2022 года по май 2023 года в дом не приезжали. 21.05.2023 его супруга одна поехала в дом, чтобы там убраться. В дневное время он был на работе, ему позвонила жена и сообщила, что обнаружила отсутствие части имущества со двора дома: лопаты, удлинителя на 3 розетки в корпусе белого цвета, прожекторов, диодных, выполненных из пластика черного цвета, в количестве 2-х штук, марки Camellon и марки IEK, прожектор марки IEK в корпусе бело-серого цвета, металлических уголков, выполненных из металла темно-коричневого цвета, в количестве 15 штук, металлическая арматура разной длины, в количестве примерно 10 штук (т. 2 л.д. 43-46).

Оглашенными с согласия сторон на основании подп. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 на следствии, из которых следует, что он осуществляет приём лома черного металла от населения по адресу: 

<

...>. В середине января 2023 года к нему пришли ранее знакомые ему ФИО5, которые принесли ему металлические уголки в количестве примерно 15 штук, металлическую арматуру в количестве примерно 10 штук, обожженные провода без оплетки (т. 2 л.д. 151-152).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 №4 от 21.05.2023, которая сообщает, что в период с осени 2022 по 21.05.2023 неустановленное лицо незаконно проникло во двор дома по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило её имущество, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (т.2 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2023, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 №4 осмотрена территория дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была применена фотосъемка (т.2 л.д. 3-9);

- копией свидетельства о регистрации права собственности на дом 

<

адрес>, в соответствии с которым следует, что его собственником с 2013 года является ФИО4 №4 (ранее ФИО6) (т.2 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2023, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 №4 были осмотрены лопата, прожектор в корпусе светло-серого цвета светодиодный марки «IEK, прожектор в корпусе черного цвета марки «IEK», прожектор в корпусе черного цвета марки «Camellon», изъятые 13.04.2023 в ходе обыска у подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Как пояснила, участвующая в осмотре потерпевшая ФИО4 №4, все представленные предметы она узнает: лопату она приобретала в 2022 году, данная лопата находилась во дворе ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в период с осени 2022 года по 21.05.2023 года ее похитили. Прожекторы марки Camellon и IEK приобретали также в 2022 году. Прожекторы лежали также во дворе и в период с осени 2022 года по 21.05.2023 года их похитили (т. 2 л.д. 30-36);

- протоколом обыска от 13.04.2023, согласно которому в ходе обыска по месту проживания подозреваемого ФИО2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъяты: два прожектора марки «IEK» и прожектор марки «Camellon», лопата (т. 2 л.д. 161-163).

«По факту хищения имущества, 

принадлежащего потерпевшей ФИО4 №3»

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4 №3 на следствии, из которых следует, что у неё в собственности имеется жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> который использует под дачу. В 2006 году её муж ФИО10 производил ремонт крыши, а именно менял старые листы железа на более новые. Всего на крыше было 25 металлических листов железа, которые были коричневого цвета, размерами 1,05х1,5 метра, толщина листов 4 мм. Последний раз была в доме вначале января 2023 года. 18.04.2023 проехала вновь проверить дом. Подойдя к дому, увидела, что на крыше дома отсутствуют 16 металлических листов железа. Оценивает один лист железа в 400 рублей, соответственно сумма ущерба составляет 6 400 рублей. Во дворе дома могла находиться бечевка, которая не представляет для нее материальной ценности в денежном выражении. Причиненный ей ущерб на сумму 6 400 рублей является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 20 000-25 000 рублей ежемесячно. Из данной суммы оплачивает кредит в банке «Сбербанк», в размере 8 000 рублей, коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей, раз в полгода оплачивает учебу в колледже дочери в размере 44 000 рублей. Ее муж получает заработную плату в размере 25 000 рублей, из этой сумму он оплачивает алименты в размере 10 000 рублей за одного ребенка от первого брака, также он оплачивает учебу своей дочери в размере 20 000 рублей раз в год (т.2 л.д. 70-73, л.д. 83-85).

Оглашенными с согласия сторон на основании подп. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 на следствии, из которых следует, что он осуществляет приём лома черного металла от населения по адресу: 

<

...>. В конце января 2023 года к нему на пункт приема металлолома пришел ФИО1, который спросил о том, как можно сдать большой объем металлических листов железа, на что ответил, что у него имеется автомобиль марки «Газель» белого цвета, на котором можно съездить куда нужно, забрать металлолом и привезти на пункт приема. Анатолий сказал, что они с братом меняли крышу на доме или крышу на бане, поэтому у них имеются металлические листы, которые они желают сдать. ФИО7 сказал, что листы лежат возле их дома. Он попросил своего работника по имени Денис съездить с ФИО7 и забрать листы железа. По возвращению автомобиля он увидел в нём старые ржавые металлические листы железа с дырами, количество которых было 14 или 16 (т. 2 л.д.151-152).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 №3 от 21.04.2023, которая сообщила, что в период с середины января 2023 года по 17.04.2023 неустановленные лица совершили хищение металлических листов с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, причинив ей своими действиями материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 №3 осмотрен участок местности и дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была применена фотосъемка (т.2 л.д. 63-65);

- копией свидетельства о регистрации права собственности на дом 

<

адрес>, подтверждающего принадлежность указанного жилого помещения с 2004 года ФИО4 №3 (ранее ФИО8) (т.2 л.д. 79-80);

- протоколами выемки и осмотра от 26.04.2023, согласно которого были осмотрены сани, изъятые 26.04.2023 в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 168-171, 172-174).

«По факту хищения имущества, 

принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1»

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4 №1 на следствии, из которых следует, что фактическим собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после смерти в 2020 году её бывшего супруга ФИО11 стал её сын ФИО3 №2, который не оформил правоустанавливающих документов на дом. Состоя в браке с ФИО11 они приобрели телевизор в корпусе серого цвета марки «LG», который находился в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в дом 

<

адрес>, в котором проживал её бывший муж ФИО11, проникли и похитили телевизор марки LG, принадлежащий ей. Стоимость телевизора оценивает на сумму 3 200 рублей. 07.06.2023 в её присутствии следователем был осмотрен телевизор марки «LG». Она узнала свой телевизор, который примерно в 2008 году приобретала за свои денежные средства и впоследствии передала своему бывшему мужу ФИО11 во временное пользование. Следователем был возвращен указанный телевизор (т.2 л.д. 116-119, 132-134).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2 на следствии, из которых следует, что у него был отец ФИО11, который умер в апреле 2020 года и который проживал в доме по адресу: 

<

адрес>. Правоустанавливающие документы на дом после смерти отца ФИО11 не оформлял, так как на это не было времени и понимает, что эта не быстрая процедура, но планирует вступать в права наследства на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Назарова, 60. После смерти отца в доме никто не проживал, дом пустовал. 04.06.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что в дом, в котором проживал отец ФИО11, проникли и похитили телевизор марки «LG», принадлежащий его матери ФИО4 №1 (т.2 л.д.136-139).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 №1 от 04.06.2023, которая сообщает, что в период с января 2020 года по 04.06.2023 неустановленное лицо незаконно проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило её имущество, причинив своими действиями ей материальный ущерб на сумму 3 200 рублей (т. 2 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 №1 осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была применена фотосъемка (т.2 л.д. 111-114);

- протоколом обыска от 13.04.2023, согласно которому в ходе обыска по месту проживания ФИО2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был изъят телевизор марки «LG» (т. 2 л.д.161-163);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2023, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 №1 был осмотрен телевизор марки «LG», изъятый 13.04.2023 в ходе обыска у подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что осматриваемый телевизор узнает и данный телевизор принадлежит ей, так как будучи в браке с ФИО11, они с ним приобрели данный телевизор (т. 2 л.д. 124-128).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях.

Суд учитывает, что сами подсудимые свою вину в инкриминируемых преступлениях не оспаривают. В ходе предварительного расследования свои признательные показания они подтверждали в ходе проверки показаний на месте преступлений.

Оснований для самооговора со стороны ФИО1, ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того, о совершении преступлений именно подсудимыми свидетельствуют:

- показания свидетеля ФИО12, который принимал от ФИО1 и ФИО2 в середине декабря 2022 года металлический котел отопления, металлические трубы в количестве восьми штук, раковину из нержавеющей стали, в середине января 2023 года металлические уголки, примерным количеством 15 штук, металлическую арматуру, примерным количеством 10 штук, в конце января 2023 года большой объем металлических листов железа, бывшего в употреблении, то есть то имущество, которое было похищено у потерпевших;

- показания потерпевшей ФИО4 №2, которая в ходе осмотра предметов – детской коляски без короба, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО2, признала принадлежащее ей имущество;

- показаниями потерпевшей ФИО4 №4, которая в ходе осмотра предметов – лопаты, прожекторов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2, признала принадлежащее ей имущество;

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая в ходе осмотра предметов – телевизора, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО2, признала принадлежащее ей имущество;

- заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводов которой на изъятом из дома ДД.ММ.ГГГГ окурке обнаружены следы слюны человека (объект №1), исследованием ДНК которых установлено, что слюна произошла от смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2 

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №1 и свидетелем ФИО12 не усматривается, поскольку доказательства личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебно – биологической экспертизы не имеется, учитывая, что она была проведена компетентным лицом, имеющим соответствующую специальность и длительный стаж работы, перед началом её проведения эксперт была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Объем и стоимость похищенного имущества суд устанавливает из показаний потерпевших, которые ничем не опровергнуты и сторонами не оспорены. Установленная стоимость имущества является вполне разумной.

Давая квалификацию действиям подсудимых, суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее потерпевшим, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали скрытым образом, то есть тайно, поскольку за их преступными действиями никто не наблюдал, что ими в полной мере осознавалось.

Несомненно также и то обстоятельство, что подсудимые в момент совершения преступлений действовали умышленно, с целью хищения чужого имущества.

Похищая имущество потерпевших, подсудимые действовали и по предварительному сговору друг с другом, поскольку о совершении хищения чужого имущества указанные лица договорились заранее, распределили свои роли и действовали в соответствии с ними, они совместно приходили к местам совершения преступлений, их действия были направлены на достижение единой цели, при этом они явно действовали в интересах друг друга, поскольку ни один из них не препятствовал другому в совершении противоправных действий, наоборот, каждый помогал друг другу и совершал действия, в конечном итоге направленные на достижение преступного результата. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по взаимному согласию и только в результате их совместных и согласованных действий стала возможной реализация корыстного умысла, в связи с чем квалифицирующий признак кражи - её совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё объективное подтверждение по всем фактам хищения имущества.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по фактам хищения имущества потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1 также нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Дома по адресу: 

<

адрес>, пригодны для постоянного в них проживания. Непосредственно в помещении вышеуказанных домов находилось похищенное имущество, а именно: металлический котел, металлические трубы, раковина из нержавеющей стали, принадлежащие потерпевшей ФИО4 №2, и телевизор, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №1

Действия соучастников по всем преступлениям носили именно оконченный характер, поскольку в результате совершения преступлений было похищено имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №1, которым подсудимые распорядились в последующем по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества ФИО4 №2, исходя из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В том числе суд учитывает, что стоимость похищенного имущества по указанному преступлению существенно превышает сумму 5 000 рублей. При этом по данному преступлению судом установлено, что доход потерпевшей ФИО4 №2 составляет 21 000 рублей в месяц, а также она ежемесячно получает пособия на детей в размере 33 000 рублей, а также денежные средства на детей от супруга в размере около 40 000 рублей. При этом они оплачивают съемную квартиру в городе Волжском Волгоградской области, размер арендной платы составляет 15 000 рублей, на еду ежемесячно тратит больше 20 000 рублей, оплачивает услуги репетитора для ребенка, примерно 15 000 рублей и детский садик 4000 рублей. 

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №3 наличие вышеуказанного квалифицирующего признака, по мнению суда, не нашло своего объективного подтверждения.

В частности, из пояснений потерпевшей ФИО4 №3 судом установлено, что совокупный доход её и её супруга составляет ежемесячно около 50 000 рублей, что значительно превышает сумму ущерба, которая составляет 6 400 рублей.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавших потерпевшей ФИО4 №3 16 железных листов последняя была бы поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что даже с учётом всех ежемесячных расходов потерпевшей и членов её семьи, на которые она ссылается в своих показаниях, оставшаяся сумма дохода значительно превышает стоимость похищенного имущества.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО4 №3 не отрицает в своих показаниях, что похищенные листы железа были ржавыми, местами с дырами.

Таким образом, суд также учитывает, что у ФИО4 №3 не были похищены предметы первой необходимости, отсутствие которых могло бы поставить её в крайне тяжелое материальное положение. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 №3 постоянно в жилом доме 

<

адрес> не проживает, использует указанный дом на протяжении длительного времени исключительно под дачу.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации:

- по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №4 по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №3 по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра они не состоял и не состоит (т. 3 л.д. 169, 171, 173, 175, 201, 203). Странностей в их поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении них принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Таким образом, суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у подсудимых каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что подсудимыми Т-ными совершены четыре оконченных умышленных преступлений, направленных против собственности, два из которых в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), а два - к категории средней тяжести (п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Обсуждая личности подсудимых, суд принимает во внимание, что 

- ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет временные заработки, то есть занимается общественно – полезной деятельностью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Краб» характеризуется с положительной стороны, имеет гарантийное письмо о своём трудоустройстве в ООО «Рыбак» (т. 3 л.д. 214);

- ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет временные заработки, то есть занимается общественно – полезной деятельностью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 187).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает:

- в отношении обоих подсудимых – признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, намерение полностью возместить причиненный ущерб, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО4 №4, возврат части похищенного потерпевшей ФИО4 №2 (ч. 2 ст. 61 УК РФ); их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, что суд усматривает из объяснений подсудимых (т. 1 л.д. 81-82, 88-89, т.2 л.д. 66, 067-68, 111), участия в следственных действиях (проверка показаний на месте преступления), признательных показаний подсудимых, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 №1 - путём возврата похищенного у неё телевизора (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, учитывая, что стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимых в судебном заседании о том, что на момент их задержания у сотрудников полиции имелись лишь сведения относительно совершения ими преступления в отношении потерпевшей ФИО4 №2, а по остальным преступлениям они добровольно сообщили сведения о своей причастности, суд расценивает указанные сведения как явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №1 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает также его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него положительной характеристики с места работы в ООО «Краб» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По всем совершенным подсудимыми преступлениям суд не считает возможным отнести к отягчающему наказанию обстоятельству, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе учитывая корыстный характер указанных преступлений, наличия у обоих подсудимых финансовых трудностей.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, не находя оснований для более мягкого наказания, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также их исправления.

При определении размера наказания в виде лишения свободы обоим подсудимым суд применяет по каждому преступлению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого имеются.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, суд считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к обоим подсудимым не применимы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без назначения им дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, и предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимым в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ следует назначить путем частичного сложения.

При всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе учитывая полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, их намерение полностью возместить ущерб, суд считает, что исправление обоих подсудимых, а также восстановление социальной справедливости возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением им продолжительного испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление. 

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании в свою пользу с подсудимых ФИО2, ФИО1 суммы невозмещенного ущерба ФИО4 №4 в размере 4 500 руб. (т.4 л.д. 1), ФИО4 №3 в размере 6 400 руб. (т. 4 л.д. 6), ФИО4 №2 в размере 16 660 руб. (т.4 л.д. 11).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные размеры причиненного ущерба подтверждаются материалами дела и признаны подсудимыми, в связи с чем, в пользу потерпевшей ФИО4 №4 подлежит взысканию сумма 4 500 руб., в пользу потерпевшей ФИО4 №3 – 6 400 руб., в пользу потерпевшей ФИО4 №2 – 16 660 руб. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО4 №2), п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО4 №4), п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО4 №3), п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО4 №1), и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО4 №4) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО4 №3) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения заключение под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из под стражи в зале суда (содержался под стражей с 13 апреля 2023 года по 29 сентября 2023 года), избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО4 №2), п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО4 №4), п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО4 №3), п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО4 №1), и назначить ему наказание 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО4 №4) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО4 №3) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения заключение под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить его из под стражи в зале суда (содержался под стражей с 28 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года), избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО4 №2 сумму 16 660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, в пользу ФИО4 №4 сумму 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в пользу ФИО4 №3 сумму 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детскую коляску, переданную потерпевшей ФИО4 №2 на хранение, - считать переданной по принадлежности законному владельцу, освободив ее от обязанности хранения;

- две пары мужских сапог, сани, переданные на хранение ФИО2, - считать переданными по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности хранения;

- окурок и след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, - уничтожить;

- два прожектора марки «IEK» и прожектор марки «Camellon», лопату, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 №4, - считать переданными по принадлежности законному владельцу, освободив ее от обязанности хранения;

- телевизор марки «LG», переданный на ранение потерпевшей ФИО4 №1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу, освободив ее от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу 17.10.2023.