дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 16 ноября 2017 года 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П., 

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе автостоянки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с 2005 года являлась арендатором, а с 2011 года является собственником земельного участка, площадью 8856 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 на земельном участке истца, без ее разрешения, построил автостоянку, площадью 272 кв.м.

Ссылаясь на нарушение прав построенной автостоянкой, препятствующей продаже земельного участка, ФИО1 просила обязать ответчика ФИО2 снести автостоянку.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Согласно постановления главы администрации Грайворонского района от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в аренду передан спорный земельный участок (л.д. 38-43).

Как следует из правоустанавливающих документов, данный участок, площадью 8856 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 4-6, 47-48, 49, 50, 51-54).

Согласно план-схемам, на участке ответчика имеется автостоянка, площадью 272 кв.м., построенная ФИО2 в 2008 году, что подтверждается накладной (л.д. 7, 26, 71).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ). 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 ГК РФ усматривается, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Свидетель АКН суду пояснил, что спорный земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 8856 кв.м., принадлежит ФИО1

Учитывая, что ФИО1 является собственником спорного земельного участка, а ответчик самовольно, без ее согласия построил автостоянку, устранение указанного возможно только путем сноса возведенной автостоянки. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом позиции выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2017 года № 308-ЭС17-4684, автостоянка может быть признана самовольной постройкой.

Доводы ответчика и его представителя о том, что автостоянка была построена до момента приобретения ФИО1 земельного участка в собственность, не имеет правового значения, поскольку на момент самовольного строительства автостоянки земельный участок находился у ФИО1 в аренде, и в соотвествии со ст. 305 ГК РФ ее права арендатора также подлежат защите и восстановлению.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования о сносе автостоянки, возложив на ответчика ФИО2 обязанность снести автостоянку, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Представленные стороной ответчика иные документы, не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с судебным рассмотрением гражданского дела ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, которая подтверждается квитанцией (л.д. 2). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о сносе автостоянки удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольно построенную автостоянку, расположенную на земельном участке, площадью 8856 кв.м., принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решения суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Воскобойник