Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 13 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю., 

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ООО «АвтоМани» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование исковых требований, что 12.09.2017г. по договору купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫА ООО «АвтоМани» приобрело у ФИО1 транспортное средство – автомобиль Мазда 3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет: белый. Транспортное средство было передано ООО «АвтоМани» по акту приема-передачи от 12.09.2017г. 

Дополнительным соглашением 

<

***> к договору купли-продажи от 12.09.2017г. сторонами было оговорено условие, по которому ФИО1 предоставлялось вышеуказанное транспортное средство во временное пользование до 12.10.2017г. Актом о передаче вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО1

По справке эксперта – стоимость аналогического автомобиля без учета его состояния составляет 450 000 рублей.

В настоящее время транспортное средство - автомобиль Мазда 3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, истцу - собственнику не возвращено. 

Добровольно ФИО1 спорный автомобиль не возвращает, несмотря на предприняты ООО «АвтоМани» способы досудебного урегулирования. Бездействие ФИО1 по передаче транспортного средства нарушает права ООО «АвтоМани» как собственника указанного имущества, в связи с чем истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство Мазда 3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, и передать данное автотранспортное средство собственнику обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМани».

Представитель истца ООО «АвтоМани», действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «АвтоМани» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В судебном заседании установлено, что 12.09.2017г. между ООО «АвтоМани» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 

<

***>, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Мазда 3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет: белый. Транспортное средство было передано истцу ООО «АвтоМани» по акту приема-передачи от 12.09.2017г. 

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 12.09.2017г. сторонами было оговорено условие, по которому ФИО1 предоставлялось вышеуказанное транспортное средство во временное пользование до 12.10.2017г. с правом последующего выкупа автомобиля. Актом о передаче вышеуказанное транспортное средство 12.09.2017г. было передано ФИО1

В настоящее время транспортное средство - автомобиль Мазда 3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, собственнику ООО «АвтоМани» не возвращено. 

18.01.2018г. ООО «АвтоМани» в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением возвратить спорный автомобиль до 24.01.2018г. Данная претензия получена ответчиком 22.01.2018г., но осталась без удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АвтоМани» предприняло все способы досудебного урегулирования, однако добровольно ФИО1 спорный автомобиль не возвращает, в связи с чем бездействия ответчика по невозврату транспортного средства в установленный срок нарушают права ООО «АвтоМани» как собственника указанного имущества.

Принимая во внимание, что ООО «АвтоМани» является собственником автомобиля Мазда 3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет: белый, на основании договора купли-продажи транспортного средства 

<

***> от 12.09.2017г., доказательств передачи имущества истцу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что автомобиль Мазда 3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет: белый следует истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, передав его обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМани».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Поскольку иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать автомобиль Мазда 3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет: белый из чужого незаконного владения ФИО1, передав его обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМани».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Буланцева