дело № 2-2500/2024

27RS0004-01-2024-002164-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе судьи Черновой А.Ю., 

при помощнике ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, 

<

данные изъяты>

представителя ответчика – ФИО4, 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования – ФИО8, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Иск обоснован тем, что 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, потерпевшей признана истец. В результате ДТП автомобилю заявителя причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз» (полис 

<

данные изъяты> В связи с произошедшим ДТП она 

<

данные изъяты>. обратилась в АО «Согаз» за страховым возмещением. Страхования компания признала произошедшее событие страховым случаем и 

<

данные изъяты> произвела страховую выплату в денежной форме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии страховщиком отказано в ее удовлетворении. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

данные изъяты>. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С решением финансового уполномоченного она не согласна, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 

<

данные изъяты>. стоимость затрат на восстановление ТС истца с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб., таким образом, сумма доплаты страхового возмещения составляет 91400 руб.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: страховое возмещение в размере 91400 (212400-121000)., неустойку за период с 28.03.2023г. в размере 338180 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений представителя в судебном заседании, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: страховое возмещение в размере 68800 (189800-121000)., неустойку за период с 

<

данные изъяты>.в размере 361200 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно ст.117 ГПК РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнил, что требования основаны на неправильном определении суммы ущерба, что подтверждено судебной экспертизой, которой включены в расчет передний бампер, решетка радиатора. С указанным заключением полностью согласны. С возражениями АО «СОГАЗ» не согласны, поскольку ответчиком в расценки включаются детали на так называемом «кустарном» рынке, их стоимость значительно занижена. 06.08.2024г. ими произведена доплата по заключению эксперта. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что считает отнестись к заключению эксперта критически, поскольку осмотр автомобиля не проводился, тогда как истцом проводится и осмотр автомобиля, и оценка. Считает верным заключение финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее до минимальных пределов. В остальной части поддержала письменные возражения.

Суду представлены письменные возражения, доводы которого в целом согласуются с доводами, изложенными представителем в судебном заседании ( 

<

данные изъяты>

В дополнениях к возражениям от 13.08.2024г. ответчик указывает, что экспертом в расчете использован более дорогой каталожный номер на бампер передний, с круиз контролем. На автомобиле истца отсутствует круиз-контроль, так как при его наличии под рулем должен находиться дополнительный рычаг переключения, отсутствующий на ТС потерпевшего. Таким образом, анализ экспертного заключения показал, что имеются несоответствия требованиям п.3.6.4 Единой методики.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания согласно ст.117 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суду предоставлен письменный отзыв, согласно которому финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к его компетенции; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного 

<

данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом в порядке ст. ст.187 ГПК РФ в судебном заседании опрошен эксперт ФИО5 который пояснил, что осмотр автомобиля не проводил, выводы сделаны на основании всех документов, имеющихся в материалах дела. Он не согласен с возражениями АО «СОГАЗ», поскольку при расчете им взята наименьшая стоимость детали, автомобиль 1998 года, укомплектовывался двумя бамперами, которые возможно было использовать, или один, или второй. Это позднее на этих автомобилях можно было устанавливать или только один бампер, или только другой. Автомобиль также укомплектован датчиком сенсорного контроля, который устанавливался под передним бампером. В рамках ОСАГО, если возможен выбор деталей, принимается в расчет наименьшая стоимость. Экспертом предоставлены технические документы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 (движение задним ходом, наезд на другой автомобиль).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 31.01.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Тойота Прогресс г.н. Р661ОС27.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность ФИО1на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшей, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 210503 рубля 84 копейки, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 121 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела итцу выплату страхового возмещения в размере 121 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил заявителя и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано. При этом финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы и на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 207400 руб., с учетом износа – 120300 руб.

Учитывая изложенное, досудебный порядок со стороны истца соблюден, в связи с чем спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

28.02.2024г. истцом самостоятельно получено экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 28.02.2024г., согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС истца с учетом износа составляет 212400 руб., в связи с чем истец полагает, что выплаченное ей страховое возмещение существенно занижено.

В порядке ст.79 ГПК РФ судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 

<

данные изъяты> перечисленные в заключении повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты>., размер расходов на восстановительный ремонт указанного ТС без учета износа составляет 189900 руб., рыночная стоимость № руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта в заключении мотивированны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, материалами ДТП, письменными объяснениями водителей и иными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

В судебном заседании экспертом подробно дано обоснование принятия во внимания стоимости бампера, в связи с чем возражения АО «СОГАЗ» в данной части суд во внимание не принимает. Квалификация эксперта не оспорена, вместе с тем каких либо данных о том, что представившее возражения лицо имеет специальные познания в части расчета восстановительного ремонта, суду не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, является достаточной для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, суд признает не состоятельными, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. N 19-КГ22-34-К5).

Вышеуказанным положениям заключения специалистов, представленное в материалы дела, не соответствуют.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Исходя из представленных материалов дела истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, что ею не оспаривалось.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права, а также положения ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (с учетом износа) в сумме в размере 68800 (189800-121000).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Указанная норма в силу правового характера заявленных требований подлежит применению к спорным правоотношениям.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением 07.02.2023г., суд на основании ст.196 ч.3 ГПК РФ полагает принять расчет неустойки, представленный истцом, за период с 01.03.2023г. по 06.08.2024г. с учетом невыплаченной суммы в размере 68800 руб., поскольку вышеприведенным требованиям закона данный расчет не противоречит.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 361200 руб. (68800* 525дн*1%).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34400 руб.

Ответчиком заявлено также о несоразмерности неустойки и штрафа и применении при их взыскании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств суду не предоставлено. То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму определенного ко взысканию страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. 

При указанных обстоятельствах, заявленный размер неустойки и штрафа подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ ( п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу ( п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части оплаты заключения специалиста в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией и кассовым чеком (

<

данные изъяты>

Пунктом 2 ст. 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции). 

Таким образом, в бюджет городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Согаз» в размере 7500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 68800 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты>. в размере 361200 руб., штраф в размере 34400 руб., расходы на получение заключения специалиста в размере 10000 руб.

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 15 августа 2024г.