Дело № 2-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

прокурора Суханова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «СХП «Урожайное» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СХП «Урожайное» о восстановлении на работе. Указав, что работал на сельскохозяйственном предприятии ЗАО «Урожайное» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочий подразделения МТФ. Приказом №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ был переведен по сокращению на должность рабочий подразделения строительного цеха. Считает сокращение незаконным, поскольку является неугодным рабочим с неоднократным обращением в инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью защиты трудовых прав своих и других рабочих. Не было никакой необходимости убирать должность. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на его прежнюю должность был поставлен сторож с летника, который отработал не менее трех рабочих дней до подачи им иска, исполняя все те же обязанности и в том же месте. Так же частично на протяжении месяца исполнял туже работу и другой рабочий, имевший доступ к инструментам в столярке. Были прямые угрозы со стороны главного зоотехника, в которых говорилось, что если он не уволится по собственному желанию, то причину все равно найдут, и что он будет работать за МРОТ. Со стороны главного зоотехника было оказано моральное давление, в котором затрагивались разные темы его личной жизни, говорила, что если не нравится, то должен уволиться. 

Его перевод на другое рабочее место был связан с безвыходной ситуацией, когда отказ от предложенной должности по уведомлению о сокращении означал бы расторжение трудового договора. Уведомление о сокращении было спустя почти три месяца после угроз его увольнения. После оказанного на него давления со стороны ФИО3, продолжал исполнять рабочие обязанности почти автономно. Бригадиры ходили надутые и почти не давали ему указаний, кроме как чистить снег, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он чистил снег, чем раньше никогда практически не занимался на своей должности. Перевелся к рабочим в строительный цех, где уже был коллектив, единственное, что он делает – рубит клены в одиночку. Услышал, что на его рабочее место поставили ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ полностью отработал рабочие дни, находясь в столярке и исполняя те же обязанности, что исполнял и до перевода по сокращению. Что свидетельствует о фиктивности сокращения, в котором не было необходимости. После получения уведомления об иске, строение, которое называли столяркой ДД.ММ.ГГГГ было снесено. С копией приказа о сокращении его не знакомили, копию приказа он не получал. Все кто когда либо обращались за защитой трудовых прав в этой организации, в итоге были выжиты и обратно их никогда не брали.

На основании изложенного, истец ФИО1, просит восстановить его на работе на сельскохозяйственном предприятии ЗАО «Урожайное» в должности рабочий подразделения МТФ.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что срок подачи им иска не истек, так как он отправил иск письмом ДД.ММ.ГГГГ. В штатных расписаниях не представлены такие должности как доярка, поярка, скотники молодняка, скотники дойных, точного названия должностей он не знает, работают они все в подразделении МТФ. Не указан номер документа штатного расписания. Не указание тех или иных должностей вызывает подозрение в сокрытии фактов. ФИО3 высказала мнение и обосновала необходимость сокращения штата сотрудников, а так же огласила кандидатуры для сокращения. В связи с оптимизацией штатной структуры должностей, механизации, автоматизации производственного процесса, ФИО3 рекомендует уменьшить расходы на оплату труда и сократить численность штата, вывести из штатного расписания МТФ должность – рабочий МТФ. Это свидетельствует о том, что основным инициатором является ФИО3. Ее рекомендация уменьшить оплату труда сокращением численности штата, выглядит нелогичным, при условии предоставления идентичной вакантной должности, а так же то, что зарплата была по сдельному тарифу. Что касается механизации и автоматизации производственного процесса. Тот факт, что на его рабочее место ставили сторожа ФИО4, говорит о том, что главным механизмом является, прежде всего – человек. Рабочие строительного цеха постоянно привлекаются для разных работ на МТФ. Расстояние между МТФ и строительным цехом составляет 3 километра. По каждой мелочи, после его сокращения, привлекаются рабочие строительного цеха, при этом могут по несколько часов ожидать транспортное средство, которое могло бы их доставить на территорию МТФ и обратно, а так же ожидают технику, которая доставит необходимый материал. Одно только ожидание нескольких человек транспорта, в сумме может составить более половины его рабочего времени на должности рабочего МТФ. ФИО5 – зоотехник по кормлению, является родственником ФИО3, приходится ей внуком. ФИО6 – зоотехник по учету КРС, является свидетелем угроз в его адрес со стороны ФИО3 Если бы он не знал, что от него хотят избавиться и видел, что все автоматизируется и механизируется в реальности, а не в чьем-то воображении, то перевелся бы без вопросов на другую должность или был бы уволен. 

Его не устраивает, что перевели совсем в другое место. Это и расположение другое и начальство другое. Цель сокращения была в том, чтобы его уволили. На МТФ он выполнял разные виды работ: плотничество, погрузка, разгрузка. Сначала, до обращения в инспекцию труда, у него была тарифная ставка. Но все, что он делал, он записывал в тетради, тетради сдавал ежемесячно. После они изменили договор, сказали, что он будет работать по сдельному тарифу. Его уведомили о сокращении, пригласили в контору, в отдел кадров и предоставили ему уведомление о сокращении. Уведомили его письменно под роспись. Ему предложили эту должность, другие должности не предлагали. Подписывать уведомление не заставляли. Самостоятельно писал заявление о переводе на другую должность. Его не заставляли, но, чтобы продолжать работать в СХП «Урожайное», ему пришлось написать это заявление. Сейчас работает в строительном цехе на должности рабочего. Строительный цех расположен в 

<

адрес>, до него не организована доставка, добирается на велосипеде. Раньше ему до работы нужно было добираться пол километра, сейчас три километра. Вырубает деревья, кусты. Форма оплаты труда сдельная.

Представитель ответчика ЗАО «СХП «Урожайное» - ФИО2 в судебном заседании поддержала свой отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока, предусмотрено ст.392 ТК РФ, пояснив, что провели процедуру сокращения, так как автоматизировали на МТФ работу и некоторые работы на МТФ стали не нужны. Вопрос вставал о сокращении и ранее, до того, как они отправили уведомления и издали приказ по предприятию. По штатному расписанию видно, что было больше единиц рабочих, чем одна. Но кто-то сам перевелся, так как было видно, что работа стала более автоматизированная. Все сокращение провели в соответствии с законодательством. Предложили истцу работу, он сам написал заявление. Заявление он писал даже не в этот же день, когда ему предложили другую работу. Он дал свое согласие и через месяц, к завершению процедуры сокращения, написал собственнолично заявление о переводе на другую работу. Считает, что все проведи в соответствии с законодательством. Доставки до строительного цеха нет, 3 километра, это не большое расстояние. Это одно предприятие, находится в одном территориальном пункте. У них имеется доставка, когда объекты расположены совсем далеко. Это касается всех сотрудников.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст.392 ТК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока обращения ФИО1 в суд, согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), суд приходит к следующему.

С копией приказа о переводе на должность рабочего строительного цеха ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на почтовом конверте обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа о переводе, таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ч.1 ст.72.1 ТК РФ).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N 36, по условиям которого ФИО1 принят в ЗАО «СХП «Урожайное» на должность рабочий в МТФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о сокращении численности (штата) работников.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил под роспись уведомление от ЗАО «СХП «Урожайное» о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагался перевод на другую работу на вакантное место – рабочий (строительный цех). 

С переводом на должность ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в уведомлении, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ рабочим в строительный цех.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен с должности рабочий МТФ на должность рабочий строительного цеха ЗАО «СХП «Урожайное», с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно штатному расписанию ЗАО «СХП «Урожайное», утвержденному на период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должность рабочего МТФ отсутствует. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принятие решения об изменении штатного расписания организации является прерогативой работодателя. Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что сокращение численности штата в действительности имело место. ФИО1 в установленный законом срок был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности, работодатель принял меры для его трудоустройства.

ФИО1 выразил согласие о переводе его на другую должность, в настоящий момент работает в ЗАО «СХП «Урожайное» в должности рабочего строительного цеха.

Обязанности у ответчика знакомить ФИО1 с приказом о сокращении численности (штата) работников не имелось, в связи с чем, его довод в этой части является не состоятельным.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что с 26 по 30 августа его ставили в столярку выполнять разные виды работ, межличностные отношения ФИО1 с руководством, не подтверждают незаконность процедуры сокращения должности рабочего МТФ, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ЗАО «СХП «Урожайное» о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «СХП «Урожайное» о восстановлении на работе, отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 02 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Путилина