Дело № 1-41/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Карымское 19 февраля 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Кучменко В.А., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Садовникова И.А.,

потерпевшей ФИО3,

защитника - адвоката Степановой Н.В.,

подсудимого Далаева В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Далаева Владимира Жабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Далаев В.Ж. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

03.04.2018 около 16 час. 00 мин. Далаев В.Ж., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде 

<

адрес>, где у него возник умысел на уничтожение путем поджога находящихся там же веранды и хозяйственных построек, принадлежащих ФИО3

Реализуя задуманное, 03.04.2018 около 16 час. 00 мин., Далаев В.Ж., находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что в доме находилась ФИО3, создав реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью последней, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества ФИО3, и желая их наступления, используя легковоспламеняющуюся горючую жидкость с источником открытого горения, совершил поджог веранды дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями Далаев В.Ж. путем поджога уничтожил и привел в полную непригодность для использования по целевому назначению принадлежащее ФИО3 следующее имущество, которое не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации:

- веранда стоимостью 40254 руб.;

- хозяйственная постройка стоимостью 102880 руб.;

- холодильник марки «Океан» стоимостью 3 тыс. руб.;

- холодильник марки «Бирюса» стоимостью 10000 руб.;

- радиоприемник марки «СигналРП-204» стоимостью 200 руб.;

- электрическая плита марки «Мечта-29» стоимостью 5000 руб.;

- монитор 19 Samsung 18.5 S19B150N Glossy-Black стоимостью 2000 руб.;

- клавиатура Oklick 100M стоимостью 100 руб.;

- колонки 2.1 Trust Speakers стоимостью 200 руб.;

- мышь проводная Hama AM100 стоимостью 100 руб.;

- системный блок 816 INTEL LGA1155 стоимостью 15000 руб.;

- мультиварка марки «Тефаль» стоимостью 3000 руб.;

- чайник-термос марки «Тефаль» стоимостью 1000 руб.;

- электроплита марки «Злата» модели 231 Т стоимостью 1000 руб.;

- стиральная машинка марки «Renova» модели WS-40PT стоимостью 2500 руб.;

- кухонный гарнитур, состоящий из стола, углового дивана, четырех навесных шкафов, четырех табуреток, стоимостью 10000 руб.;

- диван стоимостью 5000 руб.;

- набор мебели для гостиной «Горка-5» стоимостью 13000 руб.;

- чайник марки «Irit» модели IR-1119 стоимостью 200 руб.;

- шкаф стоимостью 500 руб.;

- двуспальная кровать стоимостью 1000 руб.;

- диван и два кресла, стоимостью 3000 руб.;

- телевизор марки «Аригон» стоимостью 500 руб.;

- телевизор марки «Supra» модели CTV-2128U стоимостью 2000 руб.;

- мультимедийный проигрыватель марки «Mystery» модели MDV-842U стоимостью 500 руб.;

- углошлифовальная машина стоимостью 1500 руб.;

- посуда стоимостью 3000 руб.

Своими умышленными действиями Далаев В.Ж. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 226434 руб.

В судебном заседании Далаев В.Ж. виновным себя не признал, суду показал, что приходил к дому ФИО13, хотел решить вопрос с запчастями для мотоцикла, однако больше ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Далаева В.Ж., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, ФИО2 вспомнил, что у жителя по имени Геннадий в 

<

адрес> был мотоцикл марки «Урал», и решил купить у него запчасти, для чего пришел к его дому, зашел в ограду, там стояла машина, дальше ничего не помнит. ФИО2, насколько помнит, стоял за оградой и видел, что горит дом Геннадия. Не исключает, что мог поджечь дом (т.1, л.д. 222-225).

В дальнейших показаниях Далаев В.Ж. указал, что не помнит обстоятельств произошедшего, не допускает, что мог совершить поджог (т.1, л.д. 239-241, т.2, л.д. 84-85).

По оглашенным показаниям Далаев В.Ж. показал, что не допускает, что мог поджечь дом, ранее в доме потерпевшей не был и с ней не знаком, конфликтов никаких не было, подтвердил, что с собой были спички, так как курит.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, когда к ней зашел незнакомый мужчина, как позже узнала, Далаев В.Ж., он был в состоянии алкогольного опьянения, что-то говорил ей, но что именно, она разобрать не смогла, так как говорил он невнятно. Она провожала его к выходу, он возвращался в дом несколько раз. В очередной раз, когда Далаев вышел из дома, она почувствовала запах дыма, вышла на веранду и увидела, что идет дым и уже виден огонь, пыталась тушить пожар, позже ей помогли выбраться из дома, Далаев сидел у нее в ограде молча, в ограде лежала бензопила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3, данных на досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, там же был ФИО2. Около 16 час. в дом зашел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как потом узнала – Далаев. Говорил он неразборчиво, в дом зашел сам, его не приглашала, личность его была не известна, она сказала ему выйти, он вышел, а ФИО2 вновь зашел в дом следом за ФИО2. Последний вывел его из дома. ФИО2 ушел, а этот мужчина снова зашел в дом, она стала выталкивать его на веранду, он взял ее за плечи, она вытолкнула его на веранду и закрыла входную дверь. Спустя 2-3 минуты почувствовала запах дыма. Открыв дверь, увидела, что горит пол и трещит стена веранды, стоял дым, пыталась тушить огонь, но безуспешно, ФИО2 ей оказали помощь, со стороны спальни разбили окно и помогли выбраться. Когда ее вели по ограде, видела, что этот мужчина сидит у ворот в ее ограде. В результате пожара сгорела веранда, хозяйственная постройка, два холодильника марки «Океан» и «Бирюса», радиоприемник, электроплита «Мечта», монитор, клавиатура, колонки, системный блок, компьютерная мышь, мультиварка, чайник-термос, электроплита «Злата», стиральная машина «Renova», кухонный гарнитур, состоящий из стола, углового дивана, четырех навесных шкафов, четырех табуреток, диван, набор мебели для гостиной «Горка-5», чайник марки «Irit», шкаф, двуспальная кровать, диван и два кресла, телевизор марки «Аригон», телевизор марки «Supra», мультимедийный проигрыватель марки «Mystery», углошлифовальная машина, посуда: стаканы, ложки, тарелки, кастрюли, в том числе наборы подарочные, наборы кастрюль (т.1, л.д. 160-163, 166-169, 170-180, 181-190, т.2, л.д. 75-77).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Свидетель ФИО2 Г.В. суду показал, что проживает по 

<

адрес>, является гражданским мужем потерпевшей. Подсудимого знает как жителя поселка, каких-либо конфликтов с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ дома не находился, узнал, что горит его дом. Когда подъехал к дому, увидел, что дом горит, стояла пожарная машина, сгорела веранда и хозяйственная постройка. От соседки ФИО11 узнал, что той сообщил Далаев, что он сжег «этот публичный дом». Его бензопила марки «Урал» красно-оранжевого цвета лежала на земле в ограде, крышка бака была открыта, на земле были следы топлива, до этого бензопила была заправлена топливом.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что потерпевшая проживает от нее через дорогу. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, около 16 час. к ним пришел Далаев, принес с собой бутылку водки, предложил выпить ее отцу, получил отказ и ушел. Спустя примерно 20 мин. она была на улице, когда почувствовала запах дыма и увидела, что у ФИО13 горит дом, увидела огонь на крыше, слышала треск шифера, она стала звонить в пожарную. Спустя 10 мин. приехали пожарная служба и полиция. ФИО2 подошел Далаев и сел на лавочку, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него: «кто поджег дом?», на что Далаев ответил, что это он поджег, рассказал, что взял бензопилу, смочил тряпку бензином и поджег, кинул тряпку в сторону веранды. На ее вопрос «зачем это сделал?» Далаев внятно ответить не смог, сказал, что поджег этот «бордель» (т.1, л.д. 200-203).

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у соседей горит дом, прибежал на помощь, в ограде видел подсудимого, который ему сказал «ты не успел». Он оказал помощь в спасении имущества.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 16 час. увидел дым у соседей ФИО13, на крыше их дома увидел огонь. Сразу же побежал к ним. Когда забежал в ограду, увидел, что рядом с воротами в ограде сидит незнакомый мужчина. Он (Нарышкин) помог ФИО2 вытолкать машину, ФИО2 прибежал ФИО13 Александр и помог бабушке выбраться из дома. ФИО2 он (Нарышкин) подошел к тому мужчине, сидящему у ворот, и спросил: «Ты поджег дом?», тот ответил, что он, добавив, что не успел сжечь до конца, так как пришли на помощь. В дальнейшем узнал, что этого мужчину зовут Далаев (т.1, л.д. 204-205).

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил, суду показал, что у дверей дома в ограде лежала бензопила, бачок был открыт, было видно, что разлито топливо.

Свидетель ФИО2 Б.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по 

<

адрес>, когда к ним в ограду зашел неизвестный мужчина, как позже узнал, это был Далаев, он был пьян, речь его была неразборчива. Он попросил его уйти, проводил к выходу, ФИО2 Далаев снова зашел. Он (ФИО2 Б.Г.) спросил у ФИО3, знает ли она этого мужчину, на что та ответила, что нет. Тогда он проводил Далаева до калитки, а ФИО2 сам ушел из дома к соседям. Примерно через 30 мин. увидел, что от его дома идет дым, прибежал домой и увидел, что горит веранда и хозяйственная постройка. В ограде дома сидел Далаев. В результате пожара сгорела веранда и хозяйственная постройка, а также техника и мебель, пострадал дом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома, ему позвонила бабушка и сказала, что в дом зашел какой-то пьяный мужчина. Когда он подходил к дому, увидел дым, зайдя в ограду, увидел, что горит веранда, там уже был ФИО2. Он побежал за дом, выбил стекло со стороны спальни, вытащил бабушку и вывел ее за ограду. Когда он зашел в ограду, у ворот сидел незнакомый мужчина. Бабушка ему сказала, что этот мужчина зашел в дом, ФИО2 ходил по ограде. В ограде лежала бензопила деда, была перевернута на бок, крышка была открыта (т.1, л.д. 196-199).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает командиром отделения пожарной части, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре. По приезду на место увидели, что большей частью горела веранда и пристройка дома, которые в результате были полностью уничтожены вместе с содержимым (т.1, л.д. 214-215).

Анализируя показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2 Г.В., ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО2 Б.Г., ФИО9, суд отмечает, что показания данных лиц носят стабильный, последовательный характер, взаимно дополняют друг друга в обстоятельствах имевших место событий, не имея существенных противоречий.

Так, сам подсудимый не отрицает, что в состоянии опьянения пришел к дому потерпевшей. Там же его видели потерпевшая и свидетель ФИО2 Б.Г., которые показали, что подсудимый неоднократно заходил к ним и говорил что-то невнятное, был в состоянии опьянения. После возникновения пожара подсудимого видели в ограде, а также за оградой дома потерпевшей свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО2 Б.Г. Из показаний ФИО11, ФИО8 следует, что Далаев на их вопрос сам им сообщил, что поджег дом ФИО3

Показания данных свидетелей, как и потерпевшей, не вызывают у суда сомнений, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, сам подсудимый исключил возможность его оговора, показав, что знает отца ФИО11, а ФИО8 не знает совсем и с ним ранее не сталкивался.

Показания потерпевшей и свидетелей соотносятся и с иными доказательствами по делу.

Так, из донесения о пожаре и акта осмотра места пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружено возгорание жилого 

<

адрес>, очаг пожара находится на стене дома слева от входа (т.1, л.д. 29-30, 35-41).

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что в результате пожара сгорела веранда, а также бревенчатый прируб к дому (т.1, л.д. 51-56).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № очаг пожара находится на южной стене дома слева от входа в дом на высоте 1 м от уровня земли, причиной пожара является воспламенение горючих материалов, находящихся в гараже, от теплового воздействия источника открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки, факела, возникновению пожара способствовало появление источника открытого огня, воздействующего на горючие строительные конструкции дома (т.1, л.д. 68-73).

По заключению эксперта № ФИО3 причинены термические ожоги правой кисти, лица, площадью 3%, 1 степени. Эти повреждения могли образоваться от воздействия открытого пламени в очаге пожара, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д. 97-98).

Согласно справке Курорт-Дарасунской участковой больницы ФИО3 обращалась за медицинской помощью с диагнозом: термический ожог тыльной поверхности правой кисти, лица (т.1, л.д. 99).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № следует, что рыночная стоимость уничтоженной в результате пожара пристройки к жилому дому № по 

<

адрес> составляет 102880 руб., рыночная стоимость уничтоженной в результате пожара веранды жилого дома по тому же адресу составляет 40 254 руб. (т.1, л.д. 105-140).

Принадлежащая ФИО2 Г.В. бензопила марки «Урал» изъята и осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 144-148, л.д. 149-152).

В ходе проверки показаний на месте Далаев В.Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому № по 

<

адрес> к Геннадию за запчастями, в ограде дома указал место, где он увидел огонь, а ФИО2 его забрали сотрудники полиции (т.1, л.д. 231-239).

Из протокола очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 увидела дым от дома ФИО13, стала подходить ближе, из ограды из дома вышел Далаев, сел на лавочку, в этот момент он курил, сигарету поджигал спичками, сказал ей, что это он поджег дом, иных лиц рядом с оградой не было. Далаев показал, что ничего не помнит, так как был пьян, помнит, что был в доме ФИО13, поджечь дом не мог (т.1, л.д. 249-251).

Из протокола очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Далаева в ограде 

<

адрес>, Далаев ему сказал, что это он поджег дом. Далаев показал, что был в доме потерпевшей, остального не помнит, так как был пьян (т.2, л.д. 1-3).

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления приговора. 

Позиция подсудимого о том, что он не совершал преступления, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, Далаев В.Ж. сам сообщил ФИО11 и ФИО8, что поджег дом потерпевшей, при этом он находился на месте происшествия непосредственно перед возгоранием имущества потерпевшей, там же продолжал оставаться и после возгорания. Свои действия ФИО11 объяснил тем, что «сжег этот бордель, так как деньги заплатил, а бабы не дали».

Оснований для оговора ФИО11 либо ФИО8 подсудимого суд не установил, равно как и какой-либо иной заинтересованности данных свидетелей в исходе уголовного дела. Данные свидетели подтвердили свои показания в ходе очных ставок с подсудимым, а также в зале суда.

Позицию подсудимого суд расценивает критические как избранный им способ защиты.

О том, что действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на уничтожение имущества потерпевшей вследствие личных неприязненных отношений свидетельствует предшествующая обстановка, характеризуемая тем, что подсудимого просили покинуть дом и проводили до выхода, и примененный им способ совершения преступления – использование легковоспламеняющейся жидкости с источником открытого горения, и последующее поведение подсудимого, который наблюдал за происходящим, и как следует из показаний ФИО11, сказал ей, что сжег «этот бордель».

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Далаева В.Ж. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба суд находит вмененным Далаеву В.Ж. обоснованно с учетом стоимости имущества, уничтоженного в результате преступления, его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения. Стоимость уничтоженного имущества и общий размер ущерба подтверждается как показаниями потерпевшей, так и заключением приведенной товароведческой экспертизы, оснований не доверять которым суд не видит.

Действия Далаева В.Ж. верно квалифицированы как совершенные путем поджога, поскольку он использовал источник открытого огня в условиях, когда возникновение и распространение огня не исключало возникновения опасности для жизни и здоровья потерпевшей, которая находилась в доме, о чем Далаеву В.Ж. было известно.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № Далаев В.Ж. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает в настоящее время. У Далаева В.Ж. имеются признаки «другого органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями», «синдром зависимости от алкоголя», которые выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Далаев В.Ж. не нуждается (т.1, л.д. 86-91).

С учетом результатов экспертного исследования, поведения подсудимого во время и после преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, по отношению к содеянному суд признает Далаева В.Ж. вменяемым.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные, характеризующие личность подсудимого, который женат, пенсионер, не судим, характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками (т.2, л.д. 13-25); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни проживающих с ним лиц.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого с учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы, а также его возраст. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8, Далаев В.Ж. там же на месте преступления сообщил им, что это он поджег дом потерпевшей, таким образом добровольно сообщив о совершенном им преступлении в устной форме. В этой связи согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд также признает явку с повинной Далаева В.Ж.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, до которого довел себя самостоятельно, и которое негативно сказалось на его способности в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение.

Далаев В.Ж. впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, находясь в состоянии опьянения, вину в содеянном не признал, мер к возмещению вреда потерпевшей не принял, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным. Учитывая степень общественной опасности и характер содеянного Далаевым В.Ж., фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Далаеву В.Ж. наказания в виде лишения свободы, полагая, что он представляет опасность для общества и его исправление может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения к нему условного осуждения. Именно такое наказание, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям справедливости и будет способствовать исправлению виновного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, равно как и для замены наказания Далаеву В.Ж. на принудительные работы.

Отбывание наказания Далаеву В.Ж. следует определить в колонии-поселении согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 226434 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом установленной вины подсудимого и размера причиненного преступлением ущерба, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым бензопилу марки «Урал» считать возвращенной законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4050 руб., суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого, учитывая отсутствие оснований для его освобождения от уплаты таких издержек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Урал» по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в связи с оплатой труда адвоката по назначению в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 226434 (двести двадцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам 

<

адрес>вого суда.

Судья Н.И. Седякин