Изготовлено в окончательной форме 27.03.2026г.

Судья Голодилова Е.И. Дело № 33-2186/2026

УИД 76RS0016-01-2025-002397-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2025г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профессионал-С» (ИНН 

<

***>), гаражному кооперативу «Волга» (ИНН 

<

***>) об оспаривании договора отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Профессионал-С», ГК «Волга», в котором с учетом уточнений просил признать незаконной хозяйственную деятельность ГК «Волга» и ООО УК «Профессионал-С» по управлению общим имуществом нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, и оказанию собственникам всего комплекса коммунальных услуг, признать незаконным договор управления, заключенный между ООО УК «Профессионал-С» и собственниками нежилых помещений, применить последствия по определению управляющей организации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений № 38, 44, 45, 52 в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ООО УК «Профессионал-С» является обслуживающей здание компанией наряду с ГК «Волга». Руководителем и главным бухгалтером в указанных организациях являются одни и те же лица, которые прилагают все усилия для того, чтобы было невозможно проведение общего собрания собственников нежилых помещений, с момента образования ООО УК «Профессионал-С» ведет только дистанционное голосование. При этом управлять многоквартирным домом в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ может только одна организация.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.12.2025г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Профессионал-С» об обязании провести общее собрание собственников прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК «Профессионал – С» - ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух секций – многоэтажной автостоянки закрытого типа и торгово-досугового центра.

ФИО1 является собственником нежилых помещений № № в здании по указанному адресу, в части здания, где расположен торгово-досуговый центр.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений торгово-досугового центра, оформленного протоколом от 05.01.2013г., выбран способ управления зданием посредством привлечения управляющей компании ООО УК «Профессионал-С», составлен расчет стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания.

ООО УК «Профессионал-С» является организацией, управляющей имуществом, находящимся в общем пользовании собственников помещений, расположенных в данном здании на основании агентского договора № от 05.01.2013г.

Между ООО УК «Профессионал-С» и ФИО1 06.06.2018г. заключен агентский договор на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги.

Также из материалов дела следует, что 21.092.2011г. на основании протокола № 1 собрания членов ГК «Волга» создан ГК «Волга».

17.04.2014г. между ОАО «ЯСК» и ГК «Волга» заключен договор снабжения электрической энергией. Согласно представленным актам приема – передачи электроэнергии 31.07.2025г. усматривается, что услуга по снабжению электроэнергией осуществляется как по договору с ООО УК «Профессионал-С», так и с ГК «Волга».

Из сведений ПАО «ТГК-2» усматривается, что по адресу: 

<

адрес>, у ПАО «ТГК-2» заключен договор теплоснабжения с ООО УК «Профессионал-С», объект оборудован одним коммерческим узлом учета тепловой энергии и теплоносителя.

Также ООО «УК «Профессионал-С» заключен договор с АО «ЯВК» холодного водоснабжения и водоотведения в указанном здании.

Между ГК «Волга» и ООО УК «Профессионал-С» заключены договоры № и № о возмещении затрат на теплоснабжение и водоснабжение помещений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление коммунальных услуг собственникам здания по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Профессионал-С».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ст. 161 ЖК РФ и наличии двух управляющих компаний, осуществляющих управление зданием по адресу: 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также об отсутствии оснований для признания незаконным договора управления, заключенного между ООО «УК «Профессионал-С» и собственниками помещений здания по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, суд указал, что в рассматриваемом споре имеют место договорные отношения по оказанию возмездных услуг, которые регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, а не положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующими правоотношения управляющей организации с собственниками помещений многоквартирного дома.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и ООО «УК «Профессионал-С» и ГК «Волга» заключили договоры на потребление электроэнергии, что, как указывает апеллянт, свидетельствует о том, что две организации занимаются сбором платы за коммунальные услуги, несостоятельны.

Судом правильно отмечено, что разделение точек поставки и средств учета электроэнергии между частями здания - гаражного комплекса и торгово-досугового центра, не является нарушением, поскольку в соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств выставления счетов за коммунальные услуги истцу от ГК «Волга», двойного начисления платы за коммунальные услуги не представлено.

Легитимность управления ООО УК «Профессионал-С» зданием по адресу: 

<

адрес> установлена вступившим в законную силу судебным актом: решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.06.2023г. по делу №, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО УК «профессионал-С» об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.01.2013 № 3 о выборе способа управления зданием ООО УК «Профессионал-С».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что договор управления с ООО УК «Профессионал-С» от 05.01.2013г. заключен на основании решения собственников помещений здания по адресу: 

<

адрес>, правовые основания для признания указанного договора незаконным отсутствуют.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи