Дело № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 февраля 2018 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Коммерческому Банку «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключённым и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 26 декабря 2014 г. между Коммерческим Банком «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 6 500 000 рублей на срок до 23 декабря 2015 г. под 20 % годовых. В случае нарушения сроков оплаты требования банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам. Надлежащее исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО4 (договор поручительства № от 26 декабря 2014 г). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 г. по делу № А40-128284/15 Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик свои обязательства по договору не исполняла, платежи в объёме, установленном графиком платежей, в счёт погашения задолженности по кредитному договору не производила. Задолженность заёмщика ФИО2 перед банком по кредитному договору № от 26 декабря 2014 г. по состоянию на 15 сентября 2016 г. составляет 10 613 791 рубль 90 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 6 500 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 1 899 397 рублей 41 копейка, неустойка – 2 214 394 рубля 40 копеек.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2014 г. в размере 501 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2014 г. увеличил до суммы 10 613 791 рубль 90 копеек.

ФИО2 предъявила встречный иск к Коммерческому Банку «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просила признать кредитный договор № от 26 декабря 2014 г. незаключённым, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы. 

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что кредитный договор она не заключала, не подписывала, денежные средства по нему не получала, поручитель ФИО4 ФИО2 не знаком. Финансовое положение ФИО2 было таковым, что ей не могли выдать кредит на столь значительную сумму. Узнав о задолженности, испытала стресс, не могла работать, заниматься домашними делами, воспитывать ребёнка, вынуждена была принимать успокоительные средства, пришлось обращаться в различные органы с просьбой о защите и помощи.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда увеличила до 200 000 рублей, указала, что в результате неправомерных действий истца у неё и её матери ухудшилось здоровье.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал. В отзыве на встречное исковое заявление указал о достаточности представленных доказательств для установления факта договорных отношений сторон. В дополнении к отзыву указал об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, полагавшего, что основания для признания кредитного договора незаключённым имеются, размер компенсации морального вреда оставившего на усмотрение суда, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 г. по делу № А40-128284/15 Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование требований истец по первоначальному иску ссылается на договор потребительского кредита № от 26 декабря 2014 г., согласно которому Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 6 500 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере 20 % годовых. Срок действия договора с 26 декабря 2014 г. по 23 декабря 2015 г.; расходный кассовый ордер № от 26 декабря 2014 г. о выдаче ФИО2 денежной суммы 6 500 000 рублей.

Суду представлен оригинал расходного кассового ордера № от 26 декабря 2017 г.

В нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, оригинал кредитного договора № от 26 декабря 2014 г. суду не представлен.

В ответе от 08 декабря 2017 г. № на судебный запрос конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указал, что оригинал кредитного договора № от 26 декабря 2014 г. не был передан временной администрацией по управлению банком конкурсному управляющему, не был обнаружен при проведении инвентаризации, в связи с чем направлено заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

Сведения о том, каким образом была заверена копия кредитного договора, приложенная к иску, в отсутствие оригинала договора истцом по первоначальному иску суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10 января 2018 г., выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены: в графе «заемщик» на первой - пятой страницах копии договора потребительского кредита № от 26 декабря 2014 г., заключённого между Коммерческим Банком «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2; в копии приложения № к договору потребительского кредита № от 26 декабря 2014 г., заключённого между Коммерческим Банком «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2 Рукописная запись, следующего содержания «С общими условиями договора потребительского кредита ознакомлен и согласен», изображение которой расположено в пункте 14 «согласие заемщика с общими условиями договора» на третьей странице копии договора потребительского кредита № от 26 декабря 2014 г., заключённого между Коммерческим Банком «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подписи, расположенные в расходном кассовом ордере № от 26 декабря 2014 г. в строках: «Предъявлен документ, удостоверяющий личность, паспорт 

<

данные изъяты> и «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было. 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что кредитный договор № от 26 декабря 2014 г. является незаключёнными, поскольку ФИО2 его не подписывала и денежные средства по нему не получала.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора № от 26 декабря 2014 г. незаключённым подлежат удовлетворению, первоначальные исковые требования Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 613 791 рубль 90 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по встречному иску основаны на том, что ни в какие отношения с банком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от её имени заключён иными лицами мошенническим путём. Учитывая, что факт заключения между сторонами кредитного договора не нашёл подтверждения в судебном заседании, правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку банк не оказывал ФИО2 финансовую услугу. 

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причинённый субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых субъектом персональных данных убытков.

ФИО2 не представлено бесспорных доказательств того, что имеющиеся у неё заболевания и необходимость получения ею медицинской помощи, в том числе в период с 24 октября 2017 г. по 27 октября 2017 г. в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3», явились прямым следствием действий истца по первоначальному иску. Ухудшение состояния здоровья матери ФИО2 не свидетельствует о причинении последней нравственных и физических страданий по вине банка.

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства установлен факт недостаточного принятия Коммерческим Банком «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) мер по установлению личности контрагента, обратившегося за получением кредита от имени ФИО2, что привело к причинению последней нравственных страданий.

Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью), действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных ФИО2 на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) нарушил неимущественные права ФИО2 на охрану её персональных данных, что в силу приведённых выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. 

Исходя из установленного факта нарушения банком личных неимущественных прав ФИО2, длительности нарушения её прав и отрицательные для неё последствия, в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца по встречному иску степени причинённого ей вреда, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче встречного иска по чек-ордеру от 24 октября 2017 г.

В связи с тем, что исковые требования Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными, требования о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 28 462 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Коммерческому Банку «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 26 декабря 2014 г. между Коммерческым Банком «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2 незаключённым.

Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОКТМО 19701000 Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) стоимость судебной экспертизы в размере 28 462 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 г.