УИД 61RS0005-01-2021-002935-60 

Дело №2-2238/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ЭОС» о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 780 000 сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,9%. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал ФИО1 денежные средства. Между тем, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим выполнением заемщика условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у нее образовалась задолженность в размере 1 162525,58 руб. ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». ... г. решением Целинского районного суда Ростовской области дело №2-26/2020 исковые требования ООО «ЭОС» по взысканию кредитной задолженности с ФИО1 на основании вышеуказанной уступки удовлетворены. Вместе с тем, истица полагает, что договор уступки прав требования (цессии) № от ... г., заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» не соответствует требованиям закона, является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности сделки. Из условий содержащихся в п.8.1 кредитного договора следует, что ФИО1 дала согласие на «Передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации». Однако, по мнению истицы, данное условие не содержит согласие заемщика именно на переуступку права требования лицам не обладающим специальным правовым статусом кредитора, что свидетельствует о недействительности цессии между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС».

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: признать договор уступки прав требования (цессии) № от ... г., заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» недействительным. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму в размере 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. 

Истица и представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истицы – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 780 000 сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,9%. 

Из условий содержащихся в п. 8.1 кредитного договора и п. 7.3 анкеты-заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 дала согласие банку на передачу управления просроченной задолженностью по кредитному договору сторонней организации, в том числе, путем уступки прав требований по кредитному договору.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору была истребована банком досрочно, а ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». 

... г. решением Целинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №2-26/2020 удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 Данное решение суда вступило в законную силу. 

В рамках настоящего дела ФИО1 ставит вопрос о недействительности договора уступки прав требования (цессии) № от ... г., заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», как не соответствующего требованиям закона и нарушающего её права как потребителя финансовых услуг. 

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ... г., заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС». 

Так, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что, заключая кредитный договор с ПАО «Росгосстрах Банк», ФИО1 согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи, подтвердив тем самым, что она понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия. 

Вместе с тем, приведенные выше положения п. 8.1 кредитного договора и п. 7.3 анкеты-заявления о предоставлении кредита, в их взаимосвязанном толковании свидетельствуют о том, что ФИО1 предоставила добровольное согласие банку, в том числе, на передачу прав требования в отношении просроченной задолженности по кредитному договору сторонней организации путем уступки прав требований.

Доводы истицы об обратном суд оценивает критически, как основанные на неверном понимании приведенных выше нормативных положений и субъективном толковании условий кредитного договора, которое не соответствует буквальным формулировкам и смыслу названных условий. 

Учитывая изложенное, заключение договора уступки прав требования (цессии) № от ... г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» не может быть признано нарушающим права ФИО1 как потребителя финансовых услуг, что исключает возможность удовлетворения заявленных ею материально-правовых требований и взыскания судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ЭОС» о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов -оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 г. 

Судья