№

УИД 24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО4,

с участием представителя административной комиссии ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото-и киносъемок, видеозаписи в 

<

адрес> №/БЛ05625 от 25.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи №/БЛ05625 от 25.12.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что из обжалуемого постановления и приложенных к нему фото невозможно установить, что принадлежащее ему транспортное средство расположено в зоне озеленения в районе 

<

адрес>А по пр.. Красноярский рабочий 

<

адрес>, в силу качества фотографии (приближенная съемка). В связи с чем, административной комиссией для рассмотрения данной жалобы должен быть представлен маршрутный лист передвижной группы мобильности, работавшей ДД.ММ.ГГГГ в 14-34 часов в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>, а также доказательства того, что при рассмотрении дела административной комиссией исследовалась зона озеленения в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>. Кроме того, из фотографии административного органа, представленной к постановлению, явно усматривается, что транспортное средство расположено на междомовом проезде между домами 75А и 75Б по пр.. Красноярский рабочий 

<

адрес>, (обозначение которой имеется на всех картах города), на снежном покрытии, где отсутствуют какие-либо насаждения, в том числе и травянистые. В качестве ограждения проезжей части от зеленой зоны в летнее время, жители самостоятельно установили столбы, которые также видны на фото - слева от машины, о наличии какого-либо документа, иных опознавательных знаков, бордюр устанавливающих границы территорий с травянистыми насаждениями, установленными лицами, занимающимися благоустройством города, в месте вменяемого ему правонарушения - неизвестно, поскольку они отсутствуют. Принимая решение о назначении ему административного наказания, административная комиссия сослалась на имеющийся в деле фотоматериал, на котором запечатлен принадлежащий ему автомобиль на участке, который занимается травянистыми растениями, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова. С данными обстоятельствам ФИО1 не согласен, поскольку на фотоснимке, сделанной с места стоянки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Джили Атлас», государственный регистрационной знак 

<

***>, участок земной поверхности под автомобилем не имеет травянистой поверхности, а равно вмятин, полос, покрыт снежным покровом. Какие-либо опознавательные элементы (знаки, ограждения) отнесения данного участка местности к территории, на которой произрастает газон, либо находится зеленая зона, на фотоматериале отсутствуют. Равно как и отсутствуют сведения о границах расположения зеленой зоны и о том, что принадлежащий ему автомобиль находится именно в этих границах. Кроме того, в постановлении не содержится бесспорных данных о том, что, размещая автомобиль для парковки, он обладал информацией о принадлежности данного земельного участка к элементам благоустройства города, осознавал возможность причинения ущерба, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Ссылка в постановлении на то, что он повредил расположенную в границах города территорию, занятую травянистыми насаждениями путем размещения на ней своего автомобиля, сама по себе не свидетельствует о наступлении в рассматриваемом случае предусмотренных п. 1.1 ст. 5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» последствий, поскольку факт повреждения в принципе отсутствующих травянистых насаждений в месте стоянки автомобиля, объективно не подтвержден, и является лишь предположением административной комиссии. Кроме того, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку техническое средство "ДОЗОР-МП" не относиться к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.61, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото-и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном 26 правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, достоверно установить, что указанное техническое средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного ему функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора) не представляется возможным, в связи с чем, полагает, что в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не мог применяться. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель административной комиссии ФИО2 в судебном заседании пояснила, что наличие состава административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, из которого видно, что автомобиль припаркован участке, занятом зелеными насаждениями, данный участок согласно сведениям, полученным в управляющей компании «Кировская» является газоном, на данном газоне были незаконно установлены парковочные бордюры, парковка автотранспорта в данном месте запрещена, так же суду представлены фотографии данного участка в летнее время, из которых следует, что в данном месте имеются зеленые насаждения, частично поврежденные в результате неоднократной парковки в этом участке транспортных средств, заявитель ФИО1, согласно адресу, указанному в жалобе, проживает по указанному адресу, ему достоверно известно о том, что в указанном месте находится газон и парковка запрещена. Фиксация данного административного правонарушения произведена Дозор МП работающим в автоматическом режиме, которое было расположено на автомобиле, без вмешательства оператора, что подтверждается маршрутным листом, этот факт подтверждается и тем, что в указанную дату на этом же месте привлечены так же иные владельцы автомобилей за нарушение п. 1.1. ст. 5.1. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-2161.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя административной комиссии, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1.1 ст. 5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес>, Красноярский рабочий, 75а (широта 56,005134, долгота 92,946171) ФИО1 в нарушение п. 6.10 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378, повредил расположенную в границах 

<

адрес> территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по п.1.1 ст. 5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении №/БЛ05625 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

- материалами фотофиксации, на которых указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные транспортного средства, координаты места нарушения, а также видно, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> нарушил требования п.6.10 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378;

- маршрутным листом, утвержденным начальником отдела службы городовых департамента Главы города, от 18.12.2023г., согласно которому маршрут эксплуатации Дозор-МП заводской №, с перечислением зон контроля: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>А.

Согласно информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки Дозор МП, идентификатор №, свидетельство о поверке С-СП/12-12-2022/207590915, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ, с использованием степени мобильности по ФИО5 57144-2016 мобильная, способ размещения на транспортном средстве – автомобиле ФИО6 А166ОО24, что подтверждается имеющимся в деле маршрутным листом. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор МП", которым было зафиксировано нарушение требований п. 6.10 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378, сомнений не вызывает.

В судебном заседании так же был допрошен ФИО3, который пояснил, что являлся лицом ответственным за эксплуатацию специального технического средства фотосъемки Дозор МП, состоит в должности главного специалиста департамента главы 

<

адрес>, в его должностной инструкции, в том числе имеется обязанность оператора технического средства Дозор МП, которое применяется для автоматической фиксации правонарушений в области благоустройства. Он, а так же иные сотрудники отдела каждый день выезжают на автомобиле с водителем, на котором установлено средство фиксации Дозор МП, работающее в автоматическом режиме. По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 он выполнял функции оператора. Административное правонарушение было зафиксировано техническим средством Дозор МП, работающим в автоматическом режиме, которое было размещено на транспортном средстве на стекле, они осуществляли эксплуатацию данного технического средства по маршруту отраженному в маршрутном листе. При этом фиксация административных правонарушений фактически возможна только в определенных зонах, которые ранее были внесены в данное техническое средство, только в этих зонах срабатывает техническое средство автоматически без какого-либо воздействия оператора. При выезде по маршруту следования он включает данное техническое средство, и оно без какого-либо воздействия со стороны человека в дальнейшем фиксирует административные правонарушения, срабатывая в зонах, которые ранее были внесены в его память, при этом автоматически определяя такие данные как координаты места правонарушения, фиксируя дату и время. Полагает, что факт запрета парковки автомобиля в данном месте был очевиден для лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку автомобиль был припаркован на участке, где произрастали деревья, и было очевидно, что эта зона занятая зелеными насаждениями. В эту же дату в указанном месте было зафиксировано несколько административных правонарушений.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом фиксации административного правонарушения следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Суд, учитывая данные маршрутного листа, в том числе о размещении Дозор МП на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, которое согласно пояснения представителя административной комиссии и оператора технического средства ФИО7, техническое средство работало в автоматическом режиме и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, в данную дату были зафиксированы и иные правонарушения, что подтверждается предоставленными суду данными, так же учитывая ракурс фиксации административного правонарушения, место его фиксации, полагает, что данное административное правонарушение было зафиксировано специальным средством Дозор МП, работающим в автоматическом режиме, а потому обоснованно применены положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, дело рассмотрено без составления протокола об административном правонарушении, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, несостоятельны доводы рассматриваемой жалобы ФИО1 о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что место парковки автомобиля не является зеленой зоной, а также областью благоустройства территории, суд находит несостоятельными, ввиду следующего. Из представленного материала фотофиксации видно, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было расположено не на специально оборудованном для парковки транспорта месте, а на участке с координатами (широта 56,005134, долгота 92,946171), где расположен газон, что, не смотря то, что административное правонарушение зафиксировано в зимнее время, было очевидно для ФИО1, поскольку на фотоматериале видно, что автомобиль припаркован около деревьев, так же заявителем указано, что он проживает в доме, около которого и зафиксировано административное правонарушение, а потому ему известно как выглядит данный участок в летнее время. Так же суд учитывает, что согласно ответу на запрос предоставленному Управляющей компанией «Кировская» на участке, расположенном около 

<

адрес>, на газоне установлены незаконно парковочные барьеры, в результате незаконной парковки в этом месте автомобилей газон, прилегающий к МКД, поврежден, травянистый покров частично отсутствует, в почве образовались вмятины от транспортных средств жителей. При этом суд приходит к выводу, что транспортное средство не может быть размещено на территории, занятой травянистыми растениями, без их повреждения, в частности, без трамбовки почвы, вмятин, оставления полос непосредственно под автомобилем, что подтверждается письмом директора ИЛ СО РАН от 15.03.2022г. №.7-01/01-02.42, согласно которому размещение транспортных средств в зимний период на покрытых снегом газонах, цветниках и иных объектах зеленого строительства, безусловно, оказывает долгосрочное негативное воздействие, как на травянистые сообщества, так и опосредованно через корневые системы на близ растущие деревья и кустарники.

Из письма Муниципального предприятия 

<

адрес> «Управление зеленого строительства» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что в результате стоянки транспортного средства на травянистом участке, проезд приводит к образованию вмятин, оставление полос, трамбовки почвы, вследствие чего газонные травы утрачивают способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обуславливает резкое ухудшение ее физико-химических и агрофизических свойств. Уплотненные почвы оказывают большое сопротивление проникновению в них корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательные режимы, развиваются эрозионные процессы. В зимний период стоянка и проезд транспорта вызывают выпревание травы из-за указанной снежной корки, которая вызывает гибель травы.

Кроме того, в состав зеленых насаждений согласно Правилам благоустройства также входит почвенный покров. Физическое уплотнение и механическое нарушение верхнего слоя почвы, производимое транспортными средствами, является одним из основных факторов, провоцирующих деградацию растительности. Стоянка транспортного средства на предназначенном для того участке приводит к образованию вмятин, полос, трамбовке почвы, в результате чего газонные травы утрачивают способность к произрастанию. Вне зависимости от времени года вышеприведенными нормами запрещено размещение автомобилей на земельных участках, предназначенных для травянистых насаждений; размещение принадлежащего ФИО1 транспортного средства на таковом не вызывает сомнения, поскольку его автомобиль в момент фиксации административного правонарушения был припаркован в месте по вышеуказанным координатам, что не является специально отведенным местом, предназначенным для парковки автомобилей, также рядом имеются деревья, что также является зеленой зоной, в которой законом запрещено размещение транспортного средства, за исключением мест предназначенных для парковки.

В связи с изложенным, полагаю, что ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи №/БЛ05625 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна: Судья ФИО4