74RS0029-01-2021-002217-35

Дело № 5-1043/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 в 08 час. 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством Мазда государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом, другое транспортное средство остановилось, пропуская пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ч.Н.А.. причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о признании вины, раскаянии, возмещении ущерба потерпевшей, а также, что его работа связана с управлением транспортным средством. 

Потерпевшая Ч.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, строго не наказывать ФИО2, указала, что ФИО2 оказал ей помощь, возместил ущерб. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно заключению эксперта № у Ч.Н.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться в результате конкретного ДТП. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровья средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Диагнозы 

<

данные изъяты>», не являются повреждениями и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме его признания вины, указанного в заявлении, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 04.05.2021. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

- справка по ДТП от 03.03.2021;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 03.03.2021; 

- схема места совершения административного правонарушения, подписанная понятыми и ФИО2, 

- рапорт об обнаружении административного правонарушения от 03.03.2021;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2021;

- письменные объяснениями Ч.Н.А. от 03.03.2021, из которых следует, что она начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись, что транспортное средство крайней правой полосе остановилось, пропуская ее. Когда двигалась по пешеходному переходу, на второй полосе движения другое транспортное средство совершило наезд на нее; 

- письменные объяснения ФИО3 от 03.03.2021, данными им об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, их которых следует, что он управляя автомашиной, двигался по 

<

адрес>, автомашина впереди стала тормозить, он (ФИО2) тоже стал тормозить, было скользко, выехал на левую полосу, не заметил знак «Пешеходный переход», ударил пешехода. Сразу вызвал скорую помощь;

-письменные объяснения П.А.М.. от 09.03.2021, из которых следует, что 03.03.2021 управлял автомобилем, двигался по 

<

адрес>, по правой полосе проезжей части, остановился перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками, пропуская пешехода. Увидел, что по левой полосе на скорости двигался автомобиль, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в это время находилась женщина, совершил наезда на нее; 

- заключение эксперта № от 19.04.2021.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в соответствии с п.14.1 ПДД должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в нарушение п. п. 14.1, 14.2 ПДД не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пешехода, в то время как другое транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей Ч.Н.А. средней степени тяжести. 

При этом, полагаю, нарушение п.10.5 ПДД должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Магнитоогорску в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, вменено излишне. 

Так, п.10.5 ПДД водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 запретов, содержащихся в п.10.5 ПДД. 

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, указание ФИО2 в заявлении о том, что его работа связан с управлением транспортными средствами, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО2. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, возмещение причиненного потерпевшей ущерба, что следует из заявлений ФИО2 и потерпевшей Ч.Н.А. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевшей, судья полагает необходимым назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Основания назначения иного вида наказания не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: