Дело №12-101/2026

УИД 50RS0021-01-2025-014402-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

вводная и резолютивная части оглашены 20.01.2026 года

г. Красногорск 20 января 2026 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием защитника ФИО4, представителя ГУФССП по Московской области ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица КПК «Интерком» ФИО4 на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области подполковника внутренней службы ФИО9 № от 13.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении КПК «Интерком»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО9 от 13.11.2025 года юридическое лицо КПК «Интерком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник общества ФИО4 подал жалобу, указывает, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно указано, что вступление в члены Кооператива было осуществлено на основании заключенных договоров, что противоречит действительности, так как на момент заключения договора займа заявитель уже являлся членом Кооператива. Основной деятельностью кредитного кооператива является организация финансовой взаимопомощи, посредством объединения паенакоплений (паёв) членов кредитного кооператива и привлеченных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи и предоставление из этого фонда займов членам кредитного кооператива. Между заявителем и ФИО6 был заключен договор займа под залог квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением договора займа с ФИО6 задолженность была взыскана на основании решения суда. Вина общества не доказана. Общество осуществляло взаимодействие с ФИО6 по телефону, указанному самим заемщиком при вступлении в кооператив, а также путем направления копии искового заявления по адресу регистрации. Номера телефонов 

<

***>, +79108645289, +79165501623, +79688961888 КПК «Основа» не принадлежат.

В судебное заседание законный представитель привлекаемого юридического лица КПК «Интерком» не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя на основании ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить. Пояснил, что общество не осуществляло взаимодействие указанным в постановлении способом. В настоящее время Харьков признан банкротом, задолженность взыскана по решению суда, которое вступило в законную силу. ФИО5 и ФИО6 направили многочисленные жалобы в различные инстанции. Из имеющейся аудиозаписи невозможно установить с кем разговор, Харькова сама набрала номер. ФИО1 не является сотрудником КПК «Интерком»

В судебном заседании представитель ГУФСС по Московской области ФИО2 просила постановление должного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что вина общества полностью доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В соответствии с ч. 9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, между юридическим лицом КПК «Интерком» (ранее КПК «Основа») и ФИО7 заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества № от 16.02.2023 года, обязательства по которому не исполнены. В связи с образованием просроченной задолженности на мобильный телефон ФИО7 и третьих лиц (его матери ФИО5) с мобильного телефона № поступали аудиозвонки с требованием погашения просроченной задолженности в нарушение положений ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Кроме того, Общество оставляло записки в двери общего холла по месту проживания, направляло по месту работы копию искового заявления, по мнению ФИО5 действия осуществлялись в интересах компании КПК «Интерком».

14.08.2025 года с целью проверки доводов заявителя и привлечении виновных лиц к административной ответственности вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

Руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, посредством электронной почты в адрес КПК «Интерком» направлен запрос об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа на запрос КПК «Интерком» № от 25.07.2025 года установлено, что между Обществом и ФИО6 заключен договор займа, обеспеченный ипотекой № от 16.02.2023 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 образовалась задолженность в размере 4 907 768,24 рублей, установленную на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 02-6105/2024. Общество не осуществляло действий, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством звонков, третьи лица к возврату просроченной задолженности не привлекались. Уступка прав (требований) по Договору третьим лицам, Обществом не осуществлялась.

Таким образом, КПК «Интерком» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение ч. 3 ст. 6, ч. 6 ст. 7 и ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина юридического лица КПК «Интерком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 30.10.2025; материалами по обращению ФИО8, действующей в интересах ФИО6 и ФИО5; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.08.2025; запросом об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес КПК «Интерком» от 22.07.2025; ответом на запрос об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении КПК «Интерком» № от 25.07.2025 года с приложениями; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ПАО «Мегафон» от 14.08.2025 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ПАО «МТС» от 14.08.2025 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникация» от 14.08.2025 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес КПК «Интерком» от 14.08.2025 года; ответом КПК «Интерком» от 02.09.2025 года с приложением; ответом ПАО «МТС», поручением на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении от 09.09.2025 года, копией акта о совершении исполнительных действий от 12.09.2025 года; ответом на запрос от ПАО "Вымпелком» от 27.08.2025 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес НАО ПКО «ПКБ» от 09.09.2025 года; ответом на запрос от НАО ПКО «ПКБ»; письменными объяснениями ФИО5; актом осмотра принадлежащих физическому лицу вещей и документов от 28.08.2025 года с фототаблицей; СД-диском; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица КПК «Интерком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ заместитель руководителя ГУФССП России по Московской области – заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО9 пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности юридического лица КПК «Интерком» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица КПК «Интерком» в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Довод жалобы о том, что Общество не должно нести ответственности за действия третьих лиц и не осуществляло звонки ФИО5, номер телефона, с которого осуществлялись вызовы, Обществу и его сотрудникам не принадлежит, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, ставить под сомнение которые оснований не имеется, в том числе данными аудиозаписи разговора ФИО5 с представителем КПК «Интерком», исследованной должностным лицом, которой дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке судом соблюдения административным органом порядка привлечения КПК «Интерком» к административной ответственности, установлено, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Постановление об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несмотря на доводы жалобы о незаконности привлечения КПК «Интерком» к административной ответственности, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины КПК «Интерком» в совершении вмененного юридическому лицу правонарушения.

Так, согласно ответу КПК «Интерком» от 25.07.2025 года между Обществом и ФИО6 был заключен договор займа от 16.02.2023 №, обеспеченный ипотекой, обязательства по которому не исполнены, имеется просроченная задолженность, которая взыскана по решению суда, кроме того, Обществом сообщено, что оно не уступало право требования задолженности по договору, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности. Поскольку КПК «Интерком» не уступало право требования задолженности по договору, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что КПК «Интерком», являясь заинтересованным в возврате просроченной задолженности ФИО6 лицом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Оснований полагать, что иные лица могли направлять сообщения и осуществлять аудиозвонки третьему лицу ФИО5 относительно просроченной задолженности по Договору, кроме как КПК «Интерком», не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, избранная мера обоснованно применена, наказание назначено в рамках санкций указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения КПК «Интерком» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области подполковника внутренней службы ФИО9 № от 13.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении КПК «Интерком» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Говорун