УИД 40МS0041-01-2025-000338-10

Дело № 12-3 -44/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

село Перемышль 08 июля 2025 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Алексеева О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5- адвоката Бурмышевой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в селе Перемышль 

жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области направил в суд жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области не явился, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Бурмышева Н.П. в удовлетворении жалобы просила отказать ввиду ее необоснованности, указав, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО5 не осуществляла и не допускала реализацию немаркированной табачной продукции в магазине ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Более того, все проверочные и контрольные мероприятия проводились без ее участия.

Выслушав защитника Бурмышеву Н.П., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотиносодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». 

Основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в магазине по адресу: 

<

адрес>, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 допустила реализацию табачной продукции, с нарушением действующего законодательства, а именно: сигарет «

<

данные изъяты>» производства 

<

адрес>, в количестве 8 пачек без акцизной марки Российской Федерации, то есть без маркировки нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (акцизная марка Российской Федерации), без маркировки табачной продукции средствами идентификации, чем нарушила пункт 18 раздела 7 Технического регламента Таможенного Союза 035/2014 «Технический регламент на табачную продукцию», принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 года №107.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.1, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Следовательно, возбуждение должностными лицами контрольных органов дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат сведений о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по указанному делу в отношении ФИО5.

Протокол осмотра места происшествия-принадлежащего юридическому лицу ООО «

<

данные изъяты>» торгового зала продовольственного магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ составлен О/У НЭБиПК ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в присутствии продавцов указанного магазина ФИО2 и ФИО3

Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 на основании представленных ОеМВД России по 

<

адрес> материалов.

Согласно части 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, в отношении ФИО5, указанные выше обстоятельства не проверены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, мировым судьей не дано оценки всем доказательствам в совокупности, в том числе доводам ФИО5 о том, что никаких проверочных и контрольных мероприятий с ее участием контролируемым органом не проводилось.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Козельского судебного района Калужской области.

Указание в постановлении о поступлении мировому судье судебного участка № Козельского судебного района Калужской области протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и что действия ФИО5 главным специалистом – экспертом Управления Роспотребнадзора по Калужской области квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является опиской, которая должна быть исправлена мировым судьей судебного участка № Козельского судебного района Калужской области в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Козельского судебного района Калужской области.

Судья: О. В. Алексеева