Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, 3-е лицо ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 о прекращении договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «МДМ Банк», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ» Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2998294 рубля 00, сроком на 60 месяцем. По условиям договора, процентная ставка составляет 16,00% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив указанную сумму кредита путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В свою очередь, ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные кредитным договором, ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и сроки, указанные в п.п. 3.6, 3.7. Условий кредитования. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в котором залогодателем выступает ФИО2, и по условия которого ФИО2 передала в залог банку, транспортное средство: 

<

данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2012, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик осуществлял платежи не регулярно. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности, далее погашения не производились. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1790274 рубля 63 копейки, в том числе: 1546682 рубля 60 копеек – задолженность по основному долгу; 196742 рубля 81 копейка – сумма процентов по срочному основному долгу; 46849 рублей 22 копейки – сумма процентов по просроченному основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО10, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1790274 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23151 рубль 37 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство TOYOTA 

<

данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2012, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО5. 

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Определение суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 представила встречное исковое заявление к ПАО «МДМ» Банк, ФИО1, ФИО2 о прекращении договора залога, в котором указала, что автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2012, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО11, который в свою очередь приобрел данное транспортное средство у ФИО2 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она не знакома с ответчиками ФИО2и ФИО1, о существовании вышеуказанного кредитного договора и договора залога, предметом которого является данное транспортное средство, ей ничего известно не было. Бывший собственник ФИО3, у которого был куплен спорный автомобиль, гарантировал, что автомобиль под арестом и в залоге не находится. Предоставленный им оригинал ПТС также не вызвал у нее никаких сомнений. В ходе оформления документов в органах ГИБДД, как в ходе снятия с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РО, так и в ходе постановки на регистрационный учет МРЭО ГИБДД г. Хасавюрт, никаких проблем и вопросов по поводу нахождения данного автомобиля под арестом, залогом или любым другим обременением, не возникло. Приобретая спорный автомобиль, она не знала и не могла знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного, ФИО4 просит: признать договор залога по кредитному договору на транспортное средство: 

<

данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2012, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным. 

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. 

Ответчицы ФИО1 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО7 – действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не возражал, в остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, ссылаясь на то, что на момент обращения истца в суд предмет залога продан добросовестному покупателю.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО4.А., ФИО13 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО4 приобрела автомобиль по возмездной сделке, удостоверенной нотариусом, поэтому является добросовестным покупателем.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3, ФИО14, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спорное транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен в простой письменной форме При заключении сделки оригинал ПТС находился у ФИО12 В ходе оформления документов органами ГИБДД, при снятии с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ РО, как и при постановке на регистрационный учет, никаких обременений на транспортное средство не было. Денежные обязательства перед ФИО12, ФИО11 исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал транспортное средство 

<

данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2012, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля, удостоверенного нотариусом. 

Рассмотрев материалы дела, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ» Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2998294 рубля 00, сроком на 60 месяцем. По условиям договора, процентная ставка составляет 16,00% годовых. 

В соответствии с п.5.2.1, 5.2.2 Условий кредитования, ответчик обязался возвратить кредит в сроки, указанные кредитным договором (графиком), а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки предусмотренные кредитным договором (л.д.21).

Согласно п. 3.6 условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов, осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и части основного долга по кредиту в соответствии с графиком (л.д.18). 

Согласно графика возврата кредита, размер ежемесячного платежа составлял 72891 рублей ( л.д. 25-26)

Со всеми условиями кредитного договора, ответчик был ознакомлен, и согласен с ними, что подтверждается его личной подписью в заявление оферте (л.д.13).

Истец, исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив указанную сумму кредита путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.38).

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в котором залогодателем выступает ФИО2, и по условия которого ФИО2 передала в залог банку транспортное средство: 

<

данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2012, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно предоставленной выписки по счету, платежи вносились заемщиком ФИО10 с момента получения кредитных денежных средств ежемесячно и регулярно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 перестала вносить платежи по договору. ( л.д. 39-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства ответчицы ФИО1 возвратить полученную денежную сумму в соответствии с графиком ежемесячных платежей, уплатить проценты, а также неустойки, возникли в силу заключенного с истцом договора, которым предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и уплаты процентов.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком. 

Размер задолженности заемщика ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету, и материалами дела, возражений по существу заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований для солидарного взыскания задолженности с ФИО2: 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать на исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением-офертой ФИО2 является залогодателем, а не поручителем. В силу договору с банком она не брала на себя обязательств в солидарном порядке отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и иные обязательства поручителя. Обязательствами ФИО2 являлись лишь обязанности залогодателя.

В соответствии с условиями кредитования по продукту «Автокредит» Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества. ( п. 4 Условий)

Иные обязательства ответчицы ФИО2 отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком кредитным договором сторон не предусмотрены. 

Договор поручительства, в котором был бы оговорен порядок и объем обязательств поручителя отвечать перед кредитором солидарно в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, с ФИО2 не заключался. 

При таких обстоятельствах, когда ни в силу закона, ни в силу договора сторон, обязательства поручителя у ФИО2 не возникли, отсутствуют основания для солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 

Ссылки на пропуск Банком исковой давности являются необоснованными, поскольку срок исковой давности как по основному обязательству, так и по обязательствам залога, исчисляется с момента прекращения исполнения обязательств по договору заемщиком ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В рамках настоящего дела, ПАО «МДМ Банк» просит обратиться взыскание на предмет залога. 

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условия которого ФИО15 передал в залог банку транспортное средство: 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2012, двигатель №: №, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.9.2 условий кредитования, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств (л.д.19). 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на полученные ФИО1 кредитные денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 по договору купли – продажи, заключенному в простой письменной форме. 

В пункте 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под арестом не состоит ( л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были зарегистрированы сведения о залоге спорного автомобиля, согласно которым имущество с идентификационным номером (VIN) № имеет залогодателя ФИО2 и залогодержателя ОАО «МДМ Банк» ( л.д. 156-158)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан продавцом ФИО11 покупателю ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному в письменной форме и удостоверенному нотариусом ФИО8. ( л.д. 115)

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного Отд. № МРЭО ГИБДД МВД РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 8 договора купли- продажи продавец гарантирует, что автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ( л.д. 128) 

В настоящее время собственницей автомобиля является ФИО4 на основании возмездной сделки купли-продажи, заключенной с ФИО11 

В свою очередь, ФИО4 подала встречное исковое заявление к ПАО №МДМ» Банк, ФИО1, ФИО2 о прекращении договора залога.

Изучив встречное исковое заявление, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст.346 п.2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО11 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка совершена после ДД.ММ.ГГГГ, правовое значение имеет добросовестность покупателя ФИО4

Судом установлено, что при совершении сделки ФИО4 не знала о неправомерности отчуждения автомобиля, поскольку автомобиль приобретала у законного собственника ФИО3, который являлся собственником по данным ГИБДД, представил и передал ей автомобиль, ПТС и ключи. 

Наличие у продавца подлинников всех необходимых документов на отчуждаемое имущество является свидетельством права собственности лица, с которым заключается сделка. При обычных обстоятельствах сомнения при заключении сделки должно вызывать отсутствие документов или предоставление копий (дубликатов). В данном случае, оснований усомниться в правомочиях собственника ФИО3 по отчуждению своего имущества у ФИО4 не имелось. 

Сделка, по которой ФИО4 приобрела право собственности на автомобиль, отвечает всем признакам действительной сделки, заключена в нотариальной форме и исполнена обеими сторонами, при снятии автомобиля с регистрационного учета и постановке на учет в другой республике, препятствий для оформления права собственности не возникло.

На момент приобретения автомобиля никаких ограничений на него не имелось, какие-либо притязания, в том числе и банка, отсутствовали, о залоге транспортного средства, совершенного первоначальным владельцем автомобиля ФИО4 известно не было. 

Иное в судебном заседании не доказано и судом не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ФИО4 знала или заведомо должна была знать о несогласии банка на отчуждение заложенного имущества:

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 достоверно было известно о наличии залога автомобиля. Наоборот, из материалов дела следует, что ФИО4 ни с ФИО1, ни с ФИО11 знакома не была, постоянно проживает в 

<

адрес>, где и был поставлен на учет, приобретенный ею автомобиль. 

Из материалов дела также следует, что после продажи автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заемщица ФИО1 продолжала добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 и ФИО2 

На момент обращения банка в суд, обязательства заемщика не выполнялись на протяжении более года, а автомобиль уже больше двух лет находился в собственности иных лиц. 

В то числе, на момент внесения банком сведений о залоге автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль уже был продан ФИО3 и находился в его собственности.

Доказательств того, что ПТС был «обманным» путем получен в банке не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законом не допускается осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Оценивая действия ФИО4 с точки зрения добросовестности покупателя, суд приходит к выводу о том, что, заключая нотариально удостоверенную сделку, она не могла знать и предвидеть неправомерное поведение стороны по сделке. В действиях ФИО4 отсутствуют признаки недобросовестности либо противоправности.

Ссылки банка на то, что наличие сведений о залоге автомобиля в едином реестре, является бесспорным доказательством того, что ФИО4 не проявила должную осмотрительность при заключении сделки, суд полагает необоснованными, поскольку осмотрительность ФИО4 проявилась в заключении нотариальной сделки с целью ее правовой безупречности.

При таких обстоятельствах ФИО4 является добросовестной стороной в спорных правоотношениях, что может стать основанием признания договора залога прекращенным. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23151 рубль 37 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1790274 рубля 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 1546682 рубля 60 копеек, сумма процентов по срочному основному долгу 196742 рубля 81 копейка, сумма процентов по просроченному основному долгу 46849 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN) № двигатель № год изготовления 2012, ПТС 

<

адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины 23151 руб. 37 коп. 

Встречные исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать договора залога на транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN) № двигатель № год изготовления 2012, ПТС 

<

адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья