УИД 74RS0038-01-2023-003874-51

Уголовное дело № 1-80/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 17 января 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

потерпевших М.О.Ю., А.А.Н., К.В.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, в особом порядке, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

28 мая 2023 года около 23 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки ЛАДА 111930 ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной автомобильной дороге «Шершни - Северный - автодорога Обход города Челябинска», со скоростью 80-90 км/час, и приближался к главной дороге - к участку 40 км. автомобильной дороги «Обход города Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области, в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, при сухом состоянии проезжей части, без осадков, с пассажирами Е.Н.А., находившемся на переднем пассажирском сидении, Г.Е.А., находившейся на заднем сидении с левой стороны, А.А.А., находившейся на заднем сидении с правой стороны, К.В.Ю., находившейся на заднем сидении по центру, не пристегнутые ремнями безопасности.

В это же время, по главной дороге - участку 40 км. автомобильной дороги «Обход города Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области, в направлении от с. Кременкуль в сторону п. Полетаево, двигался автопоезд в составе седельного тягача МЕRSEDES ВЕNZ АХОR 1835 под управлением водителя Х.А.В., со скоростью 80-90 км/час, с включенным ближним светом фар, без пассажиров.

В пути следования, водитель ФИО1, как лицо прошедшее специальную подготовку управления транспортным средством, обязанный оценивать дорожную обстановку, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, перед выездом на пересекаемую проезжую часть на главную дорогу «Обход города Челябинска», проявил преступную неосторожность, не оценил должным образом дорожную обстановку и расстояние до двигающихся по главной дороге автомобилей, не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге автомобилю, выехал на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу, чем создал опасность для других участников движения, где на участке 40 км. автомобильной дороги «Обход города Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области совершил столкновение с двигающимся по главной дороге и имеющим преимущество в движении автопоездом в составе седельного тягача МЕRSEDES ВЕNZ АХОR 1835, государственный регистрационный знак № и полуприцепа-самосвала ТОНАР-9523, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х.А.В.

В результате столкновения автомобиль марки ЛАДА 111930 ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части автомобильной дороги «Обход города Челябинска», в правый по ходу движения автопоезда кювет, где произвел опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки ЛАДА 111930 ФИО2, государственный регистрационный знак №, Г.Е.А., А.А.А. от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир Е.Н.А. был госпитализирован в медицинское учреждение, где 30 мая 2023 года скончался от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, пассажир К.В.Ю. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта от 03 июля 2023 года № 415 смерть гражданки Г.Е.А., ДАТА рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

Открытая черепно-мозговая травма. Переломы костей основания черепа. Субэпидуральные кровоизлияния. Субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга. Кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы. Кожная рана волосистой части головы с повреждением апоневроза. Участки осаднения лица.

Тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и ткани легких; двусторонний гемоторакс.

Тупая травма костей плечевого пояса: перелом акромиального конца правой ключицы; перелом подостных частей обеих лопаток.

Тупая травма костей таза: перелом ветвей лонной кости с обеих сторон. Тупая травма органов забрюшинного пространства: разрыв-размозжение правой почки с массивным кровоизлиянием в около-почечную клетчатку.

Тупая травма живота: разрывы правой доли печени; разрыв-размозжение ткани селезенки; гемоперитонеум.

Тупая травма конечностей: переломы диафизов средней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей. Кровоподтек левой кисти.

Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом морфологических признаков.

Тупая травма тела, включающая в себя все повреждения в совокупности, по медицинскому критерию соответствующему большей степени тяжести относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно пунктов 6.1.2.; 6.1.10.; 6.1.16.; 6.11.8.; 11. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522).

Все указанные повреждения образовались в ходе конкретного дорожно-транспортного происшествия от воздействия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта от 03 июля 2023 года № 414 смерть гражданки А.А.А., ДАТА рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

Открытая черепно-мозговая травма. Перелом костей основания и лицевого отдела черепа. Ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки. Кожные раны и участки осаднения лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Поверхностная рана шеи.

Тупая травма грудной клетки: переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с очагами ушибов ткани легких; разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в адвентицию. Двусторонний гемоторакс.

Закрытая спинальная травма: разрыв атланта затылочного сочленения с фрагментарным переломом 1-го шейного позвонка.

Тупая травма живота: разрыв печени; разрыв-размозжение ткани селезенки; разрыв брыжейки тонкого кишечника; гемоперитонеум.

Тупая травма органов забрюшинного пространства: разрыв ткани правой почки с излитием крови под капсулу; кровоизлияния в около-почечной клетчатке справа.

Тупая травма костей таза: разрыв верхней ветви лонной кости слева; крупно-фрагментарные переломы подвздошной и седалищной костей справа.

Тупая травма конечностей: перелом средней трети диафиза правой бедренной кости; множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом морфологических признаков.

Тупая травма тела, включающая в себя все повреждения в совокупности, по медицинскому критерию соответствующему большей степени тяжести относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно пунктов 6.1.2.; 6.1.6.; 6.1.10.; 6.1.16.; 6.11.5.; 11. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522).

Все указанные повреждения образовались в ходе конкретного дорожно-транспортного происшествия от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля.

При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта от 18 июля 2023 года № 2394 у гражданина Е.Н.А., ДАТА рождения, имела место сочетанная травма нескольких областей тела, в комплекс которой вошли тупая закрытая травма головы, тупая травма грудной клетки и живота, тупая травма верхних и нижних конечностей, которая в данном конкретном случае привела к травматическому шоку тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается характером, объемом и локализацией обнаруженных повреждений и гистологическими данными. Таким образом, между травмой, ее закономерным осложнением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. В данном случае, сочетанная тупая травма нескольких областей тела осложнилась состоянием, создающим непосредственную угрозу для жизни (травматический шок тяжелой степени), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью человека (п. 6.2.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Морфологическая характеристика данных повреждений, свидетельствует о том, что они возникли в результате неоднократных травматических воздействий тупого твердого предмета, частные признаки следообразующей части которого не отобразились. Степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с области повреждений, установленная при судебно-гистологическом исследовании, обычно соответствует давности образования повреждений в течении нескольких часов до наступления смерти (методическое письмо «О вариантах определения давности повреждений по их гистологической картине» ГБУЗ «ЧОБСМЭ»), однако скорость их развития зависит от совокупности достаточно большого количества факторов.

«28 мая 2023 года около 23 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем.. . произвел столкновение с грузовым автомобилем.. . в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля.. . Е.Н.А. получил телесные повреждений, был госпитализирован в медицинское учреждение, где от полученных травм скончался.. .», что не противоречит данным судебно-медицинского исследования.

Согласно заключению эксперта от 11 сентября 2023 года № 387 у гражданки К.В.Ю., ДАТА рождения, имелась тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:

Тупая травма головы. Переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Ушибленная рана волосистой части головы.

Закрытая спинальная травма. Прелом дужки С7 позвонка слева.

Травматический гидро-пневмоторакс справа.

Тупая травма костей плечевого пояса. Перелом правой ключицы.

Тупая травма костей таза. Перелом левой боковой массы крестца. Перелом верхней ветви левой лонной кости.

Указанная тупая сочетанная травма тела, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Все повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно пунктов 6.1.2.; 6.1.3.; 6.1.10.; 11. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии которого:

- п. 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...», а также требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (Дорожные знаки) в соответствии с которым: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.. .».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кориненко А.В. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевшие Д.Т.С., Г.Е.А., М.О.Ю., А.А.Н., К.В.Ю. не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Агинова Е.Н. в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, совершенному по неосторожности, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует исключить указание на нарушение им п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» и п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанные пункты ПДД РФ содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и в отличие от п. 13.9 ПДД РФ, не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В этой связи данные пункты ПДД РФ подлежат исключению из предъявленного ФИО1 обвинения и описания преступного деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования начиная с дачи им объяснения давал подробные признательные показания по совершенному преступлению, чем оказывал следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшим в судебном заседании, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевших Г.Е.А., Д.Т.С., К.В.Ю., которые на строгом наказании не настаивали, просили назначить его на усмотрение суда, совершение преступления средней тяжести впервые, молодой возраст подсудимого, а также состояние здоровья самого подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным. 

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО1, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, и ранее никогда не состоял, какими – либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому с учетом сведений о личности ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, а также данных о его личности, отношения к содеянному, всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, учитывая принцип индивидуального подхода к назначению наказания, несмотря на неосторожный характер совершенного преступления по отношению к наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст. 47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного преступления против безопасности движения, защищаемых уголовным законом общественных отношений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного впервые преступления средней тяжести по неосторожности, суд не усматривает, полагая, что достижение целей наказания, в том числе – восстановление социальной справедливости, возможно лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, вместе с тем, объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека. Таким образом, при принятии решения, судом учитывается не только мнение конкретных физических лиц, но и необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, защиты охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, при решении вопроса о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание ФИО1 назначенного наказания реально будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, соответствовать характеру содеянного, принципам справедливости, частной и общей превенции.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 должен отбывать в колонии – поселения, куда, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

Потерпевшей М.О.Ю. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей к ФИО1, как к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании расходов на погребение в размере 145 830 рублей.

Потерпевшим А.А.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей к ФИО1, как к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшей К.В.Ю. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей к ФИО1, как к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Как установлено ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Суд, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации и определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда М.О.Ю., А.А.Н., К.В.Ю., учитывая все обстоятельства дела в совокупности, индивидуальные особенности потерпевших, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека, а потерпевшей К.В.Ю. еще и причиненного вреда здоровью, то что она прошла длительное лечение, выписана из лечебного учреждения с дальнейшими рекомендациями о прохождении реабилитации, в связи с последствиями травм, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, учитывая изменения её привычного образа жизни, ограничения в выполнении физических действий, обстоятельств того, что вред причинен при наличии вины ФИО1 выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая обстоятельства ДТП, суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших М.О.Ю. и А.А.Н. компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, в пользу потерпевшей К.В.Ю. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая указанные суммы соответствующими степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим, согласующимися с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. ., а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом поминовение на 9 и 40 день не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением.

Гражданским истцом М.О.Ю. представлен товарный чек на общую сумму 25 270 рублей об оплате поминального обеда 05 июня 2023 года, что соответствует 9-му дню смерти А.А.А.

Удовлетворяя исковые требования М.О.Ю. в части возмещения расходов, связанных с погребением, суд учитывает, что расходы на поминальный обед на 9 день со дня гибели А.А.А., проведение которого не отнесено законодателем к обязательной церемонии в связи со смертью усопшей, не регламентировано нормативно-правовыми актами и выходит за пределы обрядовых действий по погребению тела. В связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования М.О.Ю. в части взыскания расходов на погребение частично в размере 120 560 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить, что к месту отбытия наказания в колонию - поселение осужденный ФИО1 следует самостоятельно, за счёт государства, для чего обязан в течении десяти суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия к месту отбытия наказания, оставить без изменения, по прибытию в колонию - поселение отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших М.О.Ю., А.А.Н. и К.В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.О.Ю.:

- в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

- в счет возмещения затрат на погребение денежные средства в размере 120 560 (сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Ю. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2023 года, а именно - автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска, обратить взыскание на указанное имущество для удовлетворения требований гражданских истцов А.А.Н., М.О.Ю. и К.В.Ю.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: 

- автомобиль марки ЛАДА 111930 ФИО2, государственный регистрационный знак № - хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить в его распоряжении, сняв с него обязанность по хранению;

- автопоезд в составе седельного тягача MERSEDES BENZ AXOR 1835, государственный регистрационный знак № и полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523 государственный регистрационный знак 

<

***> – хранящийся под сохранной распиской у собственника Л.Н.Д., оставить в его распоряжении, сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина