Уголовное дело 

<

№*****> 

<

№*****>)

(УИД: 

<

№*****>) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Климовой М.А., с участием: 

государственного обвинителя - помощника Кулебакского городского прокурора 

<

адрес> - Панова И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шарыгина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кулебакского городского суда 

<

адрес> (расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>) уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей ([ФИО]9, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., [ФИО]10, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), работающего в 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на территории г.о.

<

адрес> совершил два умышленных преступления, при следующих обстоятельствах. 

1. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки на кухне в доме последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков, около 23 часов 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1, опьянев от выпитого, ушла к себе домой, оставив, при этом, принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» на диване, находящемся в прихожей указанного дома, а ФИО1 и Свидетель №1 продолжили распивать спиртные напитки.

После ухода Потерпевший №1, в период с 23 часов 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 05 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гг., более точное время не установлено, ФИО1 вышел покурить, и увидел на диване расположенном в прихожей оставленный без присмотра Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в кожаном чехле «книжка». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 23 часов 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 05 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла, а Свидетель №1 находится в комнате за его действиями не наблюдает, с дивана, расположенного в прихожей 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> рубль, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», на счете которой денежные средства отсутствовали, находящийся в кожаном чехле «книжка», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а также с находящейся в чехле банковской картой Публичного акционерного общества «Сбербанк» №

<

№*****> не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего имущество, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль.

2. В период с 23 часов 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 05 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, более точное время не установлено, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с дивана, расположенного в прихожей 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> рубль, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», на счету которой денежные средства отсутствовали, находящийся в кожаном чехле «книжка», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, а также с находящейся в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк» №

<

№*****>, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль.

Около 05 часов 00 минут находясь у 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил в кожаном чехле «книжка» мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» банковскую карту ПАО «Сбербанк» №

<

№*****>. В это время, у [ФИО]11 осведомленного, что похищенная им банковская карта снабжена технологией бесконтактного проведения платежа и, не зная пин-кода, ей можно расплачиваться в торговых точках, возник преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, имеющих общую цель - тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

№*****> ПАО «Сбербанк», открытого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дополнительном офисе 

<

№*****> отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанной банковской карты №

<

№*****>, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

№*****> банковской карты №

<

№*****> ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, имея доступ к принадлежащему Потерпевший №1 вышеуказанному банковскому счету использовал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****8981 при оплате покупок путем бесконтактной оплаты, с использованием функции PayPass в торговых точках, расположенных на территории г.о.

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: в магазине 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес> 06 часов 24 минуты на сумму 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, р.

<

адрес> 07 часов 02 минуты на сумму 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ардатовский муниципальный округ, 

<

адрес> 07 часов 44 минуты на сумму 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в 08 часов 05 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 06 часов 24 минут по 08 часов 05 минут ФИО1 с банковского счета 

<

№*****> банковской карты №

<

№*****> ПАО «Сбербанк» тайно похитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими, в дальнейшем, по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

1. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 135-138) и в качестве обвиняемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 156-160) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая - [ФИО]24 Свидетель №1, с которой знаком около 14 лет, проживающая по адресу 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 21 часа он ехал на своем велосипеде около магазина 

<

№*****> по 

<

адрес>, в это время встретил [ФИО]25 Свидетель №1, с которой была ее сестра, ранее незнакомая ему, Потерпевший №1 [ФИО]23 Они с Свидетель №1 давно не виделись, она предложила ему пойти к ней в гости и употребить немного спиртного. Он согласился. Втроем: он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 [ФИО]16 пошли в дом к [ФИО]17 Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В доме расположились на кухне, начали распивать спиртное. Около 23 часов 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 [ФИО]22 от выпитого спиртного сильно опьянела и ушла домой, а он и [ФИО]21 Свидетель №1 остались дома. Сразу после ухода Потерпевший №1, он пошел покурить на улицу, и в коридоре на маленьком диванчике увидел сотовый телефон в черном кожаном чехле. Он решил похитить данный телефон. Впоследствии он хотел данным телефоном пользоваться сам. Взяв данный телефон, положил его в свой рюкзак. В это время в коридоре он был один и его никто не видел. Так как он выпил много спиртного[ФИО]20 Свидетель №1 предложила ему остаться у нее ночевать, что он и сделал. На следующий день, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 05 часов он проснулся и уехал на велосипеде от [ФИО]18 Свидетель №1. Выйдя от [ФИО]19 Свидетель №1, он достал из рюкзака похищенный им сотовый, отключил его, извлек сим-карту и выкинул по дороге на автостанцию 

<

адрес>. Данный телефон был в кожаном чехле в виде «книжки». Телефон был марки «[ФИО]26 В содеянном раскаивается. Он в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб, попросил прощение.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 36-40), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сестра Свидетель №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она пришла в гости к сестре Свидетель №1. Вечером, около 21 часа они находились на улице около магазина 

<

№*****>, расположенного по 

<

адрес>. В это время к ним подошел неизвестный ей мужчина, который оказался знакомым ее сестры. Мужчина был на велосипеде. Они познакомились, и она узнала, что его зовут ФИО1. После этого они все втроем пошли домой к ее сестре. Придя домой к сестре, расположились в кухне, где стали распивать спиртное. При себе у нее был мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, в чехле-книжке черного цвета, выполненном из кожзаменителя, который находился в ее сумке, лежавшей в прихожей на диване - «чебурашка». Кроме того, в чехле телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Примерно в 23 часа 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она начала собираться домой, опьянев от выпитого спиртного. Она взяла с дивана – «чебурашки», расположенного в прихожей дома сестры свою сумку, в которую положила закаточную машинку для консервирования банок. Допускает, что телефон, мог выпасть из ее сумки на диван – чебурашку, так как сумка была не застегнута, а телефон лежал вверху сумки. Наличие своего телефона в сумке, уходя от сестры, она не проверила. Придя домой около 00 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, хотела достать из своей сумки закаточную машинку для консервирования и свой телефон. Она открыла свою сумку и не смогла найти в ней своего телефона. Она с другого телефона позвонила на свой номер телефона, но трубку никто не брал. Она легла спать, так как подумала, что свой телефон оставила у сестры. На утро 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в седьмом часу на номер телефона дочери, поскольку ее банковская карта ПАО «Сбербанк» привязана к абонентскому номеру +

<

№*****> дочери Алеси, стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк». Увидев данные смс-сообщения о списании, стала звонить на свой номер телефона +

<

№*****>, сим-карта которого была установлена в ее телефон 

<

данные изъяты>», но телефон был выключен. После чего, стала звонить сестре – Свидетель №1, спросить, где ее телефон, Свидетель №1 тоже не отвечала. Придя к Свидетель №1, около 08 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они вместе с Свидетель №1 стали искать ее телефон, но его в доме нигде не было. Она поняла, что ее телефон «

<

данные изъяты>», в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» украл ФИО1, который накануне, то есть 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ними распивал спиртное. После сестра дозвонилась до [ФИО]15, который сказал, что он ничего не брал. Она заблокировала свою банковскую карту, оформила перевыпуск новой. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> написала по данному факту заявление в полицию. Мобильный телефон «

<

данные изъяты>» был в корпусе темно-серого цвета, приобретенный в офисе ПАО «Вымпелком» 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время свой телефон оценивает в ту же сумму, за что и покупала, так как телефон находился в идеальном состоянии, без повреждений. Телефон находился в чехле – книжка, выполненном из кожзаменителя черного цвета, приобретенный через несколько дней после покупки телефона. Данный чехол в настоящее время для нее материальной ценности не представляет. Кроме того, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +

<

№*****>, на счету которой денежные средства отсутствовали, была списана абонентская плата. Флеш-накопителя в телефоне установлено не было. Всего от действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как она нигде не работает, сама находится на иждивении у ее бывшего мужа, который находится в зоне 

<

данные изъяты>. Также у нее имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 44-46), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные ей показания подтверждает в полном объеме, дополняет, что в настоящее время ей возвращен ее мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>». Таким образом, ей возмещен материальный ущерб, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причиненный в результате кражи телефона, совершенной ФИО1.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 48-50), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с заключением эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рыночная стоимость телефона 

<

данные изъяты>» на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 

<

данные изъяты> рубль, она согласна. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубль, также для нее является значительным, как и любая сумма свыше 

<

данные изъяты> рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 52-54), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает с дочерью. У нее есть родная сестра – Потерпевший №1, которая 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пришла к ней в гости. Примерно в 21 час 00 минут она и сестра вышли к магазину 

<

№*****>, расположенному по 

<

адрес>. В это время к ним на велосипеде подъехал ее давний знакомый – ФИО1, с которым она знакома около 14 лет, знающий ее под девичьей фамилией - [ФИО]27. Они стали разговаривать и в процессе разговора, она предложила [ФИО]15 пройти к ней домой, выпить немного спиртного, вместе с ней и сестрой. [ФИО]15 согласился. После этого, они пошли к ней домой, и расположились в кухне ее дома, где стали распивать спиртное. Около 23 часов 40 минут сестра стала собираться домой, сильно опьянев. Потерпевший №1 взяла свою сумку, которая лежала в прихожей дома, на диванчике и ушла домой. [ФИО]15 в это время оставался у нее, и они с ним продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, [ФИО]15 неоднократно выходил на улицу покурить, а она оставалась на кухне. Потом, от выпитого спиртного [ФИО]15 опьянел и попросил у нее остаться переночевать. Она ему разрешила. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 05 часов 00 минут ФИО1 ушел от него, так как ему нужно было идти на работу. Около 08 часов 40 минут, к нему домой пришла ее сестра - Потерпевший №1 и сообщила, что пропали ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в чехле которого находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк». Они стали искать ее телефон у нее дома, но его нигде не было. Кроме того, со слов сестры ей известно, что на абонентский номер ее дочери, привязанный к банковской карты ПАО «Сбербанк» сестры, приходили смс-сообщения о списании денежных средств. Они с Юлей поняли, что ее мобильный телефон с ее банковской картой мог украсть только ФИО1, так как других посторонних в ее доме не было. Впоследствии она при встрече с [ФИО]15 спрашивала его про телефон и банковскую карту, на что [ФИО]15 ей пояснил, что телефона не брал и не видел. В дальнейшем ей стало известно, что данный телефон с банковской картой украл все-таки ФИО1. Почему он так сделал, ей неизвестно.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за вх. 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором та просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 23 часов 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 01 час 

<

ДД.ММ.ГГГГ> похитило принадлежащий ей сотовый телефон [ФИО]28 который находился по адресу: 

<

адрес>, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 7);

- данными протокола осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрен одноэтажный бревенчатый 

<

адрес>, вход в который осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком, без повреждений, осмотрены сени, где стоит тумба и два стула, при входе стоит диван, участвующая в ОМП Потерпевший №1, указав на него, пояснила, что на диване 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она оставила свою сумку, в которой находился мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, который в последствии пропал. В доме осмотрены: комната 

<

№*****> – кухня, где на полу у мойки обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,2 литра из-под пива 

<

данные изъяты>» крепкое, участвующая в ОМП Свидетель №1 пояснила, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мужчина по имени [ФИО]5, находившийся в данном доме, пил пиво из нее; комната 

<

№*****>, обстановка не нарушена. Участвующая в осмотре заявитель Потерпевший №1 выдала коробку от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», с имей-кодами: 

<

№*****> и 

<

данные изъяты>, кассовый чек о приобретении телефона «

<

данные изъяты> рублей, коробка, чеком изъяты в ходе ОМП (л.д. 19-27);

- данными протокола выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в кожаном чехле (л.д. 69);

- данными протокола осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрены: коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты> IMEI 1: 

<

№*****>, графит, чек от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с имей 1: 

<

№*****>, имей 2: 

<

№*****>, без сим-карт, карты памяти (л.д. 70-79);

- заключением эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты> с учетом периода эксплуатации по состоянию на момент совершения преступления, а именно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 89-92);

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которой подозреваемый ФИО1, указав на место совершения преступления, рассказал как он 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в 

<

адрес> похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «[ФИО]29 (л.д. 144-149).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимый показал, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, предъявленным ему, раскаивается в содеянном. 

Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Согласно представленным доказательствам, ФИО1 причастен к совершению кражи имущества, принадлежащего потерпевшей: сотового телефона, которые суд оценивает, как достоверные и последовательные. 

При этом оглашенные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника-адвоката, в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, также в ходе проверки показаний на месте, с разъяснением всех положений уголовного процессуального законодательства, об обстоятельствах совершения кражи, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1 полностью доказанной. 

Количество и стоимость похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества по состоянию на дату хищения. Подсудимым и защитой размер ущерба не оспаривается. 

Квалифицирующий признак значительности ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что она нигде не работает, сама находится на иждивении у ее бывшего мужа, который находится в зоне 

<

данные изъяты>. Также у нее имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь. Сумма 

<

данные изъяты> рубль является для нее значительным ущербом. 

При этом установленные судом противоправные действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после совершения хищения распорядился имуществом по своему усмотрению. 

Сопоставляя представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 135-138), дополнительных показаниях от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 147-149), и в качестве обвиняемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 156-160) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая - [ФИО]30 Свидетель №1, с которой знаком около 14 лет, проживающая по адресу 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 21 часа он ехал на своем велосипеде около магазина 

<

№*****> по 

<

адрес>, в это время встретил [ФИО]31 Свидетель №1, с которой была ее сестра, ранее незнакомая ему, Потерпевший №1 [ФИО]35. Они с Свидетель №1 давно не виделись, она предложила ему пойти к ней в гости и употребить немного спиртного. Он согласился. Втроем: он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 [ФИО]32 пошли в дом к [ФИО]34 Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В доме расположились на кухне, начали распивать спиртное. Около 23 часов 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 [ФИО]33 от выпитого спиртного сильно опьянела и ушла домой, а он и [ФИО]39 Свидетель №1 остались дома. Сразу после ухода Потерпевший №1, он пошел покурить на улицу, и в коридоре на маленьком диванчике увидел сотовый телефон в черном кожаном чехле. Он решил похитить данный телефон. Впоследствии он хотел данным телефоном пользоваться сам. Взяв данный телефон, положил его в свой рюкзак. В это время в коридоре он был один и его никто не видел. Так как он выпил много спиртного[ФИО]36 Свидетель №1 предложила ему остаться у нее ночевать, что он и сделал. На следующий день, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 05 часов он проснулся и уехал на велосипеде от [ФИО]38 Свидетель №1. Выйдя от [ФИО]37 Свидетель №1, он достал из рюкзака похищенный им сотовый, отключил его, извлек сим-карту и выкинул по дороге на автостанцию 

<

адрес>. Данный телефон был в кожаном чехле в виде «книжки». Телефон был марки «Самсунг [ФИО]14 34». Также в чехле телефона обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, имевшую значок бесконтактной системы оплаты. Он решил доехать в магазин, расположенный на автостанции 

<

адрес>, где с помощью данных карт что-нибудь приобрести. Сколько было времени, не помнит, но думает, что в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут. Находясь в магазине, он приобрел на похищенную карту ПАО «Сбербанк» сигареты и продукты, расплатившись путем приложения данной карты к терминалу. После этого он направился на работу в 

<

данные изъяты>», откуда поехал развозить хлеб по магазинам. После этого он доехал до 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, где на въезде в данный поселок расположен магазин 

<

данные изъяты>». В данном магазине приобрел чай и колбасу, за данные товары он расплатился также похищенной картой ПАО «Сбербанк», путем приложения данной карты к терминалу. После этого он поехал дальше по маршруту, а именно в 

<

адрес>, где в магазине приобрел сигареты на данную карту ПАО «Сбербанк», путем приложения данной карты к терминалу. Также в 

<

адрес> приобрел газированную воду, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», путем приложения данной карты к терминалу. В общей сложности на похищенную им карту ПАО «Сбербанк» он приобрел товаров примерно на две тысячи рублей. После этого банковскую карту ПАО «Сбербанк» он выкинул по дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>. В содеянном искренье раскаивается. В настоящее время он в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб, попросил прощение.

Похищенной у Потерпевший №1 банковской картой ПАО «Сбербанк» он расплачивался в магазинах: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - 

<

данные изъяты>», расположенном на автостанции 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном в р.

<

адрес> (магазин 

<

данные изъяты>» согласно предъявленной следователем выписки по счету), магазин 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> (согласно предъявленной следователем выписки по счету 

<

данные изъяты>»), расположенном в 

<

адрес>.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 36-40), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сестра Свидетель №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она пришла в гости к сестре Свидетель №1. Вечером, около 21 часа они находились на улице около магазина 

<

№*****>, расположенного по 

<

адрес>. В это время к ним подошел неизвестный ей мужчина, который оказался знакомым ее сестры. Мужчина был на велосипеде. Они познакомились, и она узнала, что его зовут ФИО1. После этого они все втроем пошли домой к ее сестре. Придя домой к сестре, расположились в кухне, где стали распивать спиртное. При себе у нее был мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, в чехле-книжке черного цвета, выполненном из кожзаменителя, который находился в ее сумке, лежавшей в прихожей на диване - «чебурашка». Кроме того, в чехле телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Примерно в 23 часа 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она начала собираться домой, опьянев от выпитого спиртного. Она взяла с дивана – «чебурашки», расположенного в прихожей дома сестры свою сумку, в которую положила закаточную машинку для консервирования банок. Допускает, что телефон, мог выпасть из ее сумки на диван – чебурашку, так как сумка была не застегнута, а телефон лежал вверху сумки. Наличие своего телефона в сумке, уходя от сестры, она не проверила. Придя домой около 00 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, хотела достать из своей сумки закаточную машинку для консервирования и свой телефон. Она открыла свою сумку и не смогла найти в ней своего телефона. Она с другого телефона позвонила на свой номер телефона, но трубку никто не брал. Она легла спать, так как подумала, что свой телефон оставила у сестры. На утро 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в седьмом часу на номер телефона дочери, поскольку ее банковская карта ПАО «Сбербанк» привязана к абонентскому номеру +

<

№*****> дочери Алеси, стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк». Увидев данные смс-сообщения о списании, стала звонить на свой номер телефона +

<

№*****>, сим-карта которого была установлена в ее телефон 

<

данные изъяты>», но телефон был выключен. После чего, стала звонить сестре – Свидетель №1, спросить, где ее телефон, Свидетель №1 тоже не отвечала. Придя к Свидетель №1, около 08 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они вместе с Свидетель №1 стали искать ее телефон, но его в доме нигде не было. Она поняла, что ее телефон «

<

данные изъяты>», в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» украл ФИО1, который накануне, то есть 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ними распивал спиртное. После сестра дозвонилась до [ФИО]15, который сказал, что он ничего не брал. Она заблокировала свою банковскую карту, оформила перевыпуск новой. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> написала по данному факту заявление в полицию. Банковская карта для нее материальной ценности не представляет. Всего со счета 

<

№*****> ее банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 похищены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» находится у нее, готова ее добровольно выдать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 48-50), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные ей показания подтверждает в полном объеме и дополняет, что в настоящее время ФИО1 вернул ей еще 

<

данные изъяты> рублей, похищенные со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк». Таким образом, в настоящее время ФИО1 ей в полном объеме возмещен материальный ущерб. Материальных претензий к [ФИО]15 не имеет. Счет 

<

№*****> банковской карты ПАО № 

<

№*****> - 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был открыт в офисе 

<

№*****> отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 52-54), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает с дочерью. У нее есть родная сестра – Потерпевший №1, которая 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пришла к ней в гости. Примерно в 21 час 00 минут она и сестра вышли к магазину 

<

№*****>, расположенному по 

<

адрес>. В это время к ним на велосипеде подъехал ее давний знакомый – ФИО1, с которым она знакома около 14 лет, знающий ее под девичьей фамилией [ФИО]40. Они стали разговаривать и в процессе разговора, она предложила [ФИО]15 пройти к ней домой, выпить немного спиртного, вместе с ней и сестрой. [ФИО]15 согласился. После этого, они пошли к ней домой, и расположились в кухне ее дома, где стали распивать спиртное. Около 23 часов 40 минут сестра стала собираться домой, сильно опьянев. Потерпевший №1 взяла свою сумку, которая лежала в прихожей дома, на диванчике и ушла домой. [ФИО]15 в это время оставался у нее, и они с ним продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, [ФИО]15 неоднократно выходил на улицу покурить, а она оставалась на кухне. Потом, от выпитого спиртного [ФИО]15 опьянел и попросил у нее остаться переночевать. Она ему разрешила. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 05 часов 00 минут ФИО1 ушел от него, так как ему нужно было идти на работу. Около 08 часов 40 минут, к нему домой пришла ее сестра - Потерпевший №1 и сообщила, что пропали ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A34», в чехле которого находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк». Они стали искать ее телефон у нее дома, но его нигде не было. Кроме того, со слов сестры ей известно, что на абонентский номер ее дочери, привязанный к банковской карты ПАО «Сбербанк» сестры, приходили смс-сообщения о списании денежных средств. Они с [ФИО]41 поняли, что ее мобильный телефон с ее банковской картой мог украсть только ФИО1, так как других посторонних в ее доме не было. Впоследствии она при встрече с [ФИО]15 спрашивала его про телефон и банковскую карту, на что [ФИО]15 ей пояснил, что телефона не брал и не видел. В дальнейшем ей стало известно, что данный телефон с банковской картой украл все-таки ФИО1. Почему он так сделал, ей неизвестно. В дальнейшем ей стало известно, что данный телефон с банковской картой украл все-таки ФИО1 Почему он так сделал, ей неизвестно.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- данными протокола осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрен одноэтажный бревенчатый 

<

адрес>, вход в который осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком, без повреждений, осмотрены сени, где стоит тумба и два стула, при входе стоит диван, участвующая в ОМП Потерпевший №1, указав на него, пояснила, что на диване 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она оставила свою сумку, в которой находился мобильный телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, который в последствии пропал. В доме осмотрены: комната 

<

№*****> – кухня, где на полу у мойки обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,2 литра из-под пива 

<

данные изъяты>» крепкое, участвующая в ОМП Свидетель №1 пояснила, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мужчина по имени [ФИО]5, находившийся в данном доме, пил пиво из нее; комната 

<

№*****>, обстановка не нарушена. Участвующая в осмотре заявитель Потерпевший №1 выдала коробку от мобильного телефона 

<

данные изъяты>», с имей-кодами: 

<

№*****> и 

<

данные изъяты>, кассовый чек о приобретении телефона «

<

данные изъяты> рублей, коробка, чеком изъяты в ходе ОМП (л.д. 19-27);

- данными протокола выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету 

<

№*****> банковской карты №

<

№*****> за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 58-62);

- данными протокола осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрена выписка по счету 

<

№*****> банковской карты №

<

№*****>, выполненная на белом листе бумаги формата А4, со сведениями за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гг. о списании со счета 

<

№*****> банковской дебетовой карты Сберкарте 

<

№*****> в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гг. суммы 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., со следующими операциями: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 06 часов 25 минут произведена оплата товаров в супермаркете 

<

данные изъяты> минут произведена оплата товаров в супермаркете 

<

данные изъяты> минут произведена оплата товаров в супермаркете 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 63-65);

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1, указав на место совершения преступления, рассказал как он 

<

ДД.ММ.ГГГГ> со счета 

<

№*****> банковской карты №

<

№*****> похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, расплачиваясь в магазинах г.о.

<

адрес> (л.д. 139-146). 

Суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В судебном заседании подсудимый показал, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, предъявленным ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаивается в содеянном. 

Противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания потерпевшей, свидетеля, данные ими в ходе следствия и в суде, подтверждают то обстоятельство, что действительно ФИО1 причастен к совершению деяния, суд оценивает, как достоверные и последовательные. 

При этом оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, в присутствии защитника-адвоката, с разъяснением всех положений уголовного процессуального законодательства, об обстоятельствах совершения кражи, данные им, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, данными выписки о движении денежных средств с карты потерпевшей, протоколом ее осмотра. 

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», владельцем счета 

<

№*****> банковской карты № 

<

№*****> является потерпевшая Потерпевший №1

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> со счета 

<

№*****> банковской дебетовой карты Сберкарты 

<

№*****> в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гг. произведена общая сумма списаний составила 

<

данные изъяты> коп.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что данные операции со счета ее банковской карты по приобретению товаров она не производила. 

Причастность ФИО1 к совершению хищения денежных средств подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом ОМП, протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, протоколами осмотра выписки о движении денежных средств по счету. 

В данном случае, юридически значимым обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Денежные средства были списаны с банковского счета, на котором находились денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 Изъятие денежных средств с банковского счета осуществлялось тайно для Потерпевший №1, помимо ее волеизъявления. 

Умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России». 

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимого в совершении кражи с банковского счета банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, полностью доказанной. 

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни ФИО1, жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголизма 2 степени» (л.д. 175), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 173), по месту проживания участковым уполномоченным МО МВД России «Кулебакский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 180).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, с учетом, в том числе наличия в материалах дела объяснения ФИО1 на л.д. 30-31, в котором он до возбуждения уголовного дела указывает на свою причастность к совершению преступлений, наличие протокола проверки показаний на месте подсудимого л.д. 139-146 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд не находит. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит. 

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, второе – к категории тяжких. Вместе с тем, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Учитывая характеристику личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, у суда не имеется, с учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении двоих малолетних детей. 

Не имеется у суда оснований для назначения по ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде обязательных и исправительных работ, с учетом обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого. 

С учетом характеристики личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ). 

Суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Окончательно наказание назначается с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Одновременно, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом изложенного выше, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая не утраченной возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, под контролем органа, ведающего отбытием наказания.

Основанием для принятия такого решения является то, что ФИО1 глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся и заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. 

ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, кроме того, полностью добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. 

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому суд считает необходимым предоставить ему возможность своим примерным поведением доказать свое исправление. 

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, отвечает целям исправления подсудимого, будет являться достаточным, для оказания эффективного воздействия на мотивацию его дальнейшего поведения.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что дополнительные виды наказаний в виде штрафа (по ч. 3 ст. 158 УК РФ), ограничения свободы (по ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ), применять нецелесообразно.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста не применялась. На стадии следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в чехле, коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> с чеком, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

- выписку по счету ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья – 

Секретарь -