Дело № 2-247/2019

64RS0043-01-2018-005602-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н., 

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту - ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2018 ФИО1 приобрел у ответчика смартфон марки Samsung иные данные № стоимостью 64 698 руб. 96 коп. Гарантийный срок составляет 1 год. В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает основная фото-видео камера. 16.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар. 21.06.2018 претензия была получена ответчиком, однако требование ФИО1 не удовлетворено в установленный законом срок. 09.12.2018 истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой недостаток в смартфоне подтвердился и носит производственный характер.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 64 698 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 646 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2018 по день вынесения решения, а также, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 97 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не представил.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец не приложил к претензии товар с недостатками. Недостаток был установлен ООО «Центр экспертиз «Эдикт» за пределами 15-дневного срока, кроме того, в выводах экспертизы не указана стоимость устранения недостатков. Закон не содержит положений, обязывающих продавца дать письменный ответ на претензию. В действиях истца усматривается злоупотребление правами. Требования истца о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению судом, поскольку экспертиза проведан истцом по своей инициативе и в период гарантийного срока. Истцом документально не подтвержден факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и подлежит снижению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требования просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы, почтовых расходов; обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения судом решения. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 0,1% в день и ограничить сумму стоимостью товара.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2018 ФИО1 приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон марки Samsung № стоимостью 64 698 руб. 96 коп. 

В процессе эксплуатации товар вышел из строя: не работает основная фото- видеокамера, в связи с чем 16.06.2018 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия была получена ответчиком 21.06.2018, однако требования истца так и не были удовлетворены.

С целью установления причин проявления недостатка ФИО1 09.12.2018 обратился к ИП Халявко для проведения экспертизы. 

Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование №Т659/18 от 09.12.2018 в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера; причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото- видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото- видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ПАО «ВымпелКом», судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Эдикт». 

Согласно заключению эксперта №135ЭС/18 от 11.01.2019 в смартфоне Samsung Galaxy №: А №, В №, s/n RF8K33Q302B имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото, -видеокамера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона в частности в виде не включения в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото- видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото- видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначения. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Каких-либо следов неквалифицированного вскрытия товара в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Следовательно продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Доказательств того, что дефект в смартфоне не носит производственный характер, а также доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Как установлено, недостаток в товаре был обнаружен ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток, выявленный в смартфоне марки Samsung № был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, носит производственный характер, доказательств отсутствия производственного дефекта в товаре ответчиком не представлено, принимая во внимание, что требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 64 698 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а аппарат подлежит возврату ПАО «ВымпелКом», которое в свою очередь обязано принять данное изделие.

Довод представителя ответчика о том, что недостаток был установлен ООО «Центр экспертиз «Эдикт» за пределами 15-дневного срока, и в выводах экспертизы не указана стоимость устранения недостатков, признается судом не состоятельным и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости товара.

Судом установлено, что требования покупателя о возврате денежных средств за товар были предъявлены истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, что подтверждается направлением в адрес ответчика 16.06.2018 претензии. Установление же существенности недостатка товара необходимо по истечении вышеуказанного пятнадцатидневного срока.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ПАО «ВымпелКом» была получена ответчиком 21.06.2018, однако данные требования истца до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела ПАО «ВымпелКом» также не было предпринято попыток возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. 

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 646 руб. 98 коп. в день. 

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 02.07.2018 по день вынесения решения из расчета 646 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что период просрочки необходимо исчислять с 02.07.2018 по 21.01.2019, т.е. по день вынесения решения, что составляет 131 983 руб. 92 коп. (646 руб. 98 коп. х 204 дня). 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, содержащегося в отзыве на исковое заявление, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,1% от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.07.2018 по 21.01.2019 в размере 13 198 руб. 80 коп. (64 698 руб. 96 коп. х 0,1% х 204 дня).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, т.е. 646 руб. 99 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 22.01.2019, по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, размер неустойки, взыскиваемой со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 22.01.2019, по день фактического исполнения обязательств, не подлежит снижению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст.333 ГК РФ. Право суда снижать размер неустойки по дату вынесения решения, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не означает, что суд вправе устанавливать иной (сниженный) размер неустойки на будущее время, отличный от установленного законом размера. 

Довод представителя ответчика о том, что закон не содержит положений, обязывающих продавца дать письменный ответ на претензию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а не за ненаправление ответа на претензию потребителя. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с продажей ему смартфона, имеющего производственный дефект, в размере 500 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Однако денежные средства, оплаченные за товар и подлежащие взысканию в пользу ФИО1 добровольно ПАО «ВымпелКком» истцу до обращения последнего в суд с иском выплачены не были. При этом обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся сумму в том объеме, который ответчик полагал обоснованным, установлено не было.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 198 руб. 88 коп. исходя из расчета: (64 698 руб. 96 коп. + 13 198 руб. 80 коп. + 500 руб.)х50%.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 штрафа с 50% до 20% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. до 15 679 руб. 55 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 05.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) и осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции к ответчику ПАО «ВымпелКом»; дача консультаций по вопросам защиты прав потребителей; взыскание присужденных денежных средств или имущества в пользу заказчика по решению суда, обращение к судебным приставам. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. Данный договор является распиской о получении вышеуказанных денежных средств.

На основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает затраты истца на производство досудебной экспертизы, не подлежащими взысканию, поскольку законодатель не возлагает на потребителя обязанности по доказыванию наличия и характера выявленного дефекта.

Исходя из положений п.5 ст.18, п.1, 2, 5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. 

В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. 

Таким образом, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Недостаток в товаре возник в течение 15 дней с момента его приобретения, исследование было проведено по инициативе истца, необходимость в его проведении для целей защиты права потребителя, как в досудебном так и в судебном порядке не имелась. 

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца по данному делу подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составляет 18 000 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения. Указанные расходы подтверждаются выставленным ООО «Центр экспертиз «Эдикт» счетом на оплату №135 от 14.01.2019. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии от 16.06.2018 в размере 167 руб. 97 коп., которые подтверждаются кассовым чеком. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета в размере 2 836 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ФИО8 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+ imei 356626097046330 стоимость товара в размере 64 698 руб. 96 коп., неустойку за период с 02.07.2018 по 21.01.2019 в размере 13 198 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 679 руб. 55 коп., почтовые расходы в размер 167 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., а всего 97 745 (девяносто семь тысяч семьсот сорок пять) руб. 28 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку с 22.01.2019, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, в размере 646 руб. 99 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Эдикт» 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 93 коп. 

Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» смартфон Samsung № №, а ответчика принять данное изделие.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья