Уид:28RS0024-01-2023-000657-51

Дело № 2а-12/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года. г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Михайлова С. А., 

при секретаре Федоровой В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области П., УФССП России по Амурской области, ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения независимой оценки,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области П., УФССП России по Амурской области, ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения независимой оценки.

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области П. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом Ч., о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 306 783,68 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение №, возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества: автомобиль марки TOYOTA MARK II, 1991 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, цвет серый, свидетельство регистрации транспортного средства №, в технически исправном состоянии, принадлежащего заявителю. Предварительная оценка арестованного имущества составила 250 000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения рыночной стоимости арестованного имущества с привлечением независимого оценщика заявитель не получал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району по исполнительному производству № было вынесено постановление № о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению, для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация» и в соответствии с отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ оценка арестованного имущества составила 144 000 рублей. Вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено на приёме у судебного пристава-исполнителя П. с отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель заявителя не ознакомила, копию не вручила. Административный истец считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки адресованного имущества заявителя является незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости, которая в среднем составляет 350 000 рублей; фактически оценщик ООО «Бизнес-Новация» арестованное имущество не осматривал, оценку арестованного имущества проводил дистанционно. На основании изложенного, просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району П. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району П. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём проведения независимой оценки.

От представителя ОСП по Шимановскому району поступили возражения на данное административное исковое заявление, согласно которым он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поясняя следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/№, выданной нотариусом Ч., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, а именно легковой автомобиль седан ТОYОТА MARK 2, 1991г.в.; г/н №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя № первичный ПТС №; №. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствия на счетах денежных средств, достаточных для погашения суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на имущество: легковой автомобиль седан ТОYОТА MARK 2, 1991г.в.; г/н №; Номер кузова (прицепа) №; №; Первичный ПТС №; №. Пунктом 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в акте о наложении ареста (описи имущества) в обязательном порядке должна быть указана предварительная оценка арестованной вещи. В связи с этим в акте описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость данного имущества в размере 250000 руб. В связи с тем, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и ООО "Бизнес-Новация" ДД.ММ.ГГГГ. заключен государственный контракт № (договор) об оказании услуг по оценочной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ. года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества. В соответствии с поступившим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости легкового автомобиля седан ТОYОТА MARK 2, 1991г.в.; г/н №; Номер кузова (прицепа) №; № двигателя №; первичный ПТС №; №. Рыночная стоимость арестованного имущества составила 144000,00 рублей. Указанный отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества был принят судебным приставом-исполнителем, о чем было вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная оценщиком оценка является обязательной для судебного пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска именно к оценщику допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника. Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем именно на основании отчетов оценщика, защита прав и законных интересов сторон исполнительного производства может быть осуществлена лишь путем оспаривания самого отчета оценщика, а не постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов. Также, в заявлении не указано, какие именно нормы ФСО № 1, либо закона об оценочной деятельности были нарушены оценщиком, не предоставлена иная оценка.

От представителя заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» поступили возражения относительно исковых требований, согласно которым он просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объёме, поясняя следующее. Полагает, что правовой оценке подлежат только действия судебного пристава, а не соответствующая рыночная стоимость, поскольку для оспаривания рыночной стоимости предусмотрен иной (исковой) порядок рассмотрения спора. Административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления (о принятии результатов оценки). При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Бизнес-Новация» выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом СРО; предупреждался судебным приставом-исполнителем об установленной законом ответственности; методологических или математических нарушений в рамках отчёта не допущено. В отчёте указано фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Также вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. На дату проведения оценки оценщиком были установлены объекты-аналоги наиболее сопоставимые с объектом оценки по всем основным ценообразующим характеристикам (марка/модель, год выпуска, мощность двигателя, рабочий объем двигателя, пробег взят среднегодовой). Оценщиком приведены как ссылки на объявления продажи указанного имущества, так и скриншоты самих объявлений. Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Также, исходя из состояния транспортного средства введены поправки на внешние повреждения. Итоговая стоимость составляет без НДС 144 000 руб. и фактически является достоверной. Наличие фотографий, равно как и само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства. Поскольку оценка проводится в рамках Государственного контракта, то основанием для проведения оценки (заданием на оценку) является заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым степень детализации осмотра не устанавливается. На стр. 6 Отчета в разделе «Допущения и ограничительные условия, принятые оценщиком при проведении оценки» установлены среди прочих: при непредставлении доступа к объекту оценки оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком». Отчет содержит фото-приложения, иллюстрирующие состояние имущества (стр. 40 – 41 Отчёта). Таким образом, требования законодательства соблюдены в полном объёме, отчёт полностью соответствует законодательству и не содержится недостоверных сведений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области; УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, и причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, и причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 783,68 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

Проверив имущественное положение должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем из ответа ГИБДД было установлено, что в собственности у ФИО1 находится автомобиль TOYOTA MARK 2, 1991 года выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №; № двигателя №.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства TOYOTA MARK 2, 1991 года выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №; № двигателя №, принадлежащего ФИО1, в рамках исполнительного производства №. Предварительная оценочная стоимость транспортного средства судебным приставом-исполнителем была установлена в 250 000 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Постановлением судебного пристава ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён специалист (оценщик) ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества: автомобиль TOYOTA MARK 2, 1991 года выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №; № двигателя №.

Результатом работы оценщика ООО «Бизнес-Новация» явился отчёт об оценке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK 2, 1991 года выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №; № двигателя № установлена в размере 144 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты данной оценки.

С результатом данной оценки не согласился административный истец, посчитав установленную рыночную стоимость автомобиля заниженной.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно абзацу 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 указанной статьи).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых ФССП России 24.07.2013 N 01-9, судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 тыс. рублей.

В случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников, (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно п. 3.7 Методических рекомендаций, отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО N 3.

В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке.

Законодательством РФ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно отчёту № об оценке Объекта оценки ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведённого анализа оценщиком были выявлены объекты – аналоги, сопоставимые по техническим и экономическим характеристиками с объектом оценки. Было проанализировано три объекта оценки автомобиля TOYOTA MARK 2: 1992 г/в (цена 200 000 рублей), 1990 г/в (цена 200 000 рублей), 1990 г/в (205 000 рублей), находящиеся в 

<

адрес>. Данные взяты с сайта «auto.ru».

Оценщик при проведении оценки использовал доходный подход и сравнительный подход.

Сравнительный подход в рамках данной оценки реализуется в методах сопоставления с аналогичным новым изделием; сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке; расчёта по удельным показателям и корреляционным моделям.

В рамках метода сопоставления с аналогичным новым изделием подбирают однородный объект, похожий по конструкции, используемым материалам и технологии изготовления с последующим внесением поправок на износ.

Метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке заключается на определении рыночных цен, которые адекватно отражают «ценность» единицы объекта в его текущем состоянии.

Объектом аналога является (терминология указана в отчёте об оценке) объект, идентичный или аналогичный объекту оценки, то есть сходный по основным экономическим, материальным техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно п. 4 Раздела II "Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки", сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Согласно п. 5 Раздела II, рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: 1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); 2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); 3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); 4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки) (п. 6).

Таким образом, ключевым аспектом применения сравнительного похода является однородность предмета оценки с объектом-аналогом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником автомобиля TOYOTA MARK 2, 1991 года выпуска, г/н №, является ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства на данный автомобиль №, в графе «Особые отметки» указано, что произведена замена двигателя внутреннего сгорания (ДВС), кузова ДД.ММ.ГГГГ. Год выпуска кузова 1996 год.

То есть, собственником была произведена замена основных компонентов транспортного средства.

Оценщиком ООО «Бизнес-Новация» при проведении оценки были приняты во внимание в качестве аналогичных товаров в качестве объекта оценки - автомобили TOYOTA MARK 2, 1992 года выпуска (200 000 рублей), 1990 года выпуска (200 000 рублей и 205 000 рублей) на рынках п. Балашиха, п. Новоалексеевка, г. Красноярск.

Тем временем в указанном отчёте на фотографиях автомобиля TOYOTA MARK 2, 1991 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО1, изображён иной автомобиль в кузове 1996 года (в соответствии с записью «особые отметки» в его ПТС о замене основных компонентов транспортного средства), а не в 1991 года, то есть оценщик подбирал аналоги объектов оценки не в соответствии с предметом оценки, критерии аналогичности и однородности отсутствуют, соответствуют только марка и модель автомобиля, год не соответствует. 

Так суд полагает, что отчет № об оценке Объекта оценки ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством стоимости транспортного средства ФИО1 TOYOTA MARK 2, 1991 года выпуска, г/н №, TOYOTA MARK 2, 1991 года выпуска, г/н №.

По ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза в ООО «Методический центр» для установления стоимости автомобиля TOYOTA MARK 2, 1991 года выпуска, г/н № на день проведения оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA MARK 2, 1991 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № на дату проведения экспертизы, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет (округлённо) 406 800 рублей.

Для расчёта стоимости объекта исследования методом сравнения продаж в процессе оценки была изучена информация сети Интернет по транспортным средствам, аналогичным оцениваемому.

Эксперт также использовал сравнительный подход. В рамках исследования им были в качестве объектов-аналогов взяты три автомобиля TOYOTA MARK 2 все 1996 года выпуска стоимостью в 450 000 рублей на рынке г. Благовещенска, Комсомольска-на-Амуре и г. Находка. Данные взяты с сайта «drom.ru».

Оценивая представленные в материалы дела, суд принимает заключение эксперта ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает возможным принять его как надлежащее доказательство стоимости имущества должника ФИО1 и подлежащее впоследствии использованию в рамках исполнительного производства, поскольку указанное экспертное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния, правильно подобраны объекты-аналоги в соответствии с использованием сравнительного подхода, выводы эксперта мотивированы. Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует правильному исполнению исполнительного документа, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным ответчиками доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований ч. 11 ст.226 КАС РФ не представлено.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах необходимо установить стоимость имущества - автомобиля TOYOTA MARK 2, 1991 года выпуска, г/н №, на основании экспертного заключения ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 406 800 руб.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области П. необходимо возложить обязанность принять указанные результаты оценки автомобиля и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области П. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля TOYOTA MARK, цвет серый, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, кузов №, принадлежащего ФИО1 (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Установить стоимость имущества - автомобиля TOYOTA MARK, цвет серый, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, кузов № на основании экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр» в размере 406800 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области П. обязанность принять результаты оценки имущества - автомобиля TOYOTA MARK, цвет серый, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, кузов №, в соответствии с экспертным заключением № составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр», вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: