№ 12-649/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2019 года город Краснодар

Апелляционная инстанция Первомайского районного суда города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Паниной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 04.07.2019,

установил:

25.07.2019 в Первомайский районный суд города Краснодара поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 04.07.2019, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа города Краснодара Соловьёвой Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что привлечение к административной ответственности незаконно и необоснованно. Согласно материалам дела, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал, что ФИО1 не находится в состоянии опьянения, показания прибора 0,148 мл/л., в протоколе ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен. 

При этом инспектор ДПС направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, указав причину – несогласие с результатами освидетельствования, что говорит о фальсификации основания направления на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проходило в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование производится в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающих выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Согласно информации, размещенной на сайте ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, основной вид деятельности – общая врачебная практика и дополнительные виды – деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включая в другие группировки и деятельность больничных организаций. 

Таким образом, ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК не имеет вид деятельности на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно п. 10 приложения № 1 к приказу МЗ РФ от 18.12.2015 № 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе. 

Из материалов дела установлено, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители, что является грубейшим нарушением прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Прибор «Юпитер», на котором проводилось освидетельствование, отсутствует в Перечне разрешенных приборов для применения определения состояния опьянения. 

Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку его копия получена 09.07.2019. 

На основании изложенного, заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа города Краснодара от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку его копия получена 09.07.2019. 

Заявитель и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В жалобе содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления. Своё ходатайство ФИО1 мотивирует тем, что процессуальный срок для обжалования постановления суда был пропущен в связи с получением копии постановления 09.07.2019. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что направляя апелляционную жалобу 19.07.2019, ФИО1 пропустил десятидневный процессуальный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от 04.07.2019. При этом факт получения копии постановления по делу об административном правонарушении 09.07.2019 подтверждается распиской на справочном листе дела. 

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, законодателем закреплено, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и может быть восстановлен в случае его уважительного пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает возможным его удовлетворить.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 10.05.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от № от 10.05.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Наркологический диспансер» № от 10.05.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно приобщенному к материалам настоящего дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 1134 от 10.05.2019, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, не установлено.

Согласно п. 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования недопустимы в связи с отсутствием лицензии у медицинского учреждения, не соответствуют действительности, поскольку сведения о наличии лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указаны в акте медицинского освидетельствования № от 10.05.2019, а также подтверждаются сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***>). 

Из примечания к п. 4 Порядка следует, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21.07.2003, регистрационный № 4913).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 10.05.2019, вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделан врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО5 на основании двух исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, прошедшим поверку 03.07.2018, с интервалом в 17 минут.

Врач психиатр-нарколог ФИО5 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что подтверждается справкой МО № 003634 от 24.12.2018 ГБУЗ НД и согласуется с положениями п. 4 Порядка.

Исходя из того, что примененное техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер», поверенное в установленном порядке, в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2012 № 377 «Об утверждении типов средств измерений» является утвержденным типом средств измерений и включено в Государственный стандарт средств измерений, довод ФИО1 о том, что отсутствие указанного средства измерения в перечне основных технических средств, используемых для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о невозможности его применения при производстве по настоящему делу.

Ссылка заявителя на содержащийся в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, не исключает допустимость результатов освидетельствования ФИО1, проведенных посредством применения технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», поскольку указанные в нем средства являются разрешенными к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности, в виде указания в качестве основания на направление несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как ФИО1 не возражал относительно результатов, судом не выявлено. 

Несмотря на отрицательные показания алкотестера, против которых ФИО1 не возражал, основанием для направления его на медицинское освидетельствование, согласно протоколу № от 10.05.2019, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, который сам ФИО1 не отрицал, указывая на употребление алкогольного коктейля.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при наличии у ФИО1 даже одного признака, а именно: запаха алкоголя изо рта, закрепленного законодательством Российской Федерации при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 законны и обоснованы.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям, оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каждому из представленных в деле доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка на соответствие требованиям относимости, допустимости и законности. При этом постановление мирового судьи содержит в себе мотивы, по которым судья принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, территориальная подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам жалобы ФИО1, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 04.07.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1,5 (полтора) года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья