Дело № 1-524 (11801320039650368)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Кель О.А.

с участием 

государственного обвинителя Лозгачева С.И.

потерпевшей А.

защитника Поповой Е.В. (адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Полысаево Кемеровской области» № 51)

подсудимого ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 24.10.2018 г. уголовное дело в отношении:

ФИО1 ИЧА, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, проходя мимо садового участка 

<

номер>, площадки 

<

номер>, заметил висящую на металлических воротах указанного садового участка женскую куртку, серого цвета. После чего, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что никто не видит преступный характер его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из нагрудного кармана указанной куртки смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 10 999 рублей, с защитным стеклом стоимостью 650 рублей, в силиконом чехле стоимостью 280 рублей, принадлежащие А., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11 929 рублей; с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал. Пояснил, что ему стыдно за своё поведение, он сделал должные выводы, и такого больше не повторится.

Потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ФИО1 загладил причинённый ей вред – возместил ущерб (вернул похищенное), принес свои извинения, и она простила его, они примирились между собой.

Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Попова Е.В. ходатайство потерпевшей поддержали, просили суд прекратить уголовное дело; ФИО1 заверил суд, что раскаивается в содеянном. 

Заслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого и его поведении после совершённого преступления, учитывая обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, суд пришел к выводу о наличии следующих оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Объектом преступного посягательства ФИО1 явилась собственность гражданина, ущерб потерпевшему возмещён подсудимым добровольно, в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. Имеют место смягчающие наказание обстоятельства: ФИО1 ранее не судим, имеет общественно полезное занятие – обучается в техникуме, характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога не состоял и не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести. Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого после совершённого преступления: активно способствовал расследованию преступления (давал полные правдивые пояснения об обстоятельствах совершённого преступления на начальной стадии и в течение предварительного следствия), продолжает учиться, принял меры к примирению с потерпевшей: загладил причинённый ей вред - возместил ущерб, принёс свои извинения, которые потерпевшая приняла; и суд считает раскаяние подсудимого искренним. При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимый утратил свою общественную опасность и не нуждается в назначении ему наказания. 

Таким образом, имеются достаточные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, и суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На постановление могут быть подана жалоба и принесено представление в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд, в течение 10 суток со дня его оглашения.

Разъяснить ФИО1 его право: в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (за счёт собственных средств).

Судья – подпись

Подлинный документ содержится в уголовном деле № 1-524/2018 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области