66RS0006-01-2023-001957-35 № 2-2569/2023 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 09 августа 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

 № > от 26 июня 2013 года на сумму 300 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 39,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и выданы заемщику через кассу офиса банка. Срок возврата кредита – это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней. В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж составляет 12 612 рублей, с 29 марта 2014 года – 1759 рублей 88 копеек. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В соответствии с тарифами банка истцом устанавливается неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 1% от суммы задолженности за каждый день. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен 05 июня 2017 года при условии надлежащего исполнения обязательств, таким образом, банком не получены проценты за период пользования денежными средствами с 15 мая 2015 года по 05 июня 2017 года в размере 103225 рублей 86 копеек, что является убытками банка.

По состоянию на 01 марта 2023 года задолженность по договору составляет 372 836 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга – 250 552 рубля 52 копейки, неоплаченные проценты после 15 мая 2015 года – 103225 рублей 86 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 058 рублей 20 копеек. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 372 836 рублей 58 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

 № > от 26 июня 2013 года на сумму 300000 рублей. Процентная ставка по кредиту 39,9% годовых, срок кредита 48 месяцев, ежемесячный платеж составляет 12 612 рублей (л.д. 8-15).

Согласно выписке по счету (л.д. 31-35) сумма кредита в размере 300 000 рублей была выдана ответчику единовременно 26 июня 2013 года через кассу банка. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Как следует из выписки по счету (л.д. 31-35), расчета задолженности (л.д. 38-42) по состоянию на 01 марта 2023 года, общая сумма задолженности ФИО1 составила 372 836 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга – 250 552 рубля 52 копейки, неоплаченные проценты после 15 мая 2015 года – 103225 рублей 86 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 058 рублей 20 копеек. Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимается судом. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

Учитывая, что ответчиком обязательство по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом не исполняется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2023 года в сумме основного долга – 250 522 рубля 52 копейки, процентов за пользование кредитом начисленных после 15 мая 2015 года (убытки банка) – 103225 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.

Указанные убытки по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом начисленными после выставления требования о досрочном возврате кредита.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, истцом за период с 13 августа 2014 года по 21 декабря 2014 года начислен штраф (неустойка), установленная договором в размере 1% за каждый день просрочки в размере 19058 рублей 20 копеек. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки в размере 1% в день, что составляет 365% годовых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что штраф заявленный истцом в размере 1% в день является несоразмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование кредитом начислены истцом за аналогичный период, суд полагает необходимым снизить размер штрафа (неустойки) за несвоевременное внесение платежей до суммы 1 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 6928 рублей 37 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 26 июня 2013 года в размере 354778 рублей 38 копеек, из которых сумма основного долга – 250 552 рубля 52 копейки, неоплаченные проценты после 15 мая 2015 года (убытки банка) – 103225 рублей 86 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6928 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова