Дело № 12-498/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 09 августа 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 05 мая 2017 года №18810034170000213811 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ,

с участием ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2,

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 05 мая 2017 года №18810034170000213811 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что 05 мая 2017 года около 14 час. он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки БМВ 523I государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ... в Центральном районе г. Волгограда. Поскольку свободных парковочных мест вдоль дороги не имелось, он остановился рядом со стоявшим возле ... сотрудником ДПС и выйдя из автомобиля поинтересовался у сотрудника ДПС, можно ли оставить автомобиль рядом с ним на 5 минут. В ответ он услышал грубую брань, после чего в отношении составлен административный материал. Указывает, что какого-либо нарушения Правил дорожного движения РФ он не допустил. Своим поведением сотрудник ДПС ФИО2 грубо и умышленно нарушил его права и законные интересы. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при этом в постановлении не указано, что конкретно им нарушено. Положениями ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. Однако никакого пешеходного перехода на месте составления материала не имелось. Также просит о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания на иное время, в связи с его занятостью в другом судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Волгограда.

В связи с тем, что доказательств в обоснование своего ходатайства заявителем не представлено, мотивы, по которым он принял решение участвовать в ином деле, а не в настоящем, ФИО1 не приведены, судьёй заявленное ходатайство отклонено.

Так как ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Пояснил, что 05 мая 2017 года он совместно с ИДПС ФИО3 по поручению руководства принимал меры к исключению фактов неправильной парковки автомобилей на ... Волгограда в непосредственной близости от стадиона «Динамо». Ими установлен автомобиль БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>, который стоял на середине проезжей части, препятствуя проезду иных автомобилей. Водитель автомобиля ФИО1 отказался покинуть данное место, сославшись на необходимость ожидания в течение непродолжительного времени. В этой связи последний привлечен к административной ответственности. При этом факт неправильной остановки автомобиля зафиксирован с помощью фотосъемки на камеру мобильного телефона инспектора ДПС. Результатами проверки ФИО1 по базам данных полиции установлено, что последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, а также осмотрев представленный фотоснимок, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что последним днем срока на обращение с рассматриваемой жалобой в суд для ФИО1 явилось ДД.ММ.ГГГГ, так как копия оспариваемого постановления ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. Фактически жалоба предъявлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая, что 06, 07, 08, 09, 13 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными и праздничными днями, срок на обращение с жалобой в суд заявителем пропущен не значительно, судья считает возможным заявленное последним ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 34 НЕ012090, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на ..., Волгограда ФИО1, управляя автомобилем марки БМВ 523, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил остановку (стоянку) транспортного средства далее крайнего правого ряда, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено оспариваемое постановление №..., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 12.1, 12.2 КоАП РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО1, отобранных на месте ДТП и внесены в протокол об административном правонарушении, следует, что он остановился, чтобы задать вопрос инспектору ДПС, который стал хамить и угрожать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился в составе патруля совместно с ИДПС ФИО2 На ... Волгограда установлен автомобиль БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>, который стоял не у края проезжей части, препятствовал проезду иных автомобилей. Водитель автомобиля ФИО1 отказался покинуть место стоянки, в связи с чем в отношении него ФИО2 составлен административный материал. При этом они (ФИО2 и ФИО3) вели себя корректно, неуважительного отношения к ФИО1 не допущено. 

В ходе судебного заседании ИДПС ФИО2 судье представлен диск с записью фотографии, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражен автомобиль БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>, стоящий не у края проезжей части, у осевой линии разметки.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется. 

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на ..., Волгограда ФИО1, управляя автомобилем марки БМВ 523, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил нарушение правил остановки транспортного средства.

При этом указанные заявителем причины, а именно необходимость поинтересоваться у инспектора ДПС о возможности остановки автомобиля в конкретном месте, не могут быть признаны уважительными к нарушению ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Какого-либо объективного подтверждения доводы заявителя о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности, некорректном поведении ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2, не имеют. 

Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимания доводы заявителя о неправильной квалификации административным органом его действий.

Действительно, ни в протоколе об административном правонарушении от 05 мая 2017 года 34НЕ012090, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 года №18810034170000213811 не указано событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. Сведения об остановке ФИО1 транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним либо нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре своего отражения в названных актах не нашли.

Кроме того, санкцией ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена возможность назначения наказания исключительно в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., тогда как оспариваемым постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в большем размере.

С учетом изложенного оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ и представленных в деле доказательств, следует квалифицировать по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 05 мая 2017 года №18810034170000213811 подлежит изменению.

Учитывая фактические данные по делу, принимая во внимание положения ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, определяя вид наказания, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 05 мая 2017 года №18810034170000213811, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. – изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (УМВД России по г.Волгограда) ИНН 

<

***> КПП 344501001 Код ОКТМО 18701000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области р\сч 

<

***> БИК 041806001 УИН 18810434170010253001 Штраф ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.В. Олейников