ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

№ дела в суде 1 инстанции 2-425/2025

УИД 04RS0021-01-2023-00281-26

поступило 25 апреля 2025 г.

дело № 33-11/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 114 664,63 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., всего 2 128 344,63 руб.

С ФИО2 в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ взыскана государственную пошлину 17 043,32 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С.., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать материальный ущерб в размере 2 114 664,63 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 950 руб., расходы по оплате госпошлины 1 730 руб. В обоснование требований указывает, что 25 октября 2023 г. на 591 км. +850 м. на автодороге Р253 Байкал произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. В данном ДТП виновным признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению реальная стоимость ущерба составила 2 114 664,63 руб. Для обращения в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 10 000 руб., оплате нотариальных услуг на оформление доверенности на представителя - 1 950 руб., оплате государственной пошлины 1 730 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 принявшие участие посредством видеоконференцсвязи заявленные требования с учетом их увеличения и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. ФИО1 пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не справившись с управлением своего транспортного средства Ниссан Эксперт, выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП.

В судебное заседание ФИО2 не явился; его представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО2 не виновен в совершении ДТП, в постановлении об административном правонарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ он не расписывался. Полагал, что рассмотрение данного дела в отсутствие сотрудников полиции, оформивших материалы по факту ДТП, является преждевременным. Также полагал, что к участию в деле необходимо привлечь лицо ответственное за состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик и его представить были лишены права осуществить свои процессуальные права для защиты своих интересов. Не вызваны и не допрошены сотрудники ГАИ по обстоятельствам ДТП, не привлечены к участию в деле представители дорожных служб, не дана оценка доводам ответчика о том, что Доногонян не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в части расположения его автомобиля на проезжей части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением суда от 28 мая 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ Бурятрегионавтодор.

Определением суда от 23 июня 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ Упрдор «Южный Байкал», а также ООО «СтатусСиб».

Определением суда от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ».

В уточненном исковом заявлении от 25.02.2026г. представитель истца ФИО5 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1119400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1950 руб., расходы оп оплате госпошлины в размере 1730 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержал уточненное исковое заявление.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, представитель ответчика ООО «Спецдорстрой», представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Южный Байкал» представитель третьего лица по доверенности ГКУ «Управления региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ГКУ Бурятрегионавтодор) ФИО6, представитель третьего лица ООО «СтатусСиб» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023г. в 08.00 час. на 591км.+850м. автодороги Р-253 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Ниссан Эксперт, госномер ..., находящегося в собственности ФИО2, под управлением последнего и м Ивеко Дейли, госномер ..., находящийся в собственности ФИО1, под управлением последнего.

Постановлением должностного лица ГИБДД установлено, что Д.М.БВ. в 6нарушение п.9.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения где совершил столкновением с автомашиной истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс экспертиза» стоимость ремонта транспортного средства ИвекоДейли, госномер ..., без учета износа узлов и агрегатов составляет 2 114 664,63 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, районный суд исходил из того, что вина ответчика Доногонян установлена в рамках дела об административном правонарушении и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться, поскольку обстоятельства ДТП надлежащим образом не установлены.

При принятии оспариваемого решения районный суд сослался на факт привлечения Доноганян к административной ответственности, вместе с тем, в соответствии положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении преюдициального значения не имеют.

С учетом указанного суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, принимая во внимание, что суд специальными познаниями не обладает.

Кроме этого, в целях проверки доводов ответчика о том, что ДТП стало следствием, в том числе, ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле лиц, ответственных за содержание дороги и истребовать и дать оценку, представленным ими доказательствам о выполнении необходимых работ по содержанию автодороги.

С целью выяснения обстоятельств ДТП судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭО «Диекс».

Эксперт пришел к следующим выводам:

Перед столкновением автомобиль Ивеко двигался в сторону г. Чита со скоростью около 90 км/ч, при этом на 0,35 метра по ширине дороги располагался на полосе встречного движения.

Перед столкновением автомобиль Ниссан двигался в состоянии юза (состояние срыва сцепления шин с дорогой) частично левым боком вперед, а именно продольная линия автомобиля располагалась под углом 30 градусов к продольной линии проезжей части по часовой стрелке. При этом задняя часть автомобиля на 0,15 метра по ширине дороги располагалась на полосе встречного движения.

Столкновение произошло передней левой частью автомобиля Ивеко и левой задней частью автомобиля Ниссан.

Столкновение характеризуется:

По направлению движения транспортных средств - продольное;

По характеру взаимного сближения транспортных средств - встречное;

По относительному расположению продольных осей транспортных средств - косое;

По характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

По направлению удара относительно центра масс - эксцентричное.

После столкновения автомобиль Ивеко сохранил устойчивость и в состоянии торможения переместился до места полной остановки, где зафиксирован согласно схемы ДТП. После столкновения автомобиль Ниссан получил момент вращения против часовой стрелки и в состоянии движения юзом сместился от места столкновения вдоль дороги около 10 метров на правую, относительно своего направления движения, обочину совершив разворот на угол около 120 градусов, где зафиксирован согласно схемы ДТП.

Фактическое место столкновение транспортных средств на проезжей части соответствует указанному месту столкновения на схеме ДТП от 25.10.2023 года.

С технической точки зрения версии обоих водителей имеют как совпадения, так и противоречия с установленными в результате исследования фактами обстоятельств ДТП, которые описаны в аналитической части настоящего заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 противоречат требованиям п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 противоречат требованиям п. 9.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. У водителя ФИО2 техническая возможность избежать столкновение была связана с соблюдением требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно с выборомскорости движения на скользком участке дороги и с управлением автомобиля, для недопущения срыва сцепления шин с дорогой. Водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение.

При проведении экспертизы не выявлено признаков, по которым можно было бы утверждать, что состояние дороги не соответствовало установленным техническим регламентам и нормативным требованиям.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, опровергающих выводы экспертного заключения, судом не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Недостатков в экспертном заключении судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, а несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов, к которым в результате исследования пришел эксперт.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных законом, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия оснований для удовлетворения такого ходатайства также не усмотрела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходил из того, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Так, ответчиком Доногонян были нарушены п.п.1.,5, 9.1, 50.1 ПДД Р Ф, истцом ФИО1 нарушены требования ст.ст.9.1, 10.1 ПДД РФ.

Поскольку нарушение водителями требований ПДД РФ повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Определяя степень вины водителей, судебная коллегия считает возможным определить ее следующим образом: 60 % вина Доногонян, 40 % вина ФИО1. Признавая степень вины ответчика большей, коллегия принимает во внимание, что именно он создал опасную ситуацию на дороге, не избрав надлежащую скорость движения на скользком участке дороги и допустил срыв сцепления шин с дорогой. При этом водитель ФИО1 допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ и кроме того имел техническую возможность избежать ДТП.

Проверяя довод ответчика о ненадлежащем содержании дороги в месте ДТП, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответственным за содержание автодороги являлось ООО «Спецдорстрой» на основании договора субподряда от 01 июля 2023 г. № 71-23-с, заключенного с ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ», по условиям которого ООО «Спецдорстрой» принимает не себя обязательства на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита участок км465+000- км 612+000, Республика Бурятия.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, вызванного несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги нормативным требованиям, возложено законом, в данном случае, на ответчика.

При этом, для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости на дороге, но и нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации со стороны ответчика.

Согласно сведений Бурятского ЦГМС от 30.01.2025г. о том, что 25.10.2023г. в Мухоршибирском районе РБ в светлое время суток, в том числе в 08.00 час. метеорологическая дальность видимости не ограничена (50 км.), с 02.15 час до 03.00 час. наблюдался снег ливневый умеренной интенсивности, количество осадков 0,8 мм. В результате выпадения осадков образовался временный снежный покров.

Согласно таблице, содержащейся в пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», сроки ликвидации рыхлого или талого снега (снегоочистки) для автомобильных дорог III категории составляют 6 часов с момента окончания снегопада до его полного устранения.

Согласно путевому листу № 87 от 25.10.2023 и журналу зимнего содержания, 25.10.2023 на федеральной автомобильной дороге Р-258 на участке с 590 км по 612 км выполнялись работы по обработке проезжей части противогололёдными материалами автомобилем КАМАЗ КО-829 С1, государственный регистрационный номер ..., в четыре прохода: с 03 час 00 мин. до 06 час. 00 мин. - км 590+000 - км 595+000, расход ПГМ 12 тонн; с 07 час 00 мин. до 09 час 00 мин. - км 596+000 - км 601+000, расход ПГМ 12 тонн; с 10 час 00 мин. до 13 час 00 мин. - км 578+000 - км 583+000, расход ПГМ 12 тонн; с 14 час 00 мин. до 17 час. 00 мин. - км 607+000 - км 612+000, расход ПГМ 12 тонн.

В ходе первого прохода на участке автомобильной дороги Р-258 км 590+000 - км 595+000 произведена россыпь противогололёдного материала в объёме 12 тонн в период с 03 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Данный участок включает в себя км 591+850, где произошло ДТП. Состояние проезжей части после выполнения указанных работ признано удовлетворительным.

Кроме этого, в соответствии с выпиской из журнала производства работ 24.10.2023 и 25.10.2023 на участке км 593+500 федеральной автодороги Р-258 были размещены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с дополнительным знаком 8.2.1 «Зона действия», что подтверждается выпиской из журнала производства работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиками необходимых действий, направленных на устранение скользкости и предупреждение водителей о наличии таковой.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к материальной ответственности ООО «Спецдорстрой» не имеется.

При определении размера возмещения по рассматриваемому спору, судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Динамо-эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 2 089 100 руб., рыночная стоимость автомашины составляет1 233 100 руб., величина суммы годных остатков составляет 113 700 руб.

Вышеприведенное экспертное заключение судебная коллегия признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требования закона, выполнено в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ и сторонами не оспорено.

С учетом выводов эксперта истец уменьшил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 1 119 400 руб. и с учетом степени ответчика коллегия считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 671 640 руб. (1 119 400 х 60 %).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб., расходы оп оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, по производству экспертизы и оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности, выданной на ведение настоящего дела и проведению досудебной экспертизы в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми.

Учитывая, что истцом исковые требования уменьшены и злоупотребления правом со стороны истца не установлено, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию судебные расходы в сумме 8 208 руб. (10 000 руб. + 1 980 руб. + 1730 руб. х 60 %).

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 671 640 руб., судебные расходы в сумме 8 208 руб.

В остальной части исковые требования оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026г.