дело № 12-384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года ...

Ленинский районный суд ... 

в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №... от ... (резолютивная часть от ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №... от ... (резолютивная часть от ...) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд ..., в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела). Жалоба мотивирована тем, что за одно и тоже деяние он дважды привлечен к ответственности, что является незаконным, противоречит требованиям ст. 50 Конституции РФ и другим законодательным актам. 

Лицо в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. 

Защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пункт 1.5 ПДД РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п. 13.2. запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ... около 00 часов 45 минут, в районе ... по проспекту Гагарина ..., ФИО3, управляя транспортным средством Лада-..., государственный регистрационный знак N регион, нарушил требования п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ...; сообщением МУ МВД России «Оренбургское» от ..., протоколом осмотра места ДТП от ..., схемой места ДТП от ..., протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 6 декабря 218года, заключением эксперта от ... N в отношении ФИО2, протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от ..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., карточкой нарушений в отношении ФИО3, приговором Ленинского районного суда ... от ... в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 264 УК РФ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3 нарушившего Правила дорожного движения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО3 дважды привлечен к ответственности за совершение одного и того же проступка были предметом исследования у мирового судьи и обосновано, отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных им обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №... от ... (резолютивная часть от ... ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись О.В. Ермошкина.