Дело № 2-251/2020

УИД 42RS0024-01-2020-000330-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2020

Мотивированное решение составлено 19.10.2020

г. Прокопьевск 12 октября 2020 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А., 

при секретаре Раткевиче К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Разрез Березовский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию новый участок автомобильной дороги, 

<

адрес>, построенный по заказу и за счет средств ООО «Разрез Березовский», который является собственником данной автодороги. После ввода автомобильной дороги 

<

адрес> в эксплуатацию, на участке 

<

адрес> стал отслаиваться и разрушаться на отдельные гравийные элементы верхний слой дорожного противоскользящего покрытия. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке автодороги её транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения задней левой двери от вылетевших из-под колес иного транспортного средства камней, о чем ГИБДД было составлено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждено (разбито) стекло задней левой двери, лакокрасочное покрытие. Ею были произведены затраты на ремонт автомобиля вследствие ДТП, которые составили 14725 руб. 66 коп. В выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора КАСКО ей было отказано, в связи с тем, что стоимость ремонта не превышает сумму франшизы, составляющую 15000 руб. Так как именно ООО «Разрез Березовский» является собственником автомобильной дороги 

<

адрес>, на которого возложено бремя ее содержания, следовательно, в силу закона, ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наличие причинной связи между его поведением (бездействием) и наступившим вредом, подтверждает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. На участке дороги 

<

адрес>, где произошло ДТП, имеются дефекты в виде нарушения сплошности покрытия, повреждение поверхности покрытия в виде дезинтеграции верхнего слоя с удалением части материала покрытия, отвечающие признакам «выкрашивания», согласно «Классификатору повреждений дорожных покрытий». Из материалов административного дела можно сделать вывод, что причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что из-под колес транспортного средства вылетели камни, которые соответственно находились на дорожном покрытии. Доказательств, что на месте выявленных недостатков дорожного полотна имелись соответствующие предупреждающие знаки и ограждения в материалах административного дела не имеется. Доказательств того, что имущественный ущерб причинен в результате нарушения ею или иным водителем Правил дорожного движения, равно как доказательств того, что она или иной водитель, действуя в соответствии с ПДД, мог предотвратить причинение ущерба, в материалах административного дела не имеется. Сведений о том, что она или иной водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также нет. Её автомобиль двигался вне зоны действия дорожных знаков, ограничивающих скорость или запрещающих движение, то есть с той скоростью, которая по смыслу положений п. 10.1 ПДД, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, произошло на участке дороги, который, учитывая отсутствие ограничивающих и предупреждающих знаков, должен быть безопасным для движения по нему всеми участниками дорожного движения в соответствии со скоростью, предусмотренной ПДД. При указанных обстоятельствах, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого её имуществу был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, которое является следствием бездействия ее собственника ООО «Разрез Березовский». Считает, что обязанность по возмещению вреда за причиненный ущерб возложена на собственника дороги - ООО «Разрез Березовский». ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств в размере 14725 руб. 66 коп. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком направлен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было отказано в возмещении материального ущерба по причине отсутствия причинно-следственной связи между действием причинителя вреда и наступлением у пострадавшего неблагоприятных последствий. В связи с тем, что её требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, она претерпела переживания, расстройства, разочарования, так как ее автомобилю был причинен ущерб, который не был добровольно возмещен лицом, ответственным за содержание автодороги 

<

адрес>.Кроме того, в момент аварии на заднем пассажирском сидении автомобиля, куда на скорости влетел кусок щебня, разбивший боковое стекло, находились двое 

<

данные изъяты>, которые не получили травм исключительно благодаря толстым утепленным комбинезонам, защитившим тело от получения увечий. Она после аварии испытала шок, связанный с возможным травмированием 

<

данные изъяты> несколько недель у неё наблюдалось нарушение сна, беспокойство. Ввиду случившегося, 

<

данные изъяты> испытали страх, что повлекло к психо-эмоциональному расстройству после ДТП. Кроме того, 

<

данные изъяты>, испытывая страх, в дальнейшем жаловались на проблемы со сном, на расстройство и перепады настроения, сформировался страх езды в автомобиле. Впоследствии 

<

данные изъяты> потребовалась помощь психолога, от испуга, полученного в результате ДТП.Таким образом, с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, выраженных в расстройстве психо-эмоционального состояния, пребывания в состоянии стресса, депрессии, в виду неудобств, а также переживаний, связанных с обращением в суд, размер компенсации в сумме 150000 руб. полностью отвечает принципу разумности и справедливости. В соответствии с п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 224 руб. 80 коп. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский»в свою пользу сумму материального ущерба в размере14725 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 руб. 80 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за каждый день просрочки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 598 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснила суду, что подобная ситуация произошла с её семьей не в первый раз на данной автодороге. До данного случая, камни попадали в лобовое стекло на данном участке дороги, она данные случаи не фиксировала. После ввода в эксплуатацию данного участка дороги её автомобилю неоднократно причинялся вред по причине попадания камней в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми 

<

данные изъяты>, находившимися на заднем сидении автомобиля, возвращались домой в 

<

адрес>. В какой-то момент произошел громкий шум, похожий на взрыв. Она и 

<

данные изъяты> испугались. Она почувствовала с задней левой стороны сильный удар по автомобилю. Она остановила автомобиль, включила аварийную сигнализацию, осмотрела 

<

данные изъяты>, которые были засыпаны осколками битого стекла из окна автомобиля. 

<

данные изъяты> сидели в 

<

данные изъяты> креслах, они были одеты в теплую одежду, так как на улице было холодно. 

<

данные изъяты> испугался, спрашивал, что произошло. По ходу движения в 

<

адрес>, она двигалась с соблюдением скорости дорожного движения. Её автомобиль обогнал легковой автомобиль, так как она двигалась достаточно медленно. Из-под колес обогнавшего её автомобиля выскочил булыжник, который попал в заднее левое стекло. У неё в автомобиле имеется видеорегистратор, однако в тот день он был отключен. Она вышла из автомобиля, осмотрела автомобиль, сфотографировала повреждения, и вызвала сотрудников ГИБДД. На улице в это время были сумерки, из повреждений она увидела разбитое заднее левое стекло, в котором было отверстие от камня. Она ждала сотрудников ГИБДД, так как для неё данный вопрос был принципиален. Её супруг спустя час, после случившегося, забрал детей домой. По приезду сотрудников ОГИБДД Прокопьевского района, сотрудники осмотрели автомобиль, спросили, не пострадали ли дети. Её дети физически не пострадали, однако они стали плохо спать, периодически ночью старший ребенок просыпался и плакал, раньше такого не было. Воспитатель в детском саду также отметила, что поведение ребенка изменилось. Она сама испугалась произошедшей ситуации, так как это произошло очень быстро, и был громкий шум. Если бы камень прилетел в лобовое стекло, то она точно бы потеряла управление, так как слева движется встречный транспорт, а справа обрыв. Она не знает, к чему бы это привело. Также она обращалась в 

<

данные изъяты> к штатному психологу, чтобы продиагностировали 

<

данные изъяты>, что с ним произошло, на что ей посоветовали обратиться к психологу, который может дать заключение, но также посоветовали не трогать 

<

данные изъяты> чтобы он сам забыл случившееся и успокоился. 

<

данные изъяты> сейчас стабилизировалась эмоциональное состояние, однако, при перемещении в автомобиле, он реагирует на езду по кочкам, сильно пугается, часто не хочет ездить на автомобиле. Так как они живут в 

<

адрес> она с супругом работают в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, им приходится тратить один час езды по данному участку дороги. Это не всегда дается 

<

данные изъяты> легко. 

<

данные изъяты> забыл произошедшее. Правоохранительными органами причинитель вреда установлен не был. Считает, что ООО «Разрез Березовский» является ответчиком, так как данная автодорога построена с нарушением технологий, так как камни на этой дороге неоднократно попадали в автомобиль из-под колес, обгоняющих или мимо проезжающих по встречной полосе, автомобилей. Уверена, что её дети пострадали по вине ООО «Разрез Березовский», который построил дорогу. На дороге имеются знаки с ограничением скорости в 50 км/ч, считает, что эта низкая скорость для загородной дороги. Она соблюдала этот скоростной режим, и, тем не менее, её автомобиль и дети получили вред. В последующем была аналогичная ситуация с другим автомобилем, которая публиковалась на новостном канале города. Считает, что дорога, на которой летят камни из-под колес в автомобили, не соответствует всем требованиям. Раньше использовалась другая автодорога, которая затрачивала меньше времени на поездку в город. Сейчас построили новую автодорогу, по которой поездка в город стала дольше, а также установили ограничение по скорости в 50км/ч. В результате ДТП её автомобиль получил следующие повреждения: было разбито заднее левое стекло и повреждено лакокрасочное покрытие на двери. Ремонт был произведен. У неё была страховка «КАСКО», однако ущерб не был возмещен, так как ремонт был произведен на сумму меньше 15000 рублей. Сумму произведенного ремонта просит взыскать с ответчика. Кроме того, она общалась с представителями ГИБДД по 

<

адрес>, выезжали на данный участок дороги, обсуждали то, что НДРСУ в начале ремонтного сезона произведен ремонт данного участка дороги, однако фактически никакого ремонта дороги произведено не было. Дорога осталась в прежнем состоянии, также покрытие дороги стало неравномерным, появились выбоины, которые в дождь заполняются водой, из-за чего возникают заносы. А так, как в деревне находится детский лагерь, в который автобусами возят детей, считает, что дорога не должна находиться в таком состоянии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, с учетом пояснений, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Истцом был произведен за свой счет ремонт автомобиля. В выплате страхового возмещения было отказано, так как сумма ущерба не превышает 15000 рублей. Считает, что собственник данной автодороги должен нести ответственность за причиненный ущерб, так как это регулируется гражданским законодательством, а также федеральным законом о дорожной деятельности – пользователи автомобильной дороги имеют право на возмещение причиненного вреда в случае ненадлежащего состояния автомобильной дороги, либо ненадлежащего ремонта автомобильной дороги. Приложенными к исковому заявлению документами, в том числе ответами из ГИБДД, подтверждается то, что автодорога, указанная в исковом заявлении, не соответствовала безопасному передвижению граждан на своих автомобилях. Также фотографии в материале КУСП подтверждают факт наличия щебня на данном участке дороги. Приложенными документами подтверждается факт причинения вреда истцу. Собственник автодороги должен нести бремя содержания своего имущества. Материалами дела подтверждается то, что собственником данной автодороги на момент ДТП являлся ООО «Разрез Березовский». Кроме того, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не была произведена уборка автодороги, в связи с чем, произошло ДТП с участием ФИО1 Документами не подтверждается надлежащее содержание автодороги ответчиком, не принимались меры для того, чтобы избежать ДТП. Это подтверждается административным материалом, ответами на запросы из ОГИБДД по 

<

адрес> району, а также ОГИБДД по 

<

адрес> району. Бремя содержания на данном участке дороги несет ООО «Разрез Березовский». Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно взыскать сумму материального ущерба в размере 14725 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 224 руб. 80 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за каждый день просрочки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени со дня следующего за днем вынесения решения до фактического возмещения истцу причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также размер оплаты государственной пошлины в размере 598 рублей.

Представитель ответчика ООО «Разрез Березовский» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, с учетом пояснений, данных в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полагает, что ООО «Разрез Березовский» является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеются документы, подтверждающие постройку автодороги согласно всем правилам и нормативам. Истец обращалась с заявлением по факту ДТП в полицию 

<

адрес> района. На следующий день был сотрудниками полиции совершен выезд на данный участок дороги, где было установлено, что дорога соответствует нормативам, к которым относится данная категория дорог. Кроме того, со слов истца следует, что в автомобиль попал «булыжник», то есть крупный природный объект. Подтвердить, что именно большой кусок от дороги прилетел в автомобиль, истец не может. Дорога строилась за счет содержания мелкого гравия. Наличие гравия подтверждается установленными на данном маршруте дорожными знаками, указывающими на то, что водителю необходимо соблюдать скоростной режим, поскольку возможен выброс гравия. Действительно, новое состояние дороги до того, как автомобильное полотно примнется, допускает наличие мелкого гравия. Если бы мелкий гравий попал в транспортное средство, то образовались бы мелкие сколы, а не те повреждения, которые описывает истец. Данный участок дороги является политическим объектом, поскольку он находится вблизи населенных пунктов, которые находятся вблизи ООО «Разрез Березовский». Было не одно судебное дело, связанное с деятельностью «Разреза», в том числе относительно строительства дороги. Жители населенных пунктов пытались оспорить строительство автодороги. Проводились экспертизы, в результате установлено, что данная дорога соответствует всем требованиям Госта. С ДД.ММ.ГГГГ Разрез совместно с НДРСУ осуществляли работы по уборке дороги, задействована была в том числе и техника Разреза. В настоящее время дорога не является собственностью ООО «Разрез Березовский», на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Березовский» был застройщиком дороги. Данная дорога является дорогой общего пользования. До передачи дороги в «Дирекцию автомобильных дорог Кузбасса», Разрез заключил договор с НДРСУ на обслуживание дороги. К тому же Разрез обслуживал данную дорогу собственными транспортными средствами. В содержание дороги входит в том числе, и уборка дороги от щебня и гравия. В договоре с НДРСУ не указано об уборке дороги от щебня и гравия, так как это сопутствующие элементы дороги, которые могут быть как от самой дороги, так и от подсыпки в период гололеда, так и в зимний период. Поскольку дорога проходит между населенными пунктами 

<

адрес> и других, данные населенные пункты расположены в непосредственной близости к ООО «Разрезу Березовский», то возникали претензии со стороны жителей данных населенных пунктов, они были против того, чтобы переносили эту дорогу, поэтому, чтобы исключить все возможные конфликты, Разрез обслуживал данную дорогу своими силами, убирали дорогу ежедневно.Поскольку истцом заявлены имущественные требования о причинении материального ущерба, то необходимо установить совокупность признаков, которые позволили бы возложить данную ответственность на ответчика. Такими признаками выступает сам факт ДТП, который подтвержден административным материалом, наличие и размер вреда, также подтвержден. Однако, истцу не удалось доказать, что причинителем вреда является ООО «Разрез Березовский». Материалами административного дела не установлено, что ООО «Разрез Березовский» является таковым, не были установлены свидетели ДТП. Кроме того, материалами дела не установлено наличие либо отсутствие детей в автомобиле. Кроме того, причинно-следственная связь, между виной ООО «Разрез Березовский» и причиненным ущербом автомобилю не доказана. Только показания истца легли в основу административного дела. Кроме того, истец указала, что вред был причинен большим предметом в виде булыжника. Щебень – это мелкая фракция, если бы в попутном направлении, либо при обгоне транспортного средства щебень попал в автомобиль, то повреждением был бы скол, но не те повреждения, которые указывает истец. Истец говорила, что в ее автомобиле имеется регистратор, но по какой-то причине он не был выключен. В материалах дела имеется акт проверки строительной инспекции, которая подтвердила, что автодорога построена в соответствии со всеми Гостами и санитарными нормами, нарушений в строительстве и укладке полотна не обнаружено. Кроме того имеются документы из полиции, которые подтвердили, что не выявлены какие-либо нарушения в укладке дорожного полотна. Также из документов полиции усматривается, что на дороге установлены дорожные знаки, которые не выполняются водителями транспортных средств. За ДД.ММ.ГГГГ из 30 административных правонарушений ГИБДД 20 относятся к нарушению скоростного режима именно на этом участке. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ответчика. Причинитель вреда не установлен. Что касается производных требований, таких как моральный вред, то он также не подтвержден документально, то есть психосоматическое состояние детей истца и ее самой не подтверждено. Поэтому истец в данной части также не доказала причинение морального вреда. Считает, что к материальным требованиям, таким как материальный вред, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ – необоснован. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковое требования не обоснованными. С учетом показаний данных в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и с участием неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя. Работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования 

<

адрес>» осуществляло ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автомобильной дороги ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» установило соответствующие знаки, предупреждающие водителей о наличии опасных участков дороги, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 М установлен знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, 50 км/ч, который применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги - крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., так же установлен знак 1.18. «Выброс гравия» предупреждает водителя о том, что впереди участок дороги, на котором возможен выброс гравия, щебня из-под колес автомобилей, водителю автомобиля необходимо сбросить скорость и увеличить дистанцию и боковой интервал. Из административного материала, оформленного Отделом МВД России по Прокопьевскому району по факту ДТП, следует, что при осмотре участка дороги, указанного водителем ФИО1 на автодороге 

<

адрес> дефектов покрытия, указанные в Г ОСТ Р 50597-2017, устанавливающий требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения, выявлено не было. Не указано на наличие дефектов дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые и в схеме ДТП. Таким образом, наличие на дорожном покрытии дефектов при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было. Доводы истца и его представителя о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию дороги и возникновением ДТП являются предположениями и не подтверждены достоверными доказательствами. Достоверных доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло в результате дефектов на дорожном покрытии не представлено. При этом причина ДТП указана со слов водителя. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика причинную связь между его действиями, бездействием и нанесенным ущербом. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также не доказан факт причинения ущерба непосредственно в результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог. Очистка дороги производится по мере наличия осадков. ДД.ММ.ГГГГ данный участок дороги очищался. Данный участок дороги обслуживался совместно с ООО «Разрез Березовский» и ОАО «НДРСУ» ежедневно. С ДД.ММ.ГГГГ были установлены вышеуказанные дорожные знаки. В локальных сметах указывалось какие материалы использовались при зимнем содержании дорог, расписаны используемые материалы. ДД.ММ.ГГГГ проводилась механизированная очистка покрытия КДМ без увлажнения на дороге 

<

адрес> КДМ – это КАМАЗ с «лопатой» спереди и «боковым отвалом» и щеткой. ДД.ММ.ГГГГ очистка проводилась в период времени с 08 часов до 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов проводилась работа по уборке КДМ. ДД.ММ.ГГГГ проводилась работа по очистке дороги при помощи КДМ. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов проводилась работа по очистке дороги без увлажнения. Работы проводились на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что договор с ООО «Разрез Березовский», был заключен на зимнее содержание, но так как ДД.ММ.ГГГГ был без заморозков, и необходимо было освоить денежные средства за содержание дороги, поэтому проводили данные работы. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал административного расследования, материал КУСП, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причиненный вред являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на автодороге 

<

адрес>, произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля и 

<

данные изъяты> находящимся в собственности ФИО1, и под её управлением (л.д. 188, 52,53). Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на автодороге 

<

адрес>. неустановленный водитель на неустановленном автомобиле при совершении обгона допустил выброс щебня из-под колес и повредил попутно двигающийся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, причинен материальный ущерб (л.д. 198).

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> району Б от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 202).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час., на автодороге 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения в виде повреждения стекла задней левой двери, повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 188).

Согласно копии акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 14725 руб. 66 коп. (л.д.14). Работы по восстановления автомобиля оплачены ФИО1 в сумме 14725 руб. 66 коп., что подтверждается копией квитанции, копией заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

В Отдел МВД России по 

<

адрес> району поступило обращение гражданки ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, входящий №, перенаправлено в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> району и зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, о не удовлетворительном состоянии автомобильной дороги 

<

адрес> (л.д. 106-134).

Государственным инспектором дорожного надзора группы ДН отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> району В обследован участок автомобильной дороги 

<

адрес>, о чем составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования установлено, что данный участок автомобильной дороги имеет шероховатую поверхностную обработку, с обеих сторон данный участок обозначен временными дорожными знаками индекс 1.18 «Выброс гравия», индекс 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 КМ/Ч и табличкой индекс 8.2.1 «Зона действия» 9 КМ, во время обследования данного участка на проезжей части работала комбинированная дорожная машина, которая производила очистку проезжей части.Проезжая часть была без посторонних предметов. Так же в местах, где отсутствовала шероховатая поверхностная обработка в виде колеи инспектором был произведен замер глубины данного места, результат составил 1,3 см., что соответствует требованию к эксплуатационному состоянию дороги. Недостатков и нарушений требований ГОСТ Р 50597 - 2017 на данном участке автомобильной дороги не выявлено (л.д. 110).

Таким образом, доводы истца в части того, что после ввода автомобильной дороги 

<

адрес> в эксплуатацию, на участке 

<

адрес> на момент ДТП стал отслаиваться и разрушаться на отдельные гравийные элементы верхний слой дорожного противоскользящего покрытия, не обсонованы.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 71).

В выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора КАСКО ФИО1 было отказано, в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>,не превышает сумму франшизы, составляющую 15000 руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Разрез Березовский» направлена претензия с требованием перечислить 14725 руб. 66 коп. на счет ФИО1 (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Березовский» отказано ФИО1 в удовлетворении претензии (л.д.13).

Доводы истца ФИО1 о том, что ООО «Разрез Березовский» как собственник автомобильной дороги 

<

адрес> несет ответственность перед ней за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги суд считает несостоятельными, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждается факт наличия вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца.

Истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, из копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес> области установлено, что объект капитального строительства – «Перенос автомобильной дороги 

<

адрес>, застройщик ООО «Разрез Березовский». В ходе проверки произведен визуальный осмотр законченного строительством объекта капитального строительства, изучена проектная и техническая документации, проверены журналы работ. В результате проверки установлено: работы по строительству объекта капитального строительства - «Перенос автомобильной дороги 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнены в польном объеме, в соответствии с требованиями проектной документации, нормами и правилами, а также требованиями нормативных правовых актов. Представленная исполнительная документация по составу п порядку ведения соответствует требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации (л.д.62-64).

Согласно копии Заключения Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданного ООО «Разрез Березовский», «Перенос автомобильной дороги 

<

адрес> соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства и приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Разрез Березовский» и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» заключен договор № на работы по содержанию автодорог (л.д.59-61).

Согласно п.1.1 указанного Договора, Подрядчик берёт на себя обязательства по выполнению работ по содержаниюавтомобильной дороги 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> (далее по тексту соответственно — работы, автомобильные дороги) своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного договором, обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берёт на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта. Пунктом 8.3 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами договора и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 1.2 настоящего договора установлено, что подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования согласно перечню (приложение №).

Согласно п.2.2 указанного Договора, исходя из существующего технического состояния автомобильных дорог, в соответствии с графиком цикличности работ (приложение № к настоящему договору)по содержанию автомобильной дороги и объемами работ по типам горизонтальной дорожной разметки утверждает локальные сметы на содержание автомобильной дороги, в соответствии с пунктом 5.1.настоящего договора.

Согласно п.3.2указанного Договора, материалы, применяемые Подрядчиком для исполнения обязательств по договору должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП и иных документов, указанных в приложении №, договору, иметь подтверждение соответствия в формедекларирования соответствия или в сертификации.

Согласно приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком является ООО «Разрез Березовский»; объект работ – работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты>., согласно приложению №; требование – выполнить следующие работы: 1. Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального 

<

адрес> согласно графику цикличности работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с приложением №. 2. Обеспечить бесперебойное безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам. 3. Осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог; срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Согласно приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик берёт на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес>. (л.д.168).

Согласно приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график цикличности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

В судебном заседании был допрошен свидетель А, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил супруг ФИО1 и попросил приехать к ФИО1, так как она попала в ДТП. Он согласился. Прибыл на место ДТП, после 18 часов 45 минут и увидел, что в автомобиле ФИО1 разбито заднее левое стекло, 

<

данные изъяты> сидели в автомобиле и плакали, ФИО1 также находилась в автомобиле, она не знала, что делать в сложившейся ситуации. Стекло разбилось на мелкие осколки, так как оно было каленое, находились фрагменты мелких камней. ФИО1 сама вызвала сотрудников ГИБДД. Он остался с ней ждать сотрудников ГИБДД, успокаивал ее. Потом приехал ее супруг и забрал 

<

данные изъяты> домой. Автомобиль ФИО1 находился на обочине по ходу движения из 

<

адрес>. По поводу ДТП ФИО1 пояснила, что во время движения на автомобиле услышала звук, похожий на хлопок, ее 

<

данные изъяты>, она повернула голову назад и увидела, что заднее стекло разбито, 

<

данные изъяты> был усыпан осколками стекла. Это произошло около 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказала, что во время движения по дороге, на проезжей части двигались другие автомобили по встречному направлению. Он спросил у нее, обгонял ли ее кто-нибудь, она ответила, что нет. У ФИО1 в автомобиле находился видео-регистратор, он хотел посмотреть видеозапись, но записи не было, так как видеозапись была стерта из-за цикличной работы видео-регистратора. ФИО1 не говорила, что ее кто-либо обгонял. По его мнению, стекло было разбито от удара камнем, так как стекло было в трещинах и у него не хватало фрагмента. Полагает, что в стекло попал камень. На дороге были мелкие камни. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля А, в подтверждение доводов истца, поскольку свидетель не являлся очевидцем ДТП и не смог дать пояснений по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на автодороге 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Доводы представителя ответчика ООО «Разрез Березовский» о том, что разрез осуществлял надлежащее содержание автомобильной дороги 

<

адрес> подтверждаются представленными доказательствами.

Так, согласно копии журнала производственных работ по содержанию автомобильных дорог Новокузнецкого ДРСУ ДЖ ДУ-6-015, ОАО Новокузнецкое ДРСУ ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по механизированной очистке покрытий КДМ без увлажнения (

<

данные изъяты>) автомобильной дороги 

<

адрес> (л.д.157-166). Кроме этого, согласно пояснений представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> проводилась механизированная очистка покрытия КДМ без увлажнения на дороге «

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> проводилась работа по уборке КДМ. ДД.ММ.ГГГГ проводилась работа по очистке дороги при помощи КДМ. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> проводилась работа по очистке дороги без увлажнения, что так же подтверждается данными журнала производственных работ по содержанию автомобильных дорог Новокузнецкого ДРСУ ДЖ ДУ-6-015. 

Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Разрез Березовский» (заказчик) и 

<

данные изъяты> исполнитель предоставляет заказчику, автотранспорт и специальные механизмы, с указанием услуг по их управлению и технической эксплуатации в порядке и на условиях, согласованных сторонами (п.1.1 Договора) (л.д.222-231). Договор действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1 Договора). При наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности Стороны настоящего договора вправе рассматривать вопрос о продлении срока действия (пролонгации) договора на определенный обоюдным решением период времени, на тех же и иных, определенных сторонами, условиях (п.10.2 Договора).

Согласно приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем предоставлено заказчику транспортное средство – 

<

данные изъяты> (л.д.232).

Из представленных истцом сведений, транспортное средство – 

<

данные изъяты>, производило следующие работы:

ДД.ММ.ГГГГ, I смена – асфальт 

<

адрес>, хозяйственные работы; II смена - асфальт 

<

адрес>, поливалка (л.д.219);

ДД.ММ.ГГГГ, I смена – асфальт 

<

адрес>, хозяйственные работы, уборка дороги; II смена - асфальт 

<

адрес>, хозяйственные работы, уборка дороги (л.д.220);

ДД.ММ.ГГГГ, I смена – асфальт 

<

адрес>, хозяйственные работы, уборка дороги; II смена - асфальт 

<

адрес>, хозяйственные работы, уборка дороги (л.д.220).

Указанные обстоятельства также подтверждаются картами спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – 

<

данные изъяты>, производило работы на автодороге 

<

адрес> (л.д.233-235). ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные работы и уборка дороги на автодороге 

<

адрес> проводилась в период времени с 

<

данные изъяты>. (л.д.233). 

Таким образом, доказательств того, что ненадлежащее состояние автодороги 

<

адрес> ввиду бездействия ответчика, явилось причиной ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, не представлено. Так же не нашел подтверждения факт причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, причиненным истцу. Доказательствами, имеющими в материалах дела, не подтверждается факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ООО «Разрез «Березовский» не подлежат удовлетворению. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,поскольку указанные требования производны от требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук