Приговор

 

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре Переяслове С.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Мещанинова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Киселева Н.В., представившего удостоверение ххххххххх и ордер ххххххххх,

потерпевшего ЧПВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ........ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1, КСН, БДЕ и ЧПВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в принадлежащей последнему ........, где КСН и БДЕ на почве ранее сложившихся неприязненных отношений поочередно каждый нанесли побои ЧПВ Сразу после этого, ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений, неосторожно относясь к последствиям такого насилия, нанес правой ногой один удар в область живота ЧПВ, причинив ему физическую боль. В результате нанесенного ФИО1 удара, ЧПВ упал на пол на правый бок. Тогда, ФИО1, повернул ЧПВ на спину, сел на него сверху и нанес кулаками множественные удары по голове и грудной клетке последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. От нанесенных ударов, ЧПВ потерял сознание. ФИО2 и БДЕ, видя агрессивный настрой ФИО1, стали оттаскивать последнего от ЧПВ При этом, ФИО1 нанес не однократные удары ногами в область грудной клетки ЧПВ, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После этого, ФИО1 прекратил свои преступные действия. 

В результате примененного ФИО1 насилия у ЧПВ имелись: закрытая травма груди – перелом 5-го ребра слева по лопаточной линии со смещением, левосторонний пневмоторакс, подкожная и межмышечная эмфизема мягких тканей левой половины грудной клетки и шеи, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки нижнего века левого глаза, левого сосцевидного отростка, отёк мягких тканей левой щеки и скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, дал показания в целом соответствующие описательной части приговора, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта, он ударил ЧПВ по лицу кулаком правой руки в левую скулу. ЧПВ упал на спину на пол. Он сел на него сверху и нанес кулаками не менее 10 ударов по голове, грудной клетке и по другим частям тела. После КСН и БДЕ, оттащили его от ЧПВ, при этом он нанес еще ЧПВ не менее двух ударов ногами в область грудной клетки. Причинять тяжкий вред здоровью ЧПВ не хотел. 

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда потерпевшему по неосторожности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ЧПВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с Быковским и ФИО1 После у них возник конфликт, и в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удар правой ногой в область живота слева. От указанного удара он упал на спину, испытав физическую боль. После этого, ФИО1 развернул его на спину, сел на него сверху, и стал наносить удары кулаками обеих рук по различным частям тела, а именно по лицу, по телу, по ребрам, в область грудной клетки, он нанес ему не менее 10 ударов кулаками обеих рук.

Свидетель БДЕ суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ЧПВ об обстоятельствах нанесения ударов ФИО1 ЧПВ ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний неявившегося свидетеля КСН, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1 нанес удар правой ногой ЧПВ в область живота. От указанного удара ЧПВ упал на спину. Затем, ФИО1 подошел к ЧПВ, сел на него сверху, после чего стал наносить удары кулаками обеих рук по различным частям тела, а именно по лицу, по телу, по ребрам, таким образом ФИО1 нанес не менее 10 ударов (л.д. 31-34, 110-112).

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний неявившегося свидетеля НЛИ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ЧПВ и обо все рассказала ФИО1, после чего ей стало известно, что ФИО1 избил ЧПВ ЧПВ жаловался на боль ребра слева (л.д. 114-116).

Свидетель БТД в суде в целом подтвердила показания потерпевшего ЧПВ Кроме того, дополнительно пояснила, что, зайдя в квартиру ЧПВ, она увидела, что в помещении зала лежит ЧПВ, на нем сверху сидит ФИО1 Последний наносил ЧПВ удары кулаком правой руки. После того, как ФИО1 встал с ЧПВ, то с силой нанес 2 удара ногой в область ребер. После этого все разошлись. 

Оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ЧЕП, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей на сотовый телефон позвонил сын – ЧПВ и сообщил, что того избили. Примерно в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру к ЧПВ, и у которого был синяк под глазом, он держался руками за левый бок. Со слов ЧПВ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в его квартире избил ФИО1 (л.д. 135-136).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего ЧПВ, в ходе которого осмотрена ........, где ЧПВ причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д. 105-109);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ххххххххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЧПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие повреждения, которые условно экспертом разделены на группы:

- повреждения группы «А»: кровоподтеки нижнего века левого глаза, левого сосцевидного отростка, отёк мягких тканей левой щеки и скуловой области;

- повреждения группы «Б»: закрытая травма груди – перелом 5-го ребра слева по лопаточной линии со смещением, левосторонний пневмоторакс, подкожная и межмышечная эмфизема мягких тканей левой половины грудной клетки и шеи. Повреждения группы «Б» причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни /Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ ххххххххх от ДД.ММ.ГГГГ и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ ххххххххх н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт ДД.ММ.ГГГГ./ Повреждения группы «А» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека /Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ ххххххххх от ДД.ММ.ГГГГ и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ ххххххххх н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 9/. Учитывая количество и расположение имевшихся на теле ЧПВ повреждений, в область головы ему было нанесено не менее трех травматических воздействий, в область грудной клетки – не менее одного травматического воздействия (л.д. 90-93).

Эксперт ЮМП в судебном заседании полностью подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 17).

- сообщением из Станции скорой медицинской помощи «03» ........, об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут гр. ЧПВ с телесными повреждениями: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 6 и 7 ребер слева (л.д. 4);

- сообщением из Городской больницы ххххххххх ........ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты ЧПВ с телесными повреждениями в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки (л.д. 5);

- сообщением из Городской больницы ххххххххх ........ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ЧПВ с телесными повреждениями в виде ЗЧМТ, СГМ, пневмоторакс (л.д. 6).

В своем заявлении ЧПВ просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, по адресу: ........-1, ........ причинил ему телесные повреждения (л.д. 7).

Исследованные по делу доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, который просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, пришел к выводу, что подсудимый в результате преступной небрежности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ЧПВ, при этом он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, однако, должен был и мог их предвидеть. Кроме того, судом установлено, что подсудимый не желал наступления тяжких последствий, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора ФИО1 с их стороны не имеется и суду не приведено.

Тяжесть причинённого телесного повреждения установлена заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

При этом, суд исходил из того, что ФИО1 на почве сложившихся неприязненных отношений к ЧПВ, нанёс ему множественные удары по голове и грудной клетке, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Кроме того, ФИО1 нанес однократные удары ногами в область грудной клетки ЧПВ, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. При этом, ФИО1 не имел умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ЧПВ, в связи с чем, его действия следует считать совершёнными по неосторожности. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным указывают, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло, как на принятие им решения о совершении преступления, так и на совершение самих преступных действий. Факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспаривается самим подсудимым.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. 

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Иванова Д.А. на сумму 1100 рублей (л.д. 225), которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленный этим органом срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Иванову Д.А. в ходе предварительного следствия, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ