Дело № 2а-509/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Варниной Л.А.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, гражданину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, области было принято решение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он оформил вид на жительство в России №. Административный истец в России официально работает в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее он также осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует копия его трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме факта осуществления административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации подтверждается копией его трудовой книжки. Факт оплаты налогов в казну Российской Федерации подтверждается справками о доходах административного истца за ДД.ММ.ГГГГ. По месту работы административный истец характеризуется исключительно положительно, как профессионал высокой квалификации и ответственный работник об этом свидетельствует его характеристика от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «

<

данные изъяты>». Административный истец получил в России высшее профессиональное образование уровня «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствует диплом от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> На территории 

<

данные изъяты> административный истец не проживал длительное время, все социальные связи у него налажены в России. Административный истец подавал заявление на принятие в гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует справка о приёме заявления №. Все штрафы за административные правонарушения истцом оплачены. Таким образом, административный истец полагает, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.

Административный истец, представитель административного истца, в судебное заседание явились, поддержали административный иск, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Административный ответчик УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указывается в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Так, материалами дела установлено, что административный истец является гражданином 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области утверждено решение о 

<

данные изъяты> административному истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению административный истец, в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в соответствии со статьей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со статьей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании вышеуказанного решения о 

<

данные изъяты> утверждено заключение 

<

данные изъяты>

Привлечения административного истца к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела постановлениями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Статьей 24 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Согласно статье 25.10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В качестве основания для принятия оспариваемых решений о неразрешении въезда на территорию РФ указано на то, что постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, административным истцом не оспаривались и отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд исходит из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об аннулировании вида на жительство в РФ приняты уполномоченными органами при наличии законных оснований.

Административный истец не согласен с оспариваемыми решениями, считает, что данные решения нарушают его право на личную и семейную жизнь, просит отменить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом, определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) следует, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, надлежит учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 №55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила суду, 

<

данные изъяты>. Квартира, в которой они совместно проживают, принадлежит на праве собственности ФИО2 

<

данные изъяты>

Между тем, в рассматриваемом деле судом не установлено наличия у административного истца каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Оплата назначенных за совершение правонарушений штрафов является прямой обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности и основанием для признания незаконными решений административного ответчика служить не может.

Следует так же отметить, что негативные последствия в виде принятия оспариваемых решений возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им умышленных действий.

Желая проживать в Российской Федерации, административный истец должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что даже при наличии на территории Российской Федерации у иностранного гражданина близких родственников, в том числе граждан РФ, трудоустройства, наличие недвижимого имущества, данные обстоятельства не обеспечивают иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Суд учитывает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда носит ограниченный во времени характер.

Достоверных доказательств невозможности проживания административного истца, трудоустройства, получение социальной и медицинской помощи в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Варнина

Мотивированное решение суда изготовлено 30. 04.2026.