дело № 2-3033/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

22 июня 2017 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее – суд) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 20 января 2011 года за период с 20 января 2011 года по 13 февраля 2017 года в размере 258 826 руб. 24 коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком (кадастровый номер №), по адресу: 

<

адрес>

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 присвоена фамилия ФИО1.

Представитель Банка, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предварительном судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 исковые требования Банка признали в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, ответчикам разъяснены и понятны.

Согласно статье 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск; однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 94, 98 ГПК Российской Федерации с обоих ответчиков в пользу Банка следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 788,26 руб. (по требованию о взыскании денежных средств), а с ответчика ФИО2, кроме того, – расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по иным требованиям, не подлежащим оценке).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от 20 января 2011 года № №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 20 января 2011 года № № за период с 20 января 2011 года по 13 февраля 2017 года в размере 258 826,24 руб. (в том числе сумма основного долга – 237 212,66 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 18 060,46 руб., неустойка – 3 553,12 руб.).

Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – жилой дом с земельным участком (кадастровый номер №) по адресу: 

<

адрес> определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 363 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788,26 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2017 года.