Дело № 2-71/2018 21 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Коряжме 21 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1 Автомобиль истца откинуло на стоящий сзади автомобиль 

<

данные изъяты> Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуг оценки 

<

данные изъяты> руб. Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3, а также принято увеличение исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.146-147).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО12 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не представили.

На основании положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его транспортным средством управлял ФИО3 на законных основаниях, с согласия собственника транспортного средства. Договор ОСАГО на указанное транспортное средство не заключался, поскольку оно находилось в ремонте. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО3 и истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Однако, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта и со стоимостью транспортного средства истца, которые определены в экспертных заключениях. Готов выкупить транспортное средство истца за стоимость, указанную в заключении эксперта. Также полагал завышенными расходы по оплате услуг представителя и стоимость судебных экспертиз.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 8, 9, 69).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 68, 77, 78).

Как следует из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, приложений к определению, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, который отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>. Транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 71-73).

Определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, не справился с управлением, совершил наезд, в том числе на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Определение должностного лица не оспорено и вступило в законную силу (л.д. 74).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба имуществу истца произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения транспортному средству истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об освобождении ФИО3 от ответственности в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Наличие вины в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено. Грубой неосторожности водителя ФИО1, которая могла бы содействовать возникновению и увеличению вреда судом также не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, не представлено.

Напротив, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 71 оборот).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2, транспортным средством 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника управлял ФИО3, то есть владел транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях. Данный факт сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, несет водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца – 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками полиции в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно заключению эксперта, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-39).

В связи с оспариванием ФИО2 размера заявленного к возмещению ущерба, причиненного истцу по представленному истцом суду экспертному заключению, и в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку мнения сторон о размере ущерба разнятся, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключениям ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость автомобиля истца – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 103-130, 166-183).

Лица, участвующие в деле, с произведенными оценками эксперта ознакомлены, заключения эксперта не оспаривали. 

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключения эксперта ИП ФИО5, поскольку заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, данные заключения полностью отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; квалификация экспертов ФИО5 и ФИО6, имеющих специальное образование и стаж экспертной работы; заключения содержат подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, поскольку истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают основания для предъявления требований, размер ущерба, подлежащего возмещению, который ответчиком не опровергнут, в связи, с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, при удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. также подлежат возмещению ФИО3 

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины (с заявленных исковых требований к ответчику ФИО2) и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата истцом и оказание ему услуг представителя в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается представленными суду талоном к квитанции о приеме указанной суммы, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 (л. д. 42,43).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4, оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, уточненное исковое заявление, так и представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчики суду не представили.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, а также объема проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд не усматривает чрезмерно завышенными документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

В связи с тем, что заявленные истцом требования к ФИО3 подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально объёму удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы по проведению судебных экспертиз, согласно выставленным ИП ФИО5 счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, которые на момент рассмотрения дела не оплачены, в связи с чем суду представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертиз (л. д. 164,165).

Учитывая изложенное, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика ФИО2 не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

В связи с тем, что исковые требования (по требованию имущественного характера) удовлетворены с ответчика ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. (подлежащая уплате госпошлина в доход соответствующего бюджета должна составлять 

<

данные изъяты> руб., поскольку взысканная сумма составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> Истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате расходов на составление отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21 июня 2018 года).

Председательствующий О.Е. Цыбульникова