Уг. д. № 1-824/2020 

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 06 ноября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В., защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, 

- ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% от заработка, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 57 минут по 21 часов 07 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью его дальнейшего обращения в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 в вышеуказанные дату и время и месте, игнорируя присутствие других покупателей и обслуживающего персонала вышеуказанного магазина, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией взял четыре бутылки вина «КАВА ЭРЭТ.ЭЛЬ ПАДР» 0,75 л стоимостью 209 рубля 02 копейки за одну бутылку, а всего на общую сумму 836 рублей 08 копеек без учета НДС и торговой наценки, и, держа их в руках, направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, при этом осознавая, что его противоправные действия стали очевидны и явны для сотрудника магазина ФИО После чего, игнорируя законные требования последней вернуть или оплатить товар, действуя открыто, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 836 рублей 08 копеек.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании совместно с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший согласен рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что дознание по делу в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого ФИО2, заявленного в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: заявлением ФИО , которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут в магазине 

<

данные изъяты> похитило вино «КАВА» в количестве 4 бутылок, стоимостью 209 рубля 02 копейки за одну бутылку, причинив тем самым материальный ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 836 рублей 08 копеек, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>, с места происшествия изъяты СD-диск, счет – фактура, протоколом осмотра документов - счет-фактуры, протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты>, на котором зафиксировано, что в торговый зал магазина входит мужчина, проходит к стенду с алкогольной продукцией, берет 4 бутылки вина, направляется к выходу из магазина. За ним следует сотрудник магазина, но он, не останавливаясь, покидает торговый зал, постановлением о признании указанного диска и счет-фактуры вещественными доказательствами по уголовному делу, показаниями представителя потерпевшего ФИО , свидетелей ФИО , ФИО , признательными показаниями подозреваемого ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными. Совокупность доказательств достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ). Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, ФИО2 судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, признательные показания в ходе дознания, признание вины в суде, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Поскольку инкриминируемое преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО2 совершено в период условного осуждения по приговорам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, исходя из степени общественной опасности содеянного, заверений подсудимого о недопущении совершения противоправных деяний впредь, считает возможным сохранить условное осуждение по указанным выше приговорам суда. При этом также суд учитывает, что нарушений порядка условного осуждения ФИО2 не допускал.

С учетом изложенного, а также учитывая личность подсудимого, не работающего, не имеющего законных источников дохода, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Приговоры Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: СD-диск, счет-фактуру после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий И.А. Пыльцына