Дело № 2-122/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 16 мая 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А., 

при секретаре Арчаковой И.И., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем указанной спорной квартиры по договору социального найма жилого помещения от 11.01.2011 года. Наймодателем и собственником спорной квартиры является администрация Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области. Он, являясь участником боевых действий, относится к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчик отказывается в добровольном порядке передать ему квартиру в собственность. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., с инвентарным номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 18.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Сергиевского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, приведя в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что каких – либо сделок, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру, не было. Истец с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации к ответчику не обращался. В связи с чем, ответчик не мог рассмотреть правомерность заявленных требований о передаче квартиры в рамках приватизации. Спорная квартира является специализированным жилым фондом, оно является служебным жильем, истец утверждает, что квартира была ему предоставлена, в связи с его трудовой деятельностью в общеобразовательном учреждении. Решением Совета Депутатов Березовского сельского поселения от 30.12.2009г. спорное жилое помещение признано служебным, данное решение получено из архивного фонда. В связи с чем, решение от 2016 года было отменено как ошибочное, без учета ранее имевшегося решения. Решение о признании квартиры служебной, было признано еще до предоставления ответчику. Кроме того, говорить о том, что исполнялся не зарегистрированный договор социального найма не имеет смысла, поскольку, по мнению ответчика, исполнялся договор найма служебного помещения. Позиция ответчика основывается на ст. 4 «Закона РФ о приватизации», приватизации не подлежат жилые помещения, которые являются служебными жилыми помещениями. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31.01.2018 года по делу 33-1560/2018, установлено, что квартира предоставлялась ответчику, на основании решения от 30.12.2009 года, в связи с его работой в МКОУ «

<

данные изъяты> кадетской (казачьей) школе-интернат, откуда ФИО1 был уволен в 2014 году, а затем вновь принят на должность старшего воспитателя. Данные обстоятельства установлены решением суда, по ранее рассмотренному гражданскому делу и не могут оспариваться. Данная квартира являлась служебным помещением и предоставлялась на период трудовых отношений в МКОУ «

<

данные изъяты> кадетской (казачьей) школе-интернат. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме 

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда. По существу заявленных исковых требований указал, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о государственной регистрации права на квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – администрации Сергиевского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации " граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что 11.01.2011 года между администрацией Березовского сельского поселения Даниловского района Волгоградской области и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого, ответчику и членам его семьи в бессрочное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся в муниципальной собственности (л.д.8-10). 

Согласно сведениям межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный договор не зарегистрирован в ЕГРН (л.д.59).

Из копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположено по адресу: 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 44,3 кв.м., жилая – 26,2 кв.м., инвентарный № (л.д.11-14).

По данным межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сведения о государственной регистрации вышеуказанного договора социального найма жилого помещения в ЕГРН отсутствуют.

Истец ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается копией военного билета, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, копией удостоверения к государственной награде № (л.д.16-26).

Из справки, выданной администрацией Сергиевского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 состоит на учете на улучшение жилищных условий как малоимущий в администрации Сергиевского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в общей очереди за № с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются справки органов технической инвентаризации об отсутствии сведений об участии ФИО1 в приватизации жилья за период с 1991 года по настоящее время.

Решением Совета депутатов Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, признана служебным жильем.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения с истцом договора найма жилого помещения квартира не относилась к специализированному жилищному фонду.

Такое решение было принято Советом депутатов Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорная 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> ст. 

<

адрес>, переведена из муниципального жилищного фонда Березовского сельского поселения в муниципальный специализированный фонд сельского поселения для использования в качестве служебного жилого помещения, предоставляемого специалистам по договору найма специализированного жилого помещения.

Решением Совета депутатов Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение Совета депутатов Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения в муниципальный жилищный фонд Березовского сельского поселения», из п. 1 которого исключен перевод спорной 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что решением органа исполнительной власти спорная квартира 24.04.2018 года исключена из муниципального жилищного фонда, является служебной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в спорной квартире с 2011 до настоящего времени, производит оплату коммунальных услуг, однако в спорной квартире не зарегистрирован, поскольку, как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик не дает согласия на его регистрацию в спорном жилом помещении по месту жительства.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес> Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией его паспорта (л.д.6).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорная квартира была предоставлена истцу в связи с работой в МКОУ «

<

данные изъяты> кадетская (казачья) школа-интернат» откуда истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и вновь принят на работу в должности старшего воспитателя интерната с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Однако решение, на основании которого ФИО1 предоставлено спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется, суду также не представлено, в связи с чем, установить основания предоставления ФИО1 служебного жилого помещения по представленным письменным доказательствам не представляется возможным.

Администрация Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области ранее обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Администрации Берёзовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о признании недействительным договора № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного 11.01.2011 года, и выселении ФИО1 из указанного жилого помещения отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного на период трудовых отношений с МКОУ «

<

данные изъяты> кадетская (казачья) школа-интернат» в должности преподавателя в порядке ст. 104 ЖК РФ путем заключения типового договора социального найма жилого помещения. Решение о его предоставлении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, а достоверных доказательств предоставления ФИО1 жилого помещения в рамках договора социального найма не представлено.

Факт предоставления ФИО1 жилого помещения на период трудовых отношений не отрицался представителем администрации Березовского сельского поселения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 31.01.2018 года, затруднившегося пояснить основания заключения с ФИО1 договора социального найма жилого помещения, а не договора найма служебного жилого помещения. 

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, ФИО1 на условиях социального найма уполномоченным органом не было принято. Указанная квартира предоставлена ФИО1 как педагогическому работнику во временное пользование на период работы в МКОУ «

<

данные изъяты> кадетская (казачья) школа-интернат», на основании договора найма служебного жилого помещения, который ФИО1 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Между тем, данный договор оспаривался администрацией Березовского сельского поселения, однако решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 13.11.2017 года, не был признан недействительным. Более того, спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования. Проживание ФИО1 в квартире не свидетельствует о фактическом заключении с ним договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира предоставлено истцу во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения трудовых обязанностей.

Доказательств наличия у истца права на получение спорной квартиры на условиях социального найма не представлено.

В силу статьи 11 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на отказ ответчика в предоставлении ему спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541- "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Однако, как следует из материалов дела, истец в администрацию Березовского сельского поселения с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не обращался, соответственно, ответчиком решение об отказе в приватизации не принималось, данное обстоятельство подтвердили и истец, и его представитель в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика администрации Березовского сельского поселения право истца на приватизацию спорного жилого помещения не нарушалось, истцу в приватизации спорного жилого помещения отказано не было. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца к администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года. Председательствующий И.А. Тарасова