Дело № 12-472/18 

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО2 от 26.07.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление ГИБДД изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы о его виновности в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, указав, что, не оспаривая сам факт прекращения дела об административном правонарушении, он считает, что постановление в части указания в нем на нарушения им Правил дорожного режима, скоростного режима, совершение наезда на корову незаконно и необоснованно и нарушает его права и законные интересы.

Фактически скорость его автомашины была предельно снижена (автомобиль стоял в пробке), к машине подошла корова и неожиданно нанесла повреждения (пробила рогами автомашину) и чуть не нанесла вред лично ему, возможности увидеть корову заранее, у него не было. Сразу после ДТП собственница коровы признавала вред и даже написала расписку о его добровольном возмещении, но потом отказалась.

Пункт 1.5 ПДД им не нарушен. Корова шла по проезжей части (переходила проезжую часть) в месте, где не было пешеходного перехода и/или светофора, пастух стада ушел вместе с другими коровами далеко вперед и не следил за животными. В данном месте перемещение коров по проезжей части не разрешено.

Действия, указанные в абзаце 2 пункта 1.5 ПДД, он не совершал, и ему они не вменяются. 

В суде ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал. Просил постановление ГИБДД изменить, исключив из постановления указание на то, что при возникновении опасности он не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушив пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Судья, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

30.07.2018 ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД от 26.07.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Из представленных материалов дела установлено, что 30.06.2018г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования по факту получения травм водителем а/м «Тойота Алион» г/н № ФИО4 29.06.2018г. в 18 час. 00 мин. в районе дома № 5 «а» по ул. Бестужева в г. Находке, который двигаясь со стороны МЖК в сторону ост. ФИО5 по крайней левой полосе движения, совершил наезд на корову, выбежавшую на дорогу справа налево по ходу движения транспортного средства, и убежавшей, позже был установлен владелец животного (коровы) - ФИО3 

На основании постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО7 от 26.07.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в оспариваемом постановлении должностным лицом ДПС ГИБДД сделан вывод о нарушении ФИО4 п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, тогда как нормами КоАП РФ при прекращении производства по делу не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о виновности лица и выводы юрисдикционного органа об этом с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в постановлении не могут содержаться. В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО4 в нарушении ПДД РФ. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Что касается доводов жалобы ФИО4 о виновности в данном ДТП погонщика (пастуха) коров, который, по его мнению, нарушил п.п. 25.2, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, то вопрос об установлении вины иного участника ДТП (в данном случае погонщика коров) не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку КоАП РФ не содержит таких норм, а в соответствии с положениями Главы 30.1 КоАП РФ лицом, привлекаемым к административной ответственности, может быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении данного лица.

Более того, в представленных материалах дела не имеется сведений о привлечении погонщика коров к административной ответственности по факту данного ДТП. При таких обстоятельствах оценка его действий, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению в части изменения обжалуемого постановления ГИБДД от 26.07.2018г. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО6 от 26.07.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 – изменить в части: исключив из данного постановления указание на виновность ФИО4 в нарушении пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.