№ 1-459/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 11.09.2018 года 

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Галушко А.Ф., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, холост, имеющий среднее специальное образование, работавший в 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 4 лет 04 месяцев лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 318, 319 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, освободился 20.11.2017 года по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

14.06.2018 года около 05 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля №, припаркованного у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля О. Н.С. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с сиденья автомобиля принадлежавший О. Н.С. мобильный телефон «Huawei Y5» модели «МYA-U» стоимостью 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным Законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 3 года с установлением ограничений: обязательной явке четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного, без разрешения органа внутренних дел, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов вечера до 06-00 часов утра без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

ФИО2, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, зная об ограничениях, наложенных на него судом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314-1 УК РФ, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, нарушил установленное судом ограничение и самовольно покинул место жительства по адресу: 

<

адрес>, не сообщив об этом в органы внутренних дел. В период времени с 04.06.2018 года по 10.07.2018 год ФИО2 умышленно не являлся на регистрацию в установленные дни и уклонялся от административного надзора.

10.07.2018 года местонахождение ФИО2 сотрудниками полиции было установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в части совершения тайного хищения признал и пояснил, что 14.06.2018 года около 05 часов, возвращаясь домой, у 

<

адрес> он обратил внимание на стоявший у обочины автомобиль 

<

данные изъяты>. Решив, что данный автомобиль является такси, намереваясь доехать на нем до дома, он подошел к автомобилю и увидел спящего на переднем сиденье водителя. Он сел на заднее сиденье, после чего обратил внимание на лежавший на переднем сиденье мобильный телефон. Поняв, что водитель спит и за его действиями не наблюдает, он забрал телефон и покинул такси. 

По факту уклонения от административного надзора ФИО2 вину признал и пояснил, что решением суда в отношении него был установлен административный надзор. Он был ознакомлен с установленными для него обязательствами и предупрежден об уголовной ответственности в случае уклонения от надзора. Первые месяцы он регулярно ходил в отдел полиции для регистрационных отметок. Спустя некоторое время он переехал проживать к знакомой девушке. Переезд не был согласован с инспекцией. С июня 2018 года он перестал ходить на регистрационные отметки так как ему надоел установленный в отношении него надзор.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего О. Н.С., исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что работая водителем такси, он на автомобиле №, осуществлял перевозку пассажиров по 

<

адрес>. 14.06.2018 года он находился на работе. Около 05 часов он остановился у 

<

адрес>. В ожидании клиентов он уснул. Проснувшись, он обнаружил пропажу с переднего сиденья мобильного телефона «Huawei Y5» модели «МYA-U» стоимостью 6000 рублей и не представляющей для него материальной ценности сумки с документами. (т.1 л.д.53-55)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ш. В.Х., исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 14.06.2018 года около 05 часов 30 минут домой пришел проживавший у нее ФИО2 При нем находилась мужская сумка с документами на имя О. Н.С. Из пояснений следовало, что ФИО2 нашел сумку на улице. В последующие дни она разыскала О. Н.С. и вернула ему сумку и документы. 

10.07.2018 года ФИО2 ей рассказал о том, что сумку с документами вместе с мобильным телефоном он похитил 14.06.2018 года из салона автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>. Позднее, находясь в СИЗО, ФИО2 ей прислал письмо, в котором указал, что похищенный телефон им спрятан в ее квартире. В месте, указанном ФИО2 она отыскала телефон и передала его сотрудникам полиции. (т.1 л.д.75-77, 85-87)

Показания свидетеля Ш. В.Х подтверждаются протоколом выемки у названного свидетеля смартфона «Huawei Y5» модели «МYA-U». (л.д.90)

Согласно протоколу осмотра, изъятый смартфон был осмотрен (т.1 л.д.92-94)

При этом IMEI изъятого телефона соответствует IMEI телефона, принадлежавшего ФИО3, содержащегося на гарантийном талоне, выданном потерпевшим и осмотренном в ходе дознания. (т.1 л.д.60, 61-62)

Согласно протоколу осмотра, при осмотре автомобиля №, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты отпечатки следов пальцев рук. (т.1 л.д.6-10)

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы №, один из обнаруженных отпечатков оставлен пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.79-83)

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершено тайное хищение чужого имущества.

При этом из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение мужской сумки и сим-карты сотовой связи «Т-2 Мобайл», поскольку согласно предъявленному обвинению данные предметы материальной ценности не представляют. По этому же основанию подлежит исключению из обвинения указание на хищения личных документов потерпевшего. 

Действия ФИО2 в данной части следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. кража.

По факту уклонения от административного надзора.

Свидетель Л. Е.В., работающая старшим инспектором по осуществлению административного надзора 

<

данные изъяты> пояснила, ФИО2 было совершено преступление в период его нахождения под административным надзором, в связи с чем, решением суда в отношении ФИО2 вновь был установлен административный надзор сроком на 3 года. Согласно решению суда ФИО2 были установлены следующие ограничения и вменены обязанности: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного, без разрешения органов внутренних дел, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного производства лица с 23:00 до 06:00 часов, если это не связанно с трудовой деятельностью. В ноябре 2017 года ФИО2 были разъяснены установленные в отношении него административные ограничения и запреты, он был предупрежден об уголовной ответственности ст. 314.1 УК РФ, был составлен график прибытия ФИО2. на отметки. С июня 2018 года, на регистрационные отметки ФИО2 пребывать перестал, по указанному ему месту жительства не проживал. В отношении поднадзорного ФИО2 было заведено контрольно - наблюдательное дело и административный надзор был приостановлен. 

В судебном заседании исследована копия решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок три года, но не свыше срока погашения судимости и за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими административными ограничениями: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного, без разрешения органов внутренних дел, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного производства лица с 23:00 до 06:00 часов, если это не связанно с трудовой деятельностью. (т.1, л.д.110-112)

Согласно копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 20.11.2017 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 3 года с ограничениями в виде: обязательных явки в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, запрещения выезда за пределы города Омска без разрешения органов внутренних дел, запрещения пребывания вне жилого или иного помещение, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов утра без разрешения ОВД, если это не связанно с осуществлением трудовой деятельности. (т.1, л.д.109)

Аналогичная информация содержится в копии графика прибытия на регистрацию в территориальный орган МВД РФ от 20.11.2017 года, в отношении ФИО2 (т.1, л.д.113)

Из исследованного в судебном заседании регистрационного листа поднадзорного лица следует, что ФИО2 с 07.06.2018 года перестал являться в ОВД на регистрационные отметки (т.1, л.д.122-123)

При этом ФИО2 был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. (т.1 л.д.116)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, согласно которым подсудимый, находясь под административным надзором, умышленно допустил нарушение наложенного на него судом в соответствии с федеральным законом ограничения, в виде самовольного оставления места жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, с целью уклонения от административного надзора.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.23) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 1897 рублей 50 копеек. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению дознавателя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказаний суд принимает во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ характер, тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины по каждому из совершенных преступлений, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, положительные характеристики, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении престарелого родственника, страдающего рядом заболеваний. 

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения тайного хищения чужого имущества, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

В связи с тем, что приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил, суд не имеет возможности при вынесении приговора применить правила сложения наказаний, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что в действиях ФИО2 в связи с приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. В связи с этим отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказания:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 314-1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11.09.2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего О. Н.С.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Апелляционным определением Омского областного суда от 27.11.2018 года приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 27.11.2018 года.