дело № 2-626/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банка СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,указав в обоснование, что между ПАО «ПЛЮС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от13.04.2017 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 687137,11 руб.со сроком возврата кредита не позднее 36 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,75 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора ответчик должен был уплачивать аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме 22572,43 руб., согласно графика платежей.

На основании п.13 Кредитного договора ПАО « ПЛЮС Банк» заключил договор уступки прав (требований), в соответствии с которым уступил право (требование) Кредитора Банку СОЮЗ (АО).

Истец 17.09.2019 направил требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки не позднее 30 календарных дней с момента получения требования, задолженность не погашена.

По состоянию на 04.08.2020 задолженность по кредитному договору составляет 152468,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 141597,15 руб.; задолженность по процентам - 10871,23 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное ФИО10 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: №. Согласно, реестра уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации залога: 17.04.2017г., номер уведомления о возникновении залога: №

Согласно Сведений с сайта АВТО.РУ в сети интернет рыночная стоимость автомобиля ФИО11 изготовления 2017 составляет 198 358 руб.

Банку стало известно, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО2, в связи с чем, он привлечен в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на автомобиль.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-№ от 13.04.2017г. в размере 152468,38 руб. в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 141597,15 руб.; задолженность по процентам - 10871,23 руб; обратить взыскание на транспортное средство ФИО12 идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2017, находящийся в собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 198 358 руб; взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) судебные расходы - государственную пошлину в размере 4249 руб; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному истцом, а также согласно истребованной судом адресной справке, однако конверты возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Ответчик ФИО2, а также его представитель - адвокат Макаренко Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).

Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 13.04.2017 между ПАО «ПЛЮС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит на покупку транспортного средства в размере 687137,11 рублей, сроком на 36 месяцев под 11,25% годовых. 

Согласно п. 6 договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов подлежали ежемесячно аннуитетным платежом в размере 22572,43 руб. Сторонами также согласован график платежей. 

Согласно кредитному договору, кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - ФИО13, VIN№, год выпуска 2017. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик допустил нарушение условий договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

28.05.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» уступило право (требование) кредитора Банку СОЮЗ (АО). Возможность уступки права (требования) прямо предусмотрена п. 13 кредитного договора от 13.04.2017. 

Требование-уведомление о досрочном возврате кредита ответчиком не удовлетворено. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2020 года составляет 152468,38 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 141597,15 руб., проценты - 10871,23 руб.

Расчет исковых требований проверен судом, признается арифметически верным, подтверждается представленными доказательствами и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Ответчиком расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 152468,38 руб. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Так как в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля ФИО14, VIN№, год выпуска 2017, принадлежащего ФИО1, требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку согласно исковым требованиям истец просит также установить начальную продажную цену автомобиля, суд считает необходимым отметить следующее. 

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. 

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. 

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

С учётом изложенного, основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом исковые требования также предъявлены к ФИО2. Привлечение в качестве ответчика ФИО2 истец мотивирует тем, что данное лицо является собственником залогового транспортного средства на момент подачи настоящего иска. 

Вместе с тем, согласно истребованной судом карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ФИО15, VIN№, год выпуска 2017, является ответчик ФИО1 

Действительно, из указанной карточки учета ТС усматривается, что ФИО1 осуществлялось отчуждение предмета залога, однако на момент рассмотрения дела предмет залога зарегистрирован за заемщиком, требований о признании недействительными каких-либо сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО2 истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 как собственнику №, VIN№, год выпуска 2017, надлежит отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 9936 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3). Однако в просительной части искового заявления истец просит взыскать госпошлину в размере 4249 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данном случае суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4249 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от 13.04.2017 в размере 152468,38 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ФИО16, VIN№, год выпуска 2017, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 4249 рублей.

В установлении начальной продажной цены транспортного средства - отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, как собственнику транспортного средства ФИО17, VIN№ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2020. 

Судья: