Дело № 1-230/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 октября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретарях судебного заседания Юриной И.Ю., Рыжовой О.В., Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С., помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В., старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самойлова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «

<

данные изъяты>» городского округа 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего утратил контроль за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, был невнимателен, в результате чего своевременно не обнаружил велосипедиста ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующего в попутном направлении и совершил на него наезд на 7 км+200м. После ДТП ФИО1 скрылся с места его совершения. Велосипедист ФИО4 №1 от полученных травм скончался на месте ДТП. Таким образом ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; 

пункт 1.5 1-й абзац: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

пункт 2.6 «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию …и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

пункт 10.1 2-й абзац «…скорость должна обеспечивать водителю возможность для постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО4 №1, были причинены: кровоподтеки, с кровоизлияниями в мягкие ткани в верхних третях правой и левой голени по задней поверхности, открытые переломы диафизов правой и левой больше- и малоберцовых костей; тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях на задней поверхности грудной клетки; травматический разрыв восходящей части грудного отдела аорты, гемоперикард (280 мл жидкой крови); осаднение с ушибленной раной в лобной области, ссадина на спинке носа, ссадина в проекции левого коленного сустава, ушибленная рана в теменной области; множественные поверхностные резаные раны в правой щечной области с переходом на подбородочную область и на правую боковую поверхность шеи, и в проекции угла нижней челюсти слева, рана на передней поверхности левой ушной раковины, с наличием осколка стекла; острая кровопотеря: полосчатые и пятнистые кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО2), запустевание аорты и магистральных артерий, неравномерное кровенаполнение внутренних органов; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияние в серповидной связке печени. Повреждений не связанных с автомобильной травмой не обнаружено. Комплекс установленных повреждений с травматическим разрывом грудного отдела аорты по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Смерть ФИО4 №1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с травматическим разрывом грудного отдела аорты, осложнившейся острой кровопотерей, о чем свидетельствуют патоморфологические изменения. Между причиненным ФИО4 №1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, заявив о сожалении о произошедшем и раскаянии. Уточнил, что добровольно обратился с явкой с повинной, поддерживает ее, действительно покинул место ДТП, поскольку испугался за свою семью, дочь, которая страдает заболеваниями и нуждается в постоянном уходе. В настоящее время его семьей в полном объеме возмещен причиненный вред семье погибшего, принесены им извинения. По обстоятельствам дела пояснил, что он работает торговым представителем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он ехал на рабочей автомашине «

<

данные изъяты>» белого цвета с наклейками «

<

данные изъяты> госномер не помнит, по асфальтированной прямой дороге, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 75 км/ч, дорога была мокрой. В какой-то момент он отвлекся, была вспышка, удар об лобовое стекло автомашины, стекло сразу осыпалось, запищали датчики на приборах. Он остановился. Велосипедиста он не видел, не помнит. Далее он не помнит, выходил ли он из автомашины, подходил ли он к погибшему, возвращался ли он на место ДТП, но тело он не перемещал. Свое движение он продолжил примерно через 5-10 минут. Он позвонил своей жене, спросил, что ему теперь делать, та сказала вызвать полицию, но он боялся потерять семью. Машину он отогнал на 

<

адрес>, в гараж, где уже осмотрел ее. После ДТП у его автомашины было разбито лобовое стекло, повреждены бампер, капот. Спиртные напитки и наркотические средства перед ДТП он не употреблял. После ДТП он сообщил в компанию, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Хотел самостоятельно отремонтировать автомашину, пригонял ее в автосервис на 

<

адрес> к Свидетель №2, которого просил спрятать автомашину в бокс, так как там рядом магазин «

<

данные изъяты>», что бы не увидел руководитель, передавал им за ремонт аванс в размере №

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 106-109), из которых следует, что он работает торговым представителем в 

<

данные изъяты> работа связана с поездками, в связи с чем компания предоставило ему автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на данном автомобиле по автодороге 

<

адрес>. На улице уже было темно, уличное освещение отсутствовало, погода была пасмурной, проезжая часть прямая, для двухстороннего движения транспорта, по одной полосе в каждом направлении, покрытие дороги было мокрое. На автомашине был включен ближний свет фар, видимость в свете фар была не больше 50 метров. Скорость его автомобиля была №. На автодороге были установлены шипованные зимние шины. В этот день он был не утомленный, спиртное не употреблял. Во время управления автомашиной он отвлекся, посмотрев на панель приборов, и когда поднял глаза, увидел, что перед машиной, в попутном направлении, посередине его полосы едет велосипедист. Никаких светоотражающих элементов на одежде и велосипеде не было, поэтому он не мог его своевременно заметить. Он попытался избежать наезда, прибегнув к торможению, но расстояние было небольшое, и он совершил наезд. Все произошло быстро и как именно, не помнит. От удара посыпалось стекло, машина остановилась, проехав метр или два. Он находился в машине, что делал – описать не может. Он позвонил жене, сообщил о ДТП, потом испугался, что семья останется без кормильца, выйдя из машины подобрал передний регистрационный знак, убрал ли велосипед с дороги – не помнит, так как был в шоке. Где находилось тело велосипедиста – он не знает, к пострадавшему не подходил. После этого он сел в машину и уехал с места ДТП, хотя знал, что делать этого нельзя. Почему так поступил, сказать не может. 

<

данные изъяты> поставил в гараже на 

<

адрес>, где находилась его машина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он известил руководство о том, что попал в ДТП, сбил лося. Сказал, что восстановит машину за свой счет. Он стал искать автосервис, где отремонтировать машину, и ДД.ММ.ГГГГ поставил машину в автосервис на 

<

адрес>.

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО1 заявил о добровольности дачи им данных показаний, без оказания какого-либо давления, подтвердил их.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо признания тем своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, допрошенного в настоящем судебном заседании, следует, что погибший ФИО4 №1 приходился ему отцом. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему поступил звонок от матери – Свидетель №4, которая сообщила ему, что пришла с работы в ДД.ММ.ГГГГ и отца не было дома, хотя тот должен был находиться дома. Так же сообщила, что днем в районе ДД.ММ.ГГГГ отец заходил к ней на работу, сообщил, что поедет в 

<

адрес> к родной сестре – Свидетель №3, по дороге заедет на кладбище, что она позвонила его сестре и та сообщила, что отец от нее уехал в районе ДД.ММ.ГГГГ. От их дома до дома сестры отца ехать примерно 2-2,5 км. Мать забеспокоилась и он решил проехать на автомашине по маршруту отца, проверить. В районе ДД.ММ.ГГГГ от двигался по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на малой скорости, приглядываясь на дорогу, от дома примерно отъехал 1,5 км, и справа на обочине в кустах увидел, как сверкнул катафот, в связи с чем он остановился посмотреть, а когда подошел к этому месту, увидел в метрах четырех от проезжей части разбитый велосипед красно-темного цвета с высокой рамой. Это был велосипед отца, который он сразу узнал, так как ранее он принадлежал ему. На велосипеде заднее колесо было сильно помято, слетела цепь. Так же на расстоянии примерно 5 метров от велосипеда обнаружил тело отца, которое лежало между кюветом и обочиной, при чем, если ехать на автомашине по дороге, то его не видно. Тело лежало головой по направлению в 

<

адрес>, лицом вниз, капюшон куртки закрывал голову, ноги были вывернуты неестественно, левая нога сильно сломана, что даже одежда была на ноге порвана. Он взял отца за плечо, повернул, на лице у него были ссадины, тот признаков жизни не подавал, положил тело обратно и позвонил в 112. По увиденному он понял, что отец двигался в сторону 

<

адрес> и на него был наезд автомашины сзади. Так же ему бросилось в глаза, что белая боковая линия автодороги сильно выделялась, как бы была стерта, как будто тело волокли. После приехали сотрудники служб – ГИБДД, скорая, полиция. С его участием был осмотрен данный участок местности, где было так же обнаружен осколок пластика бампера автомашины с указанием марки и модели автомашины, осколки стекла от автомашины. У отца в голове и на одежде были стекла. Подтвердил, что родственниками подсудимого ему и его семье принесены извинения, возмещен в полном объеме причиненный ущерб, претензий материального характера к тому он не имеет. Просил не лишать его свободы.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала в судебном заседании, что погибший ФИО4 №1 являлся ее родным братом. Она проживает в 

<

адрес>, ее брат проживал в 

<

адрес> и периодически ее навещал. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время брат приехал к ней на велосипеде, они пообедали, после чего в районе ДД.ММ.ГГГГ тот поехал в сторону дома на велосипеде, на котором передвигался. После ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена брата, спросила, был ли тот у нее, на что она ей ответила, что ФИО4 №1 давно уехал. около ДД.ММ.ГГГГ часов ей позвонил ее племянник – сын брата, и сообщил, что нашли тело, которое лежало на обочине по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По обстоятельства ДТП ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №4 показала в судебном заседании, что погибший ФИО4 №1 приходился ей мужем, с которым они проживали вдвоем, их сын проживал отдельно от них. ДД.ММ.ГГГГ муж днем пришел к ней в магазин, в котором она работает продавцом, и сообщил, что поедет к своей сестре – Свидетель №3 в 

<

адрес>, к которой периодически ездил. Муж обычно передвигался на велосипеде. От их дома до дома Свидетель №3 примерно 3 км. Вечером, после работы, в ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась домой, увидела, что в окнах дома не горит свет, подойдя к калитке, та оказалась закрытой, хотя муж должен был находиться дома. Она позвонила сестре мужа, которая сообщила, что ФИО4 №1 давно от нее уехал. Так же она позвонила их сыну (ФИО4 №1) и сообщила, что отца нет дома. Сын приехал, они попали в дом, после чего сын поехал искать отца. Позже выяснилось, что было ДТП, в котором муж погиб. По обстоятельствам произошедшего ДТП ей ничего не известно. Подтвердила, что родственниками подсудимого принесены ей извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в настоящем судебном заседании, и данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 96-97), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, заявив о добровольности дачи данных показаний, следует, что она проживает вместе с мужем ФИО1, брак с которым зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, их дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она нигде не работает, так как у них больной ребенок, за которым необходим постоянный уход, систематическое пребывание в различных лечебных учреждениях в условиях стационара. ФИО1 является единственным работающим членом семьи и они живут на его зарплату. Тот работает в 

<

данные изъяты>» торговым представителем, постоянно ездит по различным торговым объектам. От фирмы ФИО1 выдали автомашину 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал из дома рано утром, так как по средам он должен объехать довольно много объектов значительно удаленных друг от друга. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сказал, что на машине сбил человека насмерть. Она сказала, чтобы он вызвал полицию. Он спросил, как же она одна с ребенком будет, находился в сильном шоковом состоянии. Потом разговор закончился. Домой ФИО1 вернулся примерно в 21-22 часа, точно не помнит. Дома про происшествие ФИО1 ничего не рассказывал, находился в шоке от произошедшего. ФИО1 сообщил своему руководству, что повредил автомашину, ему сказали, чтобы он восстанавливал за свой счет. Потом ФИО1 в субботу поставил машину в сервис, где оценили ремонт в № и она дала мужу эти деньги. ФИО1 собирался ставить машину в автосервисе на 

<

адрес>. ФИО1 видимо после происшествия испугался за семью, что они останутся без средств к существованию, видимо поэтому не вызвал полицию. Мужа может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5. пояснил, что работает старшим специалистом транспортного отдела в 

<

данные изъяты>» и отвечает за парк автомашин, их техническое состояние, ремонт. Когда точно было – не помнит, ему, скорее всего на следующий день, утром, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП, что сбил животное – лося, и уехал, что хочет восстановить автомашину «

<

данные изъяты> на которой тот передвигался, данная автомашина принадлежит компании, взята в лизинг, ФИО1 управлял ею по доверенности, за свой счет. На что он ответил ему, что это не страховой случай, поэтому тому автомашину необходимо восстанавливать самостоятельно. Впоследствии, примерно через неделю, его вызывал следователь, от которого ему и стали известны подробности о ДТП, совершенным ФИО1. У автомашины ФИО1, которую ему передал следователь на хранение, был разбит капот, повреждено лобовое стекло, багажник помят. Данная «

<

данные изъяты>» оборудована системой спутникового мониторинга «

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-73), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им данных показаний, уточнив, что противоречия в его показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что он работает маляром в автосервисе Свидетель №2 расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он находился в автосервисе вместе с Свидетель №2, когда приехал молодой человек, представился А.В., показал фотографии автомобиля 

<

данные изъяты>» и попросил оценить стоимость машины по ремонту. Они попросили его пригнать машину, но А.В. сказал, что пригнать ее не может, кажется разбито лобовое стекло, просто ездит по сервисам и узнает цену, чтобы решить, где делать ремонт. Просил сделать побыстрее, так как машина рабочая. Свидетель №2 спросил, где он работает, на что А.В. сказал, что работает менеджером. На фото было видно, что разбито стекло, повреждена крышка капота. Фото были темные. А.В. просил восстановить капот. Он спросил, что случилось, чтобы выяснить какие детали менять, на что А.В. только махнул рукой, сказал, что сбил кабана и не хочет рассказывать. Он спросил, на ходу ли машина, А.В. сказал, что пригнал ее из 

<

адрес>, в автосервис приедет сам. Предварительно оценили ремонт в №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ А.В. приехал снова и спросил можно ли пригнать машину ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ, по темноте, чтобы его начальник не увидел. Он сказал, что приезжает на работу к ДД.ММ.ГГГГ. А.В. согласился. В субботу ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис и увидел, что сзади автосервиса стоит автомашина «

<

данные изъяты> белого цвета, на дверях были логотипы «

<

данные изъяты>», водителя в машине не было. Он стал заходить в автосервис и увидел А.В., который вышел из автомашины «

<

данные изъяты>». А.В. уехал, передав ему ключ. Он загнал автомашину 

<

данные изъяты> в покрасочный цех. На машине были повреждения переднего бампера, крышки капота, крыша, крышка багажника, лобовое стекло было пробито насквозь. Он осмотрел машину, повреждения крышки багажника, моторного отсека, где были повреждены: треснула рамка радиатора, отлетел радиатор. После этого пошел делать другую машину. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что на автомашине «

<

данные изъяты> А.В. ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП на автодороге «

<

адрес>», сбили человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 74-75), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им данных показаний, уточнив, что противоречия в его показаниях связанны с давностью происходящих событий, следует, что он работает управляющим в автосервисе Свидетель №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с номера № позвонил мужчина, поинтересовался, занимаются ли они кузовными работами. Он сказал, что занимаются, нужно пригнать машину. Мужчина сказал, что пригнать ее не может, так как машина битая, поэтому перегнать ее не может. Он сказал, что нужно привезти машину и предварительно позвонить. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в автосервис приехал мужчина, сказал, что его зовут А.В., сообщил, что ему нужно отремонтировать машину, показал фото. Фотографии были темные, на них была автомашина «

<

данные изъяты> с повреждениями капота и лобового стекла. А.В. сказал, что нужно выправить капот, заменить стекло, просил сделать побыстрее, так как машина рабочая. Он спросил, где он работает, А.В. сказал, что менеджером. На вопрос, что случилось с машиной, А.В. только махнул рукой, сказал, что не хочет рассказывать, сообщил, что машина на ходу, он приехал на ней из 

<

адрес> и пригонит машину сам. Предварительно оценили ремонт в №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ А.В. приехал в сервис и сказал, что согласен на условия ремонта. Он предложил ему пригнать машину, так как необходимо составить акт приема передачи. А.В. сказал, что пригонит машину ДД.ММ.ГГГГ и оставит ее. Он сказал, что акт приема передачи будут составлять в понедельник ДД.ММ.ГГГГ и только после составления акта начнут ремонт. А.В. в ходе разговора просил поставить машину в бокс, чтобы ее никто не видел, так как машина 

<

данные изъяты> и ее может увидеть руководитель, и у него будут проблемы на работе. Также А.В. звонил женщине, называл ее Светлана и просил приготовить №, потом сказал, что № рублей отдаст сам, № рублей отдаст она. Для связи А.В. оставил контактные телефоны №, №. Больше А.В. он не видел. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в автосервис. Когда он приехал, то увидел что в покрасочном цехе стоит автомашина «

<

данные изъяты>» белого цвета с логотипом «

<

данные изъяты>». На ней были повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша, крышка багажника. В автосервисе находились сотрудники полиции от которых он узнал, что на данной автомашине ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, что сбили человека в районе 

<

адрес>. Сотрудники сервиса сказали, что данную машину пригнал А.В., о котором он ранее говорил в своих показаниях.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной «Шкода Рапид» регистрационный номер № автодороги «

<

адрес>» совершил наезд на велосипедиста, после чего с места совершения ДТП скрылся. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 90).

Справки №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по системе № ФИО4 №1 сообщил о том, что с 3-х часов дня пропал отец, сын нашел его мертвым на обочине 

<

адрес> и д

<

адрес>; №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник медицинской помощи ФИО3 сообщила, что между 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 №1, № лет, умер после ДТП (т. 1 л.д. 4, 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> № на данном участке дороги покрыта асфальтом без видимых повреждений, на момент осмотра асфальт мокрый, по краям дороги расположена поросль, кустарники. Автодорога с двумя полосами встречного движения. Ширина проезжей части 5,8 м, осевая линия сплошная, ширина каждой полосы 2,9 м, обочины по обеим сторонам отделены сплошными полосами разметки. Ширина асфальтированной части обочины 0,5 м, общая ширина обочины 3 м. По направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 7200 метров от 

<

адрес>, в кювете слева от дороги на расстоянии 2,8 м от левого края проезжей части обнаружен труп мужчины, расположенный вдоль дороги, головой в сторону 

<

адрес>. Труп расположен на животе, голова левой стороной вниз, руки вдоль туловища, правая нога вытянута, левая согнута в колене. На трупе одеты синие джинсы, белый свитер, темно-серая куртка, шерстяные носки, обувь отсутствует. На лице трупа кровоподтеки. По направлению движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 7,1 м от трупа и 3,4 м от левого края проезжей части в кювете обнаружен велосипед марки «

<

данные изъяты>» красно-серого цвета, заднее колесо которого деформировано. Данный велосипед изымается и описывается пояснительной запиской, заверенной подписью следователя. По направлению движения в сторону 

<

адрес>, на асфальтированной части правой обочины, на расстоянии 33,1 м от трупа в сторону 

<

адрес> и 0,17 м от правого края проезжей части обнаружен фрагмент пластика черного цвета. Также на расстоянии 5 м от трупа в сторону 

<

адрес> и 3,1 м от правого края проезжей части по направлению к 

<

адрес>, на грунтовой части обочины обнаружен фрагмент пластика черного цвета. По направлению движения в сторону 

<

адрес>, от левого края проезжей части к трупу на протяжении 1,4 м по обочине проходит след волочения шириной 45см. К протоколу прилагается фототаблица, схема (т. 1 л.д. 7-15).

Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> Помещение состоит из слесарного и покрасочного цеха. В помещении покрасочного цеха находится автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № белого цвета на боковых дверях автомобиля нанесены логотипы компаний «

<

данные изъяты>». Автомобиль имеет повреждения лобового стекла, крышки капота, пластиковой рамки переднего номера, декоративная накладка ходовых огней и указателей поворота, крышка багажника. При наружном осмотре автомобиля с левого поводка стеклоочистителя на марлевый тампон изъяты образцы вещества бурого цвета. Лобовое стекло имеет повреждение в виде мелких трещин и пробито насквозь напротив сидения водителя. С поверхности лобового стекла на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета. Марлевые тампоны с веществом бурого цвета изъятые с поверхности поводка левого стеклоочистителя и лобового стекла упакованы в 2 бумажных конверта с пояснительной надписью с подписью следователя. Декоративная накладка ходовых огней демонтирована и упакована в полимерный мешок, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя. Автомобиль оборудован шипованными шинами 

<

данные изъяты> При осмотре салона автомобиля на заднем сидении обнаружен деформированный передний регистрационный знак 

<

данные изъяты> фрагмент декоративной накладки ходовых огней на внутренней стороне, которой имеется бирка зеленого цвета с маркировкой ДД.ММ.ГГГГ 01768/1. В багажнике обнаружена накладка пыльник переднего бампера. Указанные предметы упакованы в полимерный пакет, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя. При дальнейшем осмотре самого автомобиля обнаружены: банковская карта № на 

<

данные изъяты>, удостоверение, сертификат защитного вождения на имя ФИО1, Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, «Пепсико Холдингс» уполномочивает ФИО1, водительское удостоверение №, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт №, выдан Егорьевским ОВД ДД.ММ.ГГГГ, управлять автомашиной «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер № №, указанные предметы упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью следователя. При дактилоскопической обработке на поверхности задней левой стойки обнаружен фрагмент ладонной поверхности изъятый на 1 отрезок липкой ленты с пояснительной надписью с подписью следователя. Демонтирован лючек бензобака, который упакован в полимерный пакет с пояснительной биркой с подписью следователя (т. 1 л.д. 54-71).

Отчет о показаниях 

<

данные изъяты> установленного на автомобиле №. Согласно которому движение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – за указанный интервал автомобиль передвигался по автодороге «

<

адрес>» по направлению к н.

<

адрес>. За указанный интервал автомобиль передвигался по междугороднему участку автодороги. Разрешенная скорость на данном участке для автомобилей составляет 90 км/час. Максимальная скорость автомобиля в этот период составила 85,9 км/ч (в 17:35:06). В 17:37:15 произошло срабатывание датчика ДТП. Момент удара был зафиксирован с помощью «датчика ДТП», благодаря чему в Системе 

<

данные изъяты> зафиксированы 600 показаний вектора ускорений (по осям XYZ) за 6 секунд: 3 секунды до удара и 3 секунды после. Перед ДТП автомобиль передвигался по прямой. В ДД.ММ.ГГГГ на скорости 75,9 км/ч зафиксирован удар спереди справа максимальной амплитудой 8,72 G (-6,83 G – спереди, -5,42 G – справа). После удара началось резкое торможение, и в ДД.ММ.ГГГГ (через 6 секунд после удара) автомобиль полностью остановился. В ДД.ММ.ГГГГ (через 6 минут 2 секунды после начала остановки) автомобиль продолжил движение. Проехав 2,2 км, в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомобиль развернулся и вернулся к месту ДТП, где, не совершая остановки, развернулся и поехал в обратном направлении. Через 1,2 км автомобиль совершил остановку длительностью 1 минута 12 секунд, снова развернулся и приехал на место ДТП, где находился в течение 3 минут 57 секунд. После этого в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продолжил движение в сторону н.

<

адрес>. К отчету прилагаются схемы (т. 1 л.д. 124-136).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО4 №1 Объектом осмотра является участок автодороги «Михали-Юрцово» городского округа 

<

адрес>. Осмотр производится со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. На проезжей части нанесена хорошо видимая дорожная разметка 1.1, разделяющая полосы движения и разметка 1.1 обозначающая край проезжей части. Проезжая часть, асфальтированная прямая, без дефектов, предназначена для двухстороннего движения транспорта, по одной полосе в каждом направлении. Покрытие мокрое. Ширина проезжей части 5 м 80 см, данное расстояние замеряно между линиями разметок 1.1, обозначающими край проезжей части. Ширина правой полосы движения (в направлении 

<

адрес>) 2,90м, данное расстояние замерено между линиями разметки 1.1, разделяющей полосы движения и 1.1 обозначающей правый край проезжей части. Уличное освещение отсутствует. На момент осмотра температура воздуха +2С, погода пасмурная, без осадков, проезжая часть мокрая. Согласно материалам уголовного дела наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № на велосипедиста ФИО4 №1 произошел на полосе движения в сторону 

<

адрес> городского округа Егорьевск, в момент наезда велосипедист ФИО4 №1 располагался на середине полосы и двигался в попутном с автомобилем направлении. На месте происшествия воспроизведена дорожная обстановка соответствующая моменту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра используется автомобиль «№. В качестве статиста водителя данного автомобиля участвует ФИО 1 При проведении осмотра используется велосипед «

<

данные изъяты> аналогичный велосипеду, на котором ФИО4 №1 передвигался в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Велосипед видимых механических повреждений не имеет, тормоза находятся в исправном состоянии, под сиденьем велосипеда установлен светоотражающий элемент красного цвета, на педалях велосипеда установлены светоотражающие элементы желтого цвета. В качестве статиста велосипедиста участвует ФИО 2, который одет в темные брюки и темно серую куртку. В ходе осмотра автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № установлен на правую полосу автодороги в направлении к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> по ходу движения автомобиля в момент ДТП. Правые передняя и задняя оси автомобиля расположены на расстоянии 0,60 м от правой линии разметки 1.1. В автомобиле запущен двигатель и проверена видимость по ходу движения автомобиля. Световые приборы автомобиля проверены и работают в штатном режиме: в дальнем, ближнем, габаритном свете фар. В ходе осмотра видимость автодороги по параметру видимости элементов дорожной разметки составляет: в ближнем свете фар 42 м 60 см, в дальнем свете фар 93 м 50 см. После этого перед автомобилем № установлен велосипед со статистом ФИО 2 на расстоянии 1 м 25 см от правой линии дорожной разметки 1.1 (месте где располагался велосипедист ФИО4 №1 в момент, когда его заметил ФИО1) в направлении к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Путем удаления и приближения автомобиля установлено, что видимость велосипеда со статистом на проезжей части составляет: в ближнем свете фар 54 м, в дальнем свете фар 117 м. участвующий в осмотре ФИО4 №1 пояснил, что его отец ФИО4 №1 жаловался на боли в ногах, поэтому при необходимости пользовался велосипедом, так как ходить ему было трудно и если он ходил пешком, то на небольшие расстояния и очень медленно, после чего указал темп обычного движения велосипедиста ФИО4 №1, после чего статист ФИО 3 на велосипеде «

<

данные изъяты> преодолел расстояние 10 метров трижды, следуя темпом указанным ФИО4 №1, время пути составило: 5,68 секунды, 5,63 секунды, 6,49 секунды. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 37-46). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен велосипед 

<

данные изъяты>». Рама велосипеда выкрашена в серебристый и красный цвет, со вставками черного цвета, также нанесена модель велосипеда «

<

данные изъяты>». На нижней части рамы на идентифицирующей информации присутствует не смываемое вещество черного цвета. Передние и задние щитки отсутствуют. Сиденье черного цвета, с левой задней и справой задней стороны на сиденье имеются повреждения покрытия, повернуто в правую сторону. Под сиденьем установлен светоотражающий элемент красного цвета. На педалях установлены светоотражающие элементы желтого цвета. На руле установлены ручки черного цвета и черные ручки переключения скорости. Передняя вилка оборудована амортизатором. С левой задней стороны присутствуют повреждения на раме, погнута задняя вилка, обод заднего колеса смят и частично сломан, покрышка заднего колеса частично разбортирована. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 137-144).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, приобщен: Велосипед «

<

данные изъяты>», хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 145).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1) Автомашина «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № расположенная у 

<

адрес>. Автомобиль белого цвета на боковых дверях автомобиля нанесены логотипы компаний «

<

данные изъяты> Автомобиль имеет повреждения лобового стекла, крышки капота, пластиковой рамки переднего номера, декоративной накладки ходовых огней и указателей поворота, крышки багажника; 2) Ключ от зажигания автомобиля с пластиковой головкой черного цвета на которой находятся кнопки управления сигнализацией и размещен логотип «

<

данные изъяты>»; 3) Свидетельство о регистрации ТС установленного образца. В документе указан номер свидетельства 9908 №, регистрационный номер №, Идентификационный номер (VIN) №, Марка модель «

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, Собственник 

<

адрес>; 4) Передний регистрационный номер со следами деформаций №. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1л.д. 150-156).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, приобщены: автомашина «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №; ключ от зажигания автомобиля; свидетельство о регистрации № №; передний регистрационный номер №, которые возвращены на ответственное хранение представителю 

<

данные изъяты>» Свидетель №5 (т. 1 л.д. 157, л.д. 158).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО4 №1, №, установлено:

1.1. Участки потертости ткани на задней поверхности правой и левой брючины брюк, кровоподтеки, с кровоизлияниями в мягкие ткани в верхних третях правой и левой голени по задней поверхности, открытые переломы диафизов правой и левой больше- и малоберцовых костей;

1.2. Тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях на задней поверхности грудной клетки; травматический разрыв восходящей части грудного отдела аорты, гемоперикард (280 мл жидкой крови);

1.3. Осаднение с ушибленной раной в лобной области, ссадина на спинке носа, ссадина в проекции левого коленного сустава, ушибленная рана в теменной области;

1.4. Множественные поверхностные резаные раны в правой щечной области с переходом на подбородочную область и на правую боковую поверхность шеи, и в проекции угла нижней челюсти слева, рана на передней поверхности левой ушной раковины, с наличием осколка стекла;

1.5. Острая кровопотеря: полосчатые и пятнистые кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО 7), запустевание аорты и магистральных артерий, неравномерное кровенаполнение внутренних органов;

1.6. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияние в серповидной связке печени;

1.7. По результатам судебно-гистологического исследования: Очагово-периваскулярные инфильтрирующие кровоизлияния в препарате «мягких тканей в проекции перелома костей голени» со слабым очаговым отеком окружающей ткани, без лейкоцитарной реакции, резорбции. Расслаивающие адвентициальный слой и прилежащую жировую ткань инфильтрирующие кровоизлияния в области и «разрыва аорты». Венозное полнокровие миокарда. Отек стромы миокарда, фрагментация групп мышечных волокон;

1.8. При судебно-химическом исследовании: наличие этилового алкоголя в концентрации: в крови 0,85%о, в моче 2,8%о.

2. Все повреждения образовались от воздействий тупых предметов, незадолго до наступления смерти ФИО4 №1, что подтверждается характером поверхности ран и ссадина, цветом кровоподтёков, наличием сочных тёмно-красных кровоизлияний в мягких тканях в проекции повреждений и переломов костей скелета.

3. Повреждения, указанные в пункте 1.1., образовались от ударного воздействия тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, действовавших в направлении сзади кпереди. Местом приложения травмирующей силы явились верхние трети правой и левой голени по задней поверхности.

Повреждения, указанные в пункте 1.2., произошли от массивного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с преобладающей контактной поверхностью, в направлении действия травмирующей силы сзади кпереди, по задней поверхности грудной клетки в проекции 11-12-го грудных позвонков.

Повреждения, указанные в пункте 1.3., на голове и конечностях причинены преимущественно касательными воздействиями тупых предметов, предположительно при трении-скольжении по неровной поверхности.

Повреждения, указанные в пункте 1.4., могли быть причинены в результате воздействий предметов, имеющих острый режущий край, что возможно в результате воздействий осколков стекла, что подтверждается характером установленных ран, а также наличие осколка стекла в просвете раны на левой ушной раковине.

Кровоизлияние в связочный аппарат, пункт 1.6., произошел в результате общего сотрясения и перемещения внутренних органов от воздействия травмирующей силы.

4. Таким образом, характер повреждений, высота их от подошв стоп, расположение их на противоположных поверхностях, в сочетании с признаками общего сотрясения тела и осколками россыпи стекла на предметах одежды и на теле ФИО4 №1, с учетом представленных материалов дела, свидетельствуют о том, что комплекс данных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с велосипедистом. В момент столкновения ФИО4 №1 был обращён к автомобилю задней поверхностью тела. Данный вывод подтверждается расположением повреждений преимущественной на задней поверхности тела, наличием переломов правой и левой больше- и малоберцовых костей.

Повреждений не связанных с автомобильной травмой не обнаружено.

5. Комплекс установленных повреждений с травматическим разрывом грудного отдела аорты по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

6. Смерть ФИО4 №1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с травматическим разрывом грудного отдела аорты, осложнившейся острой кровопотерей, о чем свидетельствуют патоморфологические изменения, указанные в п. 1.-1.5. выводов.

Таким образом, между причиненным ФИО4 №1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Обнаруженная в крови трупа ФИО4 №1 концентрация этилового спирта (0,85%), согласно официальным справочным данным для живых лиц, могла обусловить алкогольное опьянение легкой степени (т. 1 л.д. 175-185).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: Фрагмент пластика (объект№), изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ 7км. 200м автодороги «

<

адрес>», и фрагмент пластика (объект №), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. ЗБ, составляли ранее единое целое.

Ответить на вопрос: «Не составляли ли ранее два фрагмента пластика (объекты №, №), изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ 7км. 200м автодороги «

<

адрес>», и фрагмент пластика (объект №), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. ЗБ, представленные на экспертизу, единое целое?» не представляется возможным, так как на объектах №, № отсутствуют повреждения и они являются самостоятельными деталями, из-за чего они не сопоставляются с объектом № (т. 1 л.д. 206-209).

Заключение эксперта №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: Кровь трупа ФИО4 №1 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. На осколке стекла и на смыве с лобового стекла обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н, в совокупности свойственные группе крови В? с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от ФИО4 №1

На смыве с левого поводка стеклоочистителя обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, что, возможно, может быть связано с недостаточным количеством крови, а также её разрушением в результате воздействия внешних факторов (т. 1 л.д. 234-239).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1) Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> 85 км/ч не соответствовала максимальной допустимой скорости движения по условиям общей видимости дороги в направлении движения 50 м.; 2) В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель велосипеда должен был руководствоваться требованиями п. 24.2 ПДД РФ; 3) Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», двигаясь с допустимой скоростью движения по условиям общей видимости дороги в направлении движения 42,6 м = 65 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом путем торможения; 4) В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 53-60).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

Три фрагмента пластика черного цвета, которые упакованы в полимерный пакет с пояснительной биркой с подписью следователя, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ 7км + 200м автодороги «

<

адрес>» «Заключение эксперта № от 08.01.2020г. с подписью эксперта ФИО 4»:

Первый фрагмент пластика черного цвета примерно пятиугольной формы с размерами 48x82x98x110x183мм. По всей поверхности имеется наслоение вещества серого цвета. Какие-либо маркировочные обозначения отсутствуют. Данный фрагмент обладает следующими особенностями: Сторона длиной 82 мм. в 1мм. от стороны длиной 48мм. имеется рельеф в виде вогнутого полуовала размерами 12x2мм.; сторона длинной 82мм. в 58мм. от стороны длиной 48мм. имеется рельеф в виде вогнутого прямоугольника размерами 5x4мм.; сторона длиной 82мм. в 62мм. от стороны длиной 48мм. имеется рельеф в виде выпуклого полуовала размерами 24x7мм.; сторона длиной 98мм. в 75мм. от стороны длиной 82мм. имеется рельеф в виде вогнутого прямоугольника размером 22x5мм.; сторона длиной 110мм. в 23 мм. от стороны длиной 98 мм. имеется рельеф в виде вогнутого полуовала размерами 17x8мм.; сторона длиной 110мм. у стороны длиной 183 мм. имеется рельеф в виде вогнутого полуовала размерами 50x10мм.

Второй фрагмент пластика черного цвета примерно четырехугольной формы с размерами сторон 100x54x98x102x112мм. С одной стороны по всей поверхности имеется наслоение вещества серого цвета. С другой стороны имеются маркировочные обозначения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а так же логотип предприятия-изготовителя (илл. №). Данный фрагмент обладает следующими особенностями: сторона длиной 112мм. выгнута; на стыке сторон длиной 100мм.и 112мм. имеется рельеф в виде выпуклого полуовала размерами 7x4мм.

Третий фрагмент пластика черного цвета примерно шестиугольной формы с наибольшим размером 137x430мм. С одной стороны по всей поверхности имеется наслоение вещества серого цвета. С другой стороны имеются незначительные наслоения вещества серого цвета и маркировочные обозначения: «>

<

данные изъяты> а также логотип предприятия-изготовителя (илл. №). Данная деталь находится в заводском изготовлении, какие-либо дефекты и особенности отсутствуют.

Фрагмент пластика и декоративная накладка ходовых огней упакован в полимерный пакет с пояснительной биркой с подписью следователя, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. ЗБ, «Заключение эксперта № от 08.01.2020г. с подписью эксперта ФИО 4»:

Фрагмент пластика черного цвета, прямоугольной формы с наибольшими размерами 137x878мм. С одной стороны по всей поверхности имеется наслоение вещества серого цвета и маркировочное обозначение: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а также логотип предприятия-изготовителя (илл. №). Данная деталь находится в заводском изготовлении, какие-либо дефекты и особенности отсутствуют.

Декоративная накладка ходовых огней черного цвета, примерно неопределенной формы наибольшими размерами 430x55мм. С обоих сторон по всей поверхности имеется наслоение вещества серого цвета. Данный фрагмент обладает следующими особенностями: на торце стороны длиной 315 мм на открытом углу имеется рельеф в виде вогнутого полуовала размерами 7x4мм.; на торце длинной 380мм. имеется рельеф в виде выпуклого полуовала размерами 20x9мм. К протоколы прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 1-7)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, приобщены: три фрагмента пластика; фрагмент пластика и декоративная накладка ходовых огней. Хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> (т. 2 л.д. 8).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

Полимерный файл, в котором находятся 2 бумажных конверта, опечатанных печатями 54/4. Конверт № опечатан биркой с надписью ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Судебно-биологический отдел Заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ Материалы уголовного дела №. Вещественные доказательства: осколок от трупа ФИО4 №1 с подписью врача судебно-медицинского эксперта и оттиском круглой печати «ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Судебно-биологический отдел».

Конверт № опечатан биркой с надписью ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Судебно-биологический отдел Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Материалы уголовного дела №. Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом с лобового стекла, с подписью врача судебно-медицинского эксперта и оттиском круглой печати «ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Судебно-биологический отдел».

Картонная коробка, опечатанная бирками «Предметы одежды ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые в ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении Егорьевского судебно-медицинского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы, расположенном по адресу: 

<

адрес>: джинсы мужские черного цвета «TOMFARR»; куртка мужская с капюшоном темно серого цвета «

<

данные изъяты> свитер вязанный белого цвета «

<

данные изъяты>»; рубашка мужская темно синего цвета с длинным рукавом с рисунками белого цвета». Опечатанные печатями 54/4 с подписью следователя ФИО 5 и бирками «ГУ МВД России по 

<

адрес> 3/764 экспертно-криминалистический центра (№) ДД.ММ.ГГГГ». Также на коробке имеет маркировка маркером черного цвета 3/764.

В коробке находятся джинсы мужские черного цвета «

<

данные изъяты>»; куртка мужская с капюшоном темно серого цвета «

<

данные изъяты>»; свитер вязанный белого цвета «

<

данные изъяты> рубашка мужская темно синего цвета с длинным рукавом с рисунками белого цвета.

К верхней части коробки полимерным прозрачным скотчем примотаны люк от бензобака, опечатанный пояснительными бирками «Люк крышки бензобака, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, Опечатанные печатями 54/4 с подписью следователя ФИО 5 и бирками «ГУ МВД России по 

<

адрес> 3/764 экспертно-криминалистический центра (№) ДД.ММ.ГГГГ». 

Бумажный конверт, на заклеенных клапанах которого имеются оттиски круглой печати «№» 

<

адрес> На конверте имеется рукописный текст: «ЛКП белого цвета, изъятые с капота а/м «

<

данные изъяты> г.р.н. № в ходе №: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Специалист (подпись) Следователь (подпись)». Внутри конверта находятся частицы лакокрасочного покрытия пластинчатой формы, наибольшая из которых размером 96x5мм. Частицы с одной стороны белого цвета, с другой стороны серого цвета. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 24-33).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, приобщены: осколок стекла из трупа ФИО4 №1; образцы крови ФИО4 №1; джинсы мужские черного цвета «

<

данные изъяты> куртка мужская с капюшоном темно серого цвета «

<

данные изъяты>»; свитер вязанный белого цвета 

<

данные изъяты>»; рубашка мужская темно синего цвета с длинным рукавом с рисунками белого цвета; образцы лакокрасочного покрытия; лючок бензобака автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. №; образцы вещества бурого цвета на двух марлевых тампонах упакованные в 2 бумажных конверта с пояснительной надписью с подписью следователя опечатанные печатями 54/4. Вышеприведенное хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>, за исключением образцов крови ФИО4 №1. которые хранятся в архиве судебно-биологического отдела ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (т. 2 л.д. 34-35).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Фактов наличия между допрошенными непосредственно в ходе судебного следствия потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом как в суде, так и в ходе предварительного расследования, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обосновано, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное и допустимое доказательство. На основании этого, суд так же считает возможным положить в основу обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-185), как доказательство объема причиненного здоровью потерпевшего вреда и его тяжести, а так же наличия прямой причинно-следственной связи между причинением данного вреда и наступлением смерти ФИО4 №1

Судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1, как лицо управляющее автомобилем, нарушил вышеприведенные пункты 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности, а именно небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинение смерти ФИО4 №1 При этом между вышеуказанными нарушениями подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями в виде смерти ФИО4 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на 

<

данные изъяты>, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшему, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное основное наказание в виде лишения свободы следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Ввиду отказа потерпевшего (гражданского истца) ФИО4 №1 от заявленных требований о компенсации морального вреда, производство по нему, в соответствии со ст. 44 ч. 4 УПК РФ, подлежит прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 04 (четыре) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место постоянного жительства, а также один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные указанным органом, и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив того из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов