78RS0005-01-2020-002236-67

Дело № 2а-4025/2020 23 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г., 

при секретаре Мелконян Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к должностному лицу Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просил:

- признать бездействие должностного лица Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 выразившееся в не неисполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать должностное лицо Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения;

- в случае окончания исполнительного производства обязать должностное лицо Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу направить документы об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес административного истца.

В обосновании заявленных требований указано, что в адрес Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 31.01.2020 года был направлен исполнительный лист ВС № 068215951 о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца денежных средств. Бездействие должностного лица выразилось в непринятии мер к принудительному исполнению исполнительного документа в связи с чем денежные средства в адрес административного истца не поступили.

В виду чего административный истец обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки. 

Административные ответчики – должностные лица Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме путем направления судебных телеграмм, на рассмотрение дела явились, явку своих представителей обеспечили, возражали против удовлетворения иска. 

Заинтересованноые лица – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка административного ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из материалов дела следует, что исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО3 поступил на исполнение в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 25.02.2020 года, ранее в службу указанный документ не направлялся. Согласно постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.02.2020 года исполнительный документ возвращен взыскателю в виду истечения срока для его предъявления предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции указанное постановление получено административным истцом 30.03.2020 года.

В таких обстоятельствах, ссылка на наличие бездействия старшего судебного пристава по порядку исполнения исполнительного документа, при наличии постановления от 25.02.2020 года, является неправомерной.

Административный истец связывает нарушение своих прав исключительно с не исполнением исполнительного документа, тогда как срок для его предъявления истек, в виду чего постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ возвращен, оснований полагать нарушенными иные права административного истца, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий старшего судебного пристава, при этом, доводы административного истца о бездействии судебного старшего пристава, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах рассматриваемый административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2020 года.