дело № 2-505/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 мая 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление (с учетом уточненного искового заявления) к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 30 минут ФИО1 со своей супругой Г.В.Ф. зашли в магазин «Таврия», расположенный по адресу: 

<

адрес>15 минут ФИО1 и Г.В.Ф. находились там, после чего вышли и направились к своему автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер 

<

***>. Рядом с их автомобилем был припаркован автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный номер 

<

***>, на пассажирском сиденье данного автомобиля сидела женщина. В тот момент, когда ФИО1 садился в автомобиль, женщина обратилась к нему с пренебрежением, говорила хамским тоном. ФИО1 не знал, кто эта женщина, но его супруга Г.В.Ф. пояснила, что это Е.Е.В., и она является дочерью, Б.Л.А., в свою очередь, являющаяся наследницей 1/9 части дома, в котором проживает истец со своей супругой. На это хамское обращение, ФИО1 ответил спокойно, со стороны Е.Е.В. весь разговор происходил на повышенных тонах. В ходе разговора из машины, в которой сидела Е.Е.В., вышел мужчина (ФИО2), ранее которого истец не знал. ФИО2 с угрожающим лицом подошел к двери машины истца и пригрозил ему, сказал, чтобы ФИО1 так больше с его женщиной не разговаривал. После чего ФИО1 закрыл дверь своего автомобиля и своим видом показал, что больше не намерен с этим мужчиной разговаривать. В ответ ФИО2 ударил кулаком по стеклу машины истца. После чего ФИО2 набросился с кулаками на ФИО1, начал бить по голове, далее истец упал, и ФИО2 начал бить руками и ногами по всему телу, истец пытался уворачиваться от ударов. Г.В.Ф. оттащила ФИО2 от ФИО1. Истцу было плохо, он испытывал физическую боль и не мог встать. После чего приехала скорая помощь и его госпитализировали. Врачи диагностировали у ФИО1 ушибы головы, ссадины, закрытую черепно-мозговую травму и отпустили домой на лечение. ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 обратился к участковому с заявлением, по факту совершения в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Спустя 4 месяца состояние здоровья истца значительно ухудшилось, хронические заболевания стали развиваться с большей скоростью, произошло обострение диабета, гипертонии. После вышеуказанного инцидента у ФИО1 значительно ухудшилось общее состояние здоровья, он испытывает постоянное чувство слабости, тревожности, его трудоспособность стала значительно хуже, он уже не может в полном объеме выполнять свои домашние обязанности и его супруге Г.В.Ф. приходится во всем ему помогать, что для нее это также обременительно в силу возраста. Более того, ФИО1, пришлось потратить значительную сумму на лекарства и посещение платных врачей, что в свою очередь также повлияло на моральное и психическое состояние истца. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3 в настоящем судебном заседании подержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 сам спровоцировал драку, ударив арматурой по автомобилю, принадлежавшему Е.Е.В.

Помощник прокурора Ленинского района г.Челябинска Сидорова М.В. в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, учитывая тяжесть телесных повреждений, которые не повлекли причинения тяжести вреда здоровью, кроме того доказательств того, что истец в дальнейшем обращался за медицинской помощью суду не предоставлено, в связи с чем, просила взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в сумме компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заслушав показания свидетеля Г.В.Ф., исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 30 минут у 

<

адрес>, ФИО2 нанес 4 удара руками по голове ФИО1, в результате чего образовалась поверхностная ссадина лобной области слева, от полученных ударов последний упал на землю, на руки, в результате чего, образовались поверхностные ссадины мягких тканей кистей справа и слева. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ «Нанесение телесных повреждений».

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 50 минут ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ОКБ № с жалобами на головную боль, головокружение, где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ЧОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 причинены следующие повреждения: поверхностная ссадина лобной области слева, поверхностные ссадины мягких тканей кистей справа и слева, образовавшиеся в результате травматического воздействия предмета со свойствами твердого, тупого. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью ответчиком по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшего, его возраст на момент причинения ему телесных повреждений (57 лет), то, что он также участвовал в возникшем конфликте, бросив на автомобиль Е.Е.В. металлический предмет, что и спровоцировало перерождение конфликта в нанесение телесных повреждений, наличие конфликтных отношений между участниками конфликта, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, он испытывал физическую боль от нанесенной ответчиком травмы.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, даже при наличии вины потерпевшего в случившемся конфликте. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истца, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 6 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, а сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 300 рублей следует возвратить ФИО1 на основании ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ,

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 93, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 03.06.2020г.