Дело № 12-503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, т.к. не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. При этом просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

В судебном заседании права, предусмотренные п.5 ч.2 ст.30.6, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены и понятны. Суду пояснил, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу не проживает, живет у жены. По адресу: 

<

адрес> живут его родители. Также суду пояснил, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он получал (л.д.

<

данные изъяты>) и подпись его. Отрицает, что ему звонил помощник мирового судьи на сотовый телефон, поскольку прошло много времени. Подпись в уведомлении о получении постановления о привлечении его к административно ответственности не его. О принятом решении мирового судьи узнал, когда пришел судебный пристав-исполнитель по поводу оплаты штрафа в размере 30 000 рублей. 

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, копию последнего получил ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель оспаривает подпись в уведомлении. При данных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальных срок для обжалования данного судебного акта.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1, у последнего было поведение не соответствующее обстановке, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись сделанная им собственноручно и подпись (л.д

<

данные изъяты>).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на составление которого ФИО1 был извещен надлежащим образом лично, однако не явился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1, который управлял автомашиной с признаками наркотического опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование с помощью тех. средства, пройти которое был не согласен. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с квалификацией которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя в жалобе, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие в связи с ненадлежащим извещением, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данное извещение принято лично ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. 

Относительно существа правонарушения жалоба доводов не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья - И.Ю.Копкина