УИД 77RS0018-02-2025-006867-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7435/25 по иску ФИО1 к ООО «А Авторусь Бутово» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А Авторусь Бутово» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 345 622 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.11.2024 по 27.02.2025 в размере 345 622 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства, марки ***, г.р.з. ***.

25.05.2024 ООО «А Авторусь Бутово» осуществлено техническое обслуживание транспортного средства, марки ***, г.р.з.***, пробег автомобиля составлял 35 122 км, что подтверждается заказ-нарядом № ***.

Согласно заказ-наряду № *** в перечне выполненных работ указана замена моторного масла и масляного фильтра.

Используемые при выполнении работ запасные части и технические жидкости предоставлены ООО «А Авторусь Бутово».

25.05.2024 ФИО1 осуществлена оплата выполненных работ по техническому обслуживанию транспортного средства в полном объеме.

15.10.2024 ООО «А Авторусь Бутово» осуществлено техническое обслуживание транспортного средства, марки ***, г.р.з. ***, пробег автомобиля составлял 39 883 км, что подтверждается заказ-нарядом № ***.

Согласно заказ-наряду № *** в перечне выполненных работ указана замена моторного масла и масляного фильтра.

Используемые при выполнении работ запасные части и технические жидкости предоставлены ООО «А Авторусь Бутово».

15.10.2024 ФИО1 осуществлена оплата выполненных работ по техническому обслуживанию транспортного средства в полном объеме.

09.11.2024 при завершении истцом ФИО2 поездки, из подкапотного пространства транспортного средства, марки ***, г.р.з. ***, появился сторонний шум и мигнула индикация давления масла в двигателе. В связи с чем эксплуатация автомобиля была прекращена и осуществлена запись на ближайшее СТО.

10.11.2024 под транспортным средством были обнаружены подтеки масла, транспортное средство было перемещено на СТО АО «Рольф» для выявления неисправности.

По результатам диагностики было выявлено: «залом уплотнительного кольца корпуса масляного фильтра. В масле обнаружена стружка и эмульсия. Сторонний звук с ДВС, требуется разбор и дефектовка ДВС». Пробег автомобиля составил 40 500 км.

Таким образом, автослесарем ООО «А Авторусь Бутово» при установке масляного фильтра, уплотнительное кольцо было установлено некорректно, что привело к течи масла и появлению постороннего шума при работе ДВС.

15.11.2024 истцом ФИО2 направлена ответчику ООО «А Авторусь Бутово» претензия о возмещении причиненного ущерба путем организации восстановительного ремонта или посредством возмещения убытков.

26.11.2024 г. ООО «А Авторусь Бутово» направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

22.12.2024, в связи с отказом в удовлетворении требований, автомобиль, марки ***, г.р.з***, был передан истцом ООО «Карпов Моторс» для устранения недостатков. Стоимость устранения дефектов составила 345 622 руб., что послужило основанием для обращения в суд с названным иском. 

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Представитель ответчика ООО «А Авторусь Бутово» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причинением ущерба истцу в результате данных работ, отсутствие соответствующего экспертного заключения, при этом из заказ-наряда № ***от 15.10.2024 следует, что выполненные ООО «А Авторусь Бутово» работы по ремонту автомобиля ФИО2 были приняты, претензии к качеству работ у истца отсутствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства, марки ***, г.р.з***.

25.05.2024 ООО «А Авторусь Бутово» осуществлено техническое обслуживание транспортного средства, марки ***, г.р.з. ***, пробег автомобиля составлял 35 122 км, что подтверждается заказ-нарядом № ***.

Согласно заказ-наряду № *** в перечне выполненных работ указана замена моторного масла и масляного фильтра.

25.05.2024 ФИО1 осуществлена оплата выполненных работ по техническому обслуживанию транспортного средства в полном объеме.

15.10.2024 ООО «А Авторусь Бутово» осуществлено техническое обслуживание транспортного средства, марки ***, г.р.з. ***, пробег автомобиля составлял 39 883 км, что подтверждается заказ-нарядом № ***.

Согласно заказ-наряду № *** в перечне выполненных работ указана замена моторного масла и масляного фильтра.

15.10.2024 ФИО1 осуществлена оплата выполненных работ по техническому обслуживанию транспортного средства в полном объеме.

Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении следует, что 09.11.2024 при завершении истцом ФИО2 поездки, из подкапотного пространства транспортного средства, марки***, г.р.з. Е***, появился сторонний шум и мигнула индикация давления масла в двигателе. В связи с чем эксплуатация автомобиля была прекращена и осуществлена запись на ближайшее СТО. 10.11.2024 под транспортным средством были обнаружены подтеки масла, транспортное средство было перемещено на СТО АО «Рольф» для выявления неисправности.

Судом также установлено, что 10.11.2024 по результатам диагностики транспортного средства, марки ***, г.р.з. ***, АО «Рольф» дано заключение: «залом уплотнительного кольца корпуса масляного фильтра. В масле обнаружена стружка и эмульсия. Сторонний звук с ДВС, требуется разбор и дефектовка ДВС». Пробег автомобиля составил 40 500 км, что подтверждается окончательным заказ-нарядом № *** от 10.11.2024.

15.11.2024 истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «А Авторусь Бутово» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба путем организации восстановительного ремонта или посредством возмещения убытков.

26.11.2024 ООО «А Авторусь Бутово» дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

22.12.2024, в связи с отказом в удовлетворении требований, автомобиль, марки ***, г.р.з. ***, был передан истцом ООО «Карпов Моторс» для устранения выявленных недостатков, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства № *** от 18.12.2024.

Из заказ-наряда ООО «Карпов Моторс» № *** от 22.12.2024 следует, что стоимость выполненных работ по заказ-наряду от 22.12.2024, а именно: с/у ДВС, капитальный ремонт ДВС, мойка блока ДВС, мойка клапанной крыши, мойка картера ДВС, мойка передней крышки, шлифовка ГБЦ, удаление катализатора составляет 100 300 руб.

Согласно расходной накладной ООО «Карпов Моторс» к заказ-наряду № *** от 22.12.2024 следует, что стоимость материалов составила 226 822 руб.

Из акта об оказании услуг ООО «Карпов Моторс» № *** от 22.12.2024 следует, что стоимость работ и услуг составила 345 922 руб. 

Согласно письменному заключению ООО «Карпов Моторс», необходимость работ по замене узлов и агрегатов двигателя, перечисленных в заказ-наряде № *** от 22.12.2024, обусловлена масляным голоданием, возникшим вследствие утечки моторного масла. Причиной утечки явилось нарушение герметичности системы смазки, вызванное некорректной установкой уплотнительного кольца масляного фильтра. Масляное голодание, в свою очередь, привело к задирам в цилиндрах, что вызывало критическое повреждение рабочих поверхностей двигателя и необходимость проведения капитального ремонта.

С целью подтверждения причины образования выявленных недостатков ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 Из письменного экспертного заключения ИП ФИО4 № *** от 18.12.2024 следует, что все маркировочные обозначения, нанесенные на детали и агрегаты двигателя, установленного на автомобиль марки ***, г.р.з***, соответствуют данным, указанным в его регистрационных документах. Неисправности двигателя автомобиля, марки ***, г.р.з. ***, установлены и зафиксированы в исследовательской части заключения. Основной причиной возникновения неисправности - масляного голодания двигателя автомобиля, марки ***, г.р.з. ***, является некачественная установка масляного фильтра. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что используемые при выполнении работ запасные части и технические жидкости были предоставлены ООО «А Авторусь Бутово». Вместе с тем автослесарем ООО «А Авторусь Бутово» при установке масляного фильтра, уплотнительное кольцо было установлено некорректно, что привело к течи масла и появлению постороннего шума при работе ДВС, как следствие, ответчик является лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненных убытков.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлены достоверные, достаточные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение приведенных доводов о наличии недостатков в выполненной ООО «А Авторусь Бутово» работе при установке масляного фильтра, в том числе заказ – наряд ООО «А Авторусь Бутово» № *** от 25.05.2024 в части оказания услуги по замене масляного фильтра, письменное экспертное заключение ИП ФИО4 № *** от 18.12.2024. 

Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным положить письменное заключение № *** от 18.12.2024, выполненное ИП ФИО4, в основу решения. При этом основания не доверять представленному письменному экспертному заключению о причинах ущерба у суда отсутствуют, поскольку заключение является достоверным и объективным, экспертиза проведена лицом, имеющим право проводить оценку ущерба. Доказательств, опровергающих выводы, приведенные в письменном экспертном заключении, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, данное письменное экспертное заключение не оспорил.

Также, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение размера причиненного ущерба на сумму 345 622 руб. представлены заказ-наряд ООО «Карпов Моторс» №*** от 22.12.2024, расходная накладная ООО «Карпов Моторс» к заказ-наряду № *** от 22.12.2024, акт об оказании услуг ООО «Карпов Моторс» № *** от 22.12.2024, письменное заключение ООО «Карпов Моторс». В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер причиненного ущерба также не оспорен.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 345 622 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и наличия иных причин возникновения неисправности двигателя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того обстоятельства, что 15.11.2024 истцом направлена и 22.11.2024 ответчиком получена претензия об устранении недостатков выполненной работы или возмещении ущерба, в результате недостатков выполненной работы, однако требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.12.2024 по 26.05.2025, согласно расчету: 345 622 руб. х 3% х 88 дн. = 912 442,08 руб., при этом в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость выполненной работы, как следствие, неустойка подлежит взысканию в размере 345 622 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 345 622 руб., из расчета: (345 622 руб. + 345 622 руб.) : 2 (50%).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 825 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «А Авторусь Бутово» (ИНН) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 345 622 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.11.2024 по 27.02.2025 в размере 345 622 руб., штраф в размере 345 622 руб.

Взыскать с ООО «А Авторусь Бутово» (ИНН) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 18 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025.

 Судья М.В. Алексеев