Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 361 999 руб., неустойки в размере 152 039,58 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus GS250 2012 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 

<

данные изъяты>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на а/д 

<

адрес>) произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus GS250, г/н № автомобиля Хендай Акцент г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», признанного виновным в нарушении ПДД. По данному факту в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены извещения о ДТП, и заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявителем получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела рассмотрения претензий по ПВУ СПАО «Ингосстрах» об отказе в осуществлении ПВУ на основании того, что указанный в заявлении полис ОСАГО виновника ДТП (ЕЕЕ 

<

данные изъяты>) не числится в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно данным информационной базы РСА, информация об указанном бланке полиса последний раз обновлялась ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бланк находится у страховщика ПАО СК «Росгосстрах». Указанный полис приобретен у представителя страховщика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, страхователем исполнена обязанность по оплате в размере 7 754,24 руб. Согласно экспертному заключению № А независимой технической экспертизы транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 267 700 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 79 299 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

По правилам ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на а/д Новодмитриевская-Горячий Ключ (2км+100м) произошло ДТП.

Согласно справке ДТП (формы 154), данное происшествие произошло с участием двух транспортных средств Lexus GS250 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и Хендай Акцент, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП представлен полис страхования гражданской ответственности, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО2

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0382242759 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в страховую компанию полный пакет документов.

Страховая компания выплату не произвела.

Из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что СПАО «Ингосстрах» направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора). Таким образом, у страховщика потерпевшего не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Кроме того, ответчик в своих возражениях указывает на то, что поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО серия ЕЕЕ № приобретен ДД.ММ.ГГГГ у представителя страховщика ФИО8

Страхователем ФИО3 исполнена обязанность по оплате страховой премии в размере 7 754,24 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия 5642 №.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу указанных правовых норм договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, а договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

Исходя из изложенного, делается вывод, что договор страхования с ФИО3 заключен в надлежащей форме.

Однако из сведений информационной базы РСА от ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № ФИО3 находился у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», а согласно сведениям информационной базы РСА от ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № виновника ДТП считается испорченным.

Ввиду сложившихся обстоятельств, в ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической судебной экспертизы бланка полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Для полного и объективного рассмотрения дела судом были назначены технико-криминалистические судебные экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, - основной текст бланка и защитная сетка с волокнами, представленного на экспертизу страхового полиса ЕЕЕ № выполнены способом плоской офсетной печати типографическим способом.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ - бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя страхователя ФИО3 изготовлен плоским офсетным способом печати, без применения технологических и люминесцентных специальных средств защиты, полиграфических способов печати, что не соответствует технологии производства высокозащищенных бланков на предприятии Гознак; - оттиск печати ПАО СК «Росгосстрах», имеющийся на бланке страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя страхователя ФИО3, нанесен не печатью ПАО СК «Росгосстрах», представленной в качестве образцов, а иной печатью.

Указанные заключения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертизы проведены с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлены суду относимые и допустимые доказательства, однозначно свидетельствующего о наличии заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Хендай Акцент, регистрационный знак №.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что представленный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности между виновником ДТП ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, в связи с чем оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а равно неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Легал Сервис» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Проведение экспертного исследования сторонами оплачено не было. Учимтывая, что судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требования, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: