Дело № 1-188/2024 (УИД 27RS0001-01-2024-001557-66)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Шкляренко О.С.

при ведении протокола секретарем Скажутиной Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Никоновой Е.Б., обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Герус И.В., действующей на основании удостоверения и ордера,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей и ее законного представителя - адвоката Кушелевского И.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, замужем, работающей заместителем главного бухгалтера ООО «РХ МДФ», не военнообязанной, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «HONDA FIT» (ХОНДА ФИТ) регистрационный знак №, двигалась в 

<

адрес> бульвара в сторону 

<

адрес>, при осуществлении маневра поворота направо на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, в нарушение требования пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, выехав на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ (пешеходный переход), расположенный на 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, не уступила дорогу пешеходам Потерпевший №1 и Свидетель №1, пересекавшим проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, по указанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и в районе 

<

адрес> допустила наезд своего автомобиля на пешеходов: несовершеннолетнюю Потерпевший №1 и Свидетель №1 на указанном регулируемом пешеходном переходе.

1

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены

повреждения: открытый перелом в нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков: перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети, перелом малоберцовой кости в нижней трети; рана на внутренней поверхности правой голени в нижней трети голени. Описанные повреждения по степени тяжести по медицинским критериям квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ею как законным представителем потерпевшей, и обвиняемой ФИО1 достигнуто примирение. Причиненный вред заглажен обвиняемой в полном объеме путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 800.000 рублей. Обвиняемая в ходе следствия проявляла интерес к здоровью ребенка, оказывала материальную помощь, принесла ей и дочери извинения, которые они приняли и считают достаточными, претензий к ФИО1 она и ее несовершеннолетняя дочь не имеют.

Представитель потерпевшей и ее законного представителя - адвокат ФИО6 в полном объеме поддержал позицию ФИО8

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат Герус И.В., выразив единую позицию, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как полностью заглажен причиненный преступлением вред, состоялось примирение между обвиняемой, потерпевшей и ее законным представителем.

Прокурор Никонова Е.Б. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку преступлением причинен вред здоровью несовершеннолетнего ребенка, позиция законного представителя противоречит интересам ребенка, вред, причиненный общественным отношениям, не заглажен. С учётом общественной опасности совершённого деяния и тяжести наступивших последствий, уголовное дело прекращению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

2

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе предварительного слушания было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, сведений о нарушениях ФИО1 правил дорожного движения, в том числе после инкриминируемого деяния, не имеется, к административной ответственности она не привлекалась. По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно. С несовершеннолетней потерпевшей и ее законным представителем обвиняемая примирилась, полностью загладив причиненный вред, о чем поступило соответствующее ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 о том, что она и ее несовершеннолетняя дочь претензий к обвиняемой не имеют. Каких-либо оснований полагать, что позиция законного представителя потерпевшей противоречит интересам ее несовершеннолетнего ребенка, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для прекращения уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемой разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Хонда Фит», г.р.з. №, хранящийся у собственника ФИО1, считать возвращенным по принадлежности; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела, хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня вынесения

ПОСТАНОВИЛ

Председательствующий О.С. Шкляренко

3