Судья Петракова Е.Н. Дело № 21-1412/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 сентября 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Универсалстрой 42» по жалобе генерального директора ООО «Универсалстрой 42» на постановление по делу об административном правонарушении и решение Яйского районного суда от 25 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250608837373 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 мая 2025 г. ООО «Унверсалстрой 42» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 600000 рублей.

Решением судьи Яйского районного суда от 25 июля 2025 г. в удовлетворении жалобы на постановление обществу отказано.

В жалобе генеральный директор ООО «Универсалстрой 42» ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО1 по договору аренды транспортного средства; подтверждение выбытия транспортного средства из владения общества приобщенными к материалам дела документами, которым суд дал неправильную оценку; наличие оснований для изменения постановления в части наказания и применения ст. ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, с учетом того, что общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «Универсалстрой 42», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание защитника не направило, о причинах неявки не известило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2025 г. в 19 час. 17 мин. на автодороге Томск-Мариинск, 74,130 км. водитель тяжеловесного транспортного средства FAW J6, регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Универсалстрой 42», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 № 2060, двигался с превышением допустимой нагрузки на 1 ось на 21.38%, на 3 ось - 120.88% (9.670т.), на 4 ось – 115.74% (9.259т.) без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 3,4 оси составила 17.670т., 17.259т. соответственно при допустимой 8.000т. на каждую ось.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение - автодорога Томск-Мариинск, 74,130 км., прошедшего поверку, срок которой до 05.11.2025, и подтверждаются актом № 1 248 от 27 марта 2025 г., фотоматериалом, приложенными к постановлению.

При таких обстоятельствах ООО «Универсалстрой 42» было обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ. 

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на постановление ООО «Универсалстрой 42» ссылалось на отсутствие состава административного правонарушения в связи с нахождением автомобиля на момент совершения правонарушения в пользовании ФИО1., в подтверждение указанных доводов обществом к жалобе были приобщены договор аренды транспортного средства без экипажа № 09-03/25 от 20 марта 2025 г. сроком действия до 20 марта 2026 г., акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым ООО «Универсалстрой 42» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ФИО1 (арендатору) транспортное средство FAW J6, регистрационный знак №, квитанции к приходным кассовым ордерам от 25 апреля и 23 мая 2025 г. о принятии от ФИО1 оплаты по договору аренды № 09-03/25. В том числе, по запросу судьи районного суда обществом были представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, из которых следует, что ООО «Универсалстрой 42» является лизингополучателем и страхователем автомобиля, указанного в постановлении, собственником является ООО «Каркаде»; договор страхования автогражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; договор лизинга от 11 февраля 2025 г.; счет-фактуры от 21 апреля, 21 мая, 23 июня 2025г., согласно которым обществом ФИО1 выставлена стоимость услуг аренды автомобиля FAW J6, регистрационный знак №, за период с 20 марта по 19 апреля 2025 г., с 20 апреля по 19 мая 2025 г., с 20 мая по 19 июня 2025 г., отчеты в налоговый орган.

Перечисленным документам судья районного суда дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом доказательства не содержат оснований для отмены постановления, т.к. не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «Универсалстрой 42» в момент, относящийся к событию правонарушения.

С учетом того, что на момент совершения правонарушения ООО «Универсалстрой 42» владело транспортным средством на основании договора лизинга, общество в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязано было получить согласие лизингодателя в письменной форме. Как следует из ответа ООО «Каркаде» на запрос суда, лизингополучатель не обращался по вопросу согласования сублизинга.

Заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения. При этом иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ООО «Универсалстрой 42» транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Доводы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля ФИО1 не являются основанием для вывода о незаконности и необоснованности решения, поскольку ходатайство о вызове в судебное заседание указанного лица от законного представителя общества, участвовавшего в судебном заседании, не поступало.

Доводы о неприменении районным судом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, о наличии оснований для изменения постановления и решения в части наказания, являются необоснованными. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не усматривается и обществом не представлено.

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению в силу прямого указания в ч. 4 данной статьи и примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления и решения по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250608837373 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 мая 2025 г., решение судьи Яйского районного суда от 25 июля 2025 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Универсалстрой 42» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова