гражданское дело № 2-822/2018

УИД №66RS0012-01-2018-001119-17

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 03 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

28 августа 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от (дата) в размере 91 418 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 942 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что (дата) между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 20 350 руб. со сроком возврата (дата), процентная ставка в день 1,4 % (544,321 % за всё время пользования займом). Между тем, ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, в счет погашения задолженности по основному долга, процентам (в том числе просроченным) были внесены денежные средства в сумме 10 331 руб.

(дата) между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и истцом ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» заключен договор № уступки прав требования по договору займа от (дата), заключенного с ФИО1, по условиям которого истцу перешли права требования к ФИО1 по основному долгу и процентам. Уведомление об уступке прав по договору направлено ФИО1 (дата).

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не оспаривает заключение договора займа на указанных в иске условиях. Вместе с тем, полагала, что проценты не могут превышать 3-хкратной суммы займа. Также просила применить к начисленным процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их несоразмерности и отказать истцу во взыскании государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 названной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги Сразу Юг» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем на сумму 20 350 руб. на срок до (дата) (15 дней).

Заемщик принял на себя обязанность возвратить денежные средства, полученные по договору займа, в оговоренный срок с причитающимися процентами согласно графику, путем внесения единого платежа в размере 24 902 руб., из которых 20 350 руб. – сумма займа, 4 552 руб. 16 коп. – проценты. 

Согласно условиям договора полная стоимость займа составила 544,321% за всё время пользования займом, общая сумма выплат в рублевом эквиваленте – 24 902 руб.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата), что ответчиком не оспаривалось.

При этом суд обращает внимание, что представленный в материалы дела в форме надлежаще заверенной копии договор микрозайма содержит сведения о согласовании сторонами при его подписании всех необходимых существенных условий, а именно: условия о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом. Договор подписан сторонами, в том числе, ответчиком без каких-либо разногласий. Факт заключения договора мирозайма на указанных выше условиях и в указанную выше дату ответчиком не оспорен, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа. 

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из Приложения № к договору № уступки требований от (дата), что ответчиком обязательства по возврату суммы займа с начисленными на него процентами исполнены частично, сумма основного долга в оставшемся размере 20 268 руб. 80 коп., проценты на сумму займа в размере 3 405 руб. 12 коп. в установленный договором срок не уплачены. Задолженность по просроченным процентам, в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), согласно которым размер процентов за пользование займом по договору от (дата) (заключенному после (дата)) не может превышать четырехкратный размер суммы займа, с учетом произведенной ответчиком оплаты части процентов (в том числе просроченных) и суммы основного долга в размере 10 331 руб. 36 коп., составила 67 744 руб. 72 коп. Внесение ответчиком денежных средств в размере 10 331 руб. 36 коп, за счет которых был частично погашен основной долг, часть процентов (в том числе просроченных), сторонами не оспаривалось.

По состоянию на (дата) размер задолженности ФИО1 по договору займа № № от (дата) составил 91 418 руб. 64 коп., из которых 20 268 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 3 405 руб. 12 коп. – проценты по договору займа, 67 744 руб. 72 коп. – просроченные проценты. В указанном размере истцу перешло право требования к ответчику.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела договора микрозайма от (дата), суд приходит к выводу о том, что условиями договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом. 

Из смысла приведенных ранее положений статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. 

Соответственно, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Иного соглашения между сторонами достигнуто не было.

При этом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения неустойки, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, в случае явной ее несоразмерности последствиям такого нарушения. В то время как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

В связи с этим, поскольку заявленные ко взысканию суммы процентов являются процентами за пользование займом, которые представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за предоставление займа, следовательно, не могут быть снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в заявленном ответчиком ходатайстве о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов надлежит отказать.

Отклоняя доводы ответчика о том, что проценты по договору займа не могут превышать 3-хкратной суммы займа, суд исходит из положений пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действовавшей на день заключения договора займа), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Изменения в указанной номе относительно того, что проценты по договору займа не могут превышать 3-хкратной суммы займа, подлежит применению к договорам займа, заключенным с (дата).

Из материалов дела следует, (дата) ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги Сразу Юг» по договору уступки (цессии) № уступило ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» право требования (право требования суммы задолженности и процентов, предусмотренных договором) по договору микрозайма № № от (дата), заключенного с ФИО1, на общую сумму задолженности 91 418 руб. 64 коп.

В пункте 13 договора заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки от (дата), вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма от (дата).

Таким образом, требования ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 91 418 руб. 64 коп. в силу приведенных выше положений правовых норм и установленных обстоятельств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 942 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» задолженность по договору займа № № от (дата) в размере 91 418 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева